Решение № 12-22/2018 12-2-22/2018 от 23 октября 2018 г. по делу № 12-22/2018

Дело №12-2-22/2018


Р Е Ш Е Н И Е

на постановление по делу

об административном правонарушении

24 октября 2018 года г.Таруса Калужской области

Судья Жуковского районного суда Калужской области Тюменцева И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора открытого акционерного общества «Автомобилист» ФИО1

на постановление старшего государственного инспектора Центрального межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица ОАО «Автомобилист»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № старшего государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ юридическому лицу ОАО «Автомобилист» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.23 ч.6 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде предупреждения.

Генеральным директором ОАО «Автомобилист» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в суд направлена жалоба на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, полученное ДД.ММ.ГГГГ, в которой он просит отменить постановление как незаконное, так как протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие представителя юридического лица, дело также рассмотрено без участия его участия, не были разрешены ходатайства об отводе должностного лица, о допросе свидетелей, тем самым нарушены права лица, привлекаемого к административной ответственности, просил прекратить производство по делу.

При рассмотрении жалобы защитник ОАО «Автомобилист» по доверенности ФИО3 доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил отменить постановление и прекратить производство по делу в связи с допущенными существенными нарушениями при рассмотрении дела.

Должностное лицо - старший государственный инспектор Центрального МУГАДН ФИО2 доводы жалобы признал необоснованными, пояснил, что водителем ДД.ММ.ГГГГ не была представлена схема рассадки детей в автобусе, один из сопровождающих не находился около второй двери, просил разрешить жалобу в соответствии с требованиями закона.

Проверив дело об административном правонарушении, нахожу жалобу ОАО «Автомобилист» подлежащей удовлетворению, а постановление старшего государственного инспектора ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст.30.6 ч.3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Диспозицией ч.6 ст.12.23 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами организованной перевозки группы детей автобусами, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 5 настоящей статьи.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом обязанность доказывания установленных обстоятельств по делу возложена на орган или должностное лицо, принявших решение о привлечении лица к административной ответственности.

В соответствии с требованиями ст.28.2 ч.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором в частности указываются место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, а также конкретная норма специальных нормативных правовых актов, нарушенная лицом, в отношении которого составлен протокол.

Эти же требования согласно ст.29.10 КоАП РФ предъявляются к постановлению по делу об административном правонарушении, которое в обязательном порядке должно содержать указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу, доказательства, на которых основаны выводы должностного лица об обстоятельствах дела.

Из описательной части постановления № старшего государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по адресу: <адрес> водитель ФИО5 на транспортном средстве категории <данные изъяты> марка <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> с путевым листом № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным перевозчиком ОАО «Автомобилист», совершал заказную перевозку пассажиров, а именно группу детей в количестве 47 человек с нарушением требований действующего законодательства, а именно не проконтролировал, не обеспечил исполнение мер по обеспечению сопровождающих, которые сопровождают детей при перевозке до места назначения, и допустил нарушение правил, указывающих на количество сопровождающих на один автобус и назначения из расчета их нахождения у каждой двери автобуса.

Между тем, в постановлении в нарушении требований закона не содержится сведений о том, какие конкретно нормы и какого действующего законодательства были нарушены юридическим лицом - ОАО «Автомобилист» при перевозке, а административная ответственность по ст.12.23 ч.6 КоАП РФ наступает за нарушение Правил организованной перевозки группы детей автобусами, утвержденных Постановлением Правительства РФ №1177 от 17 декабря 2013 года.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения, однако ОАО «Автомобилист» виновным лицом не признано, в резолютивной части постановления содержатся только сведения о назначении ОАО «Автомобилист» административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.23 ч.6 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Таким образом, допущенные должностным лицом при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ нарушения являются существенными процессуальными нарушениями, влекущими отмену постановления в соответствии со ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ.

Постановление № старшего государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ОАО «Автомобилист» судья находит подлежащим отмене.

Согласно ст.24.5 ч.1 п.6 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Административное правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 ч.1 КоАП РФ, истек, следовательно, производство по делу об административном правонарушении в отношении ОАО «Автомобилист» на основании ст.24 ч.1 п.6 КоАП РФ подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу генерального директора ОАО «Автомобилист» удовлетворить.

Постановление № старшего государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ОАО «Автомобилист» по ст.12.23 ч.6 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Жуковский районный суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья: подпись

Копия верна: судья И.Н.Тюменцева