Апелляционное постановление № 22-850/2024 от 28 мая 2024 г. по делу № 4/17-74/2024

Дело № 22-850/2024

Судья Громова О.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тамбов 29 мая 2024 г.

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего Власенко С.Н.,

при секретаре Уваровой О.Ю.,

с участием прокурора апелляционно – кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Тамбовской области Пудовкиной И.А.,

осужденного Б.А.С. (путем использования системы видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Ельзова А.В.,

представителя Министерства финансов РФ Ш.Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ельзова А.В. в интересах осужденного Б.А.С. на постановление *** районного суда *** области от *** г., которым отказано в удовлетворении заявления

Б.А.С., *** года рождения, уроженца р.п. *** *** района *** области, гражданина РФ, отбывающего наказание по приговору *** районного суда *** области от *** г. с посл. изм.,

о признании права на реабилитацию и возмещении имущественного вреда реабилитированному.

Заслушав доклад судьи Власенко С.Н., выслушав прокурора Пудовкину И.А., представителя Министерства финансов РФ Ш.Д.А.., полагавших постановление оставить без изменения, осужденного Б.А.С.., адвоката Ельзова А.В., поддержавших апелляционную жалобу, суд

У С Т А Н О В И Л:

Б.А.С. отбывающий наказание по приговору *** районного суда *** области от *** г. в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тамбовской области, обратился в суд с заявлением, в котором просил признать за ним право на реабилитацию и возместить причиненный имущественный (*** рублей) и моральный вред (*** рублей).

Обжалуемым постановлением принято указанное выше решение

В апелляционной жалобе адвокат Ельзов А.В. в интересах осужденного Б.А.С. полагает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, удовлетворить заявление осужденного в полном объеме. Указывает, что, что вопреки выводам суда, Б.А.С. имеет право на возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, а также на компенсацию морального вреда. Б.А.С. в судебном заседании пояснил, что вынужден был заключать соглашение об оказании юридической помощи в связи с его обвинением в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ. Моральный вред был причинен осужденному в результате незаконного возбуждения уголовного дела в отношении него, нахождения Б.А.С. в статусе подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, осужденного в том преступлении, которое не должно было быть возбуждено. Незаконное и необоснованное обвинение привело к тому, что Б.А.С. испытывал нравственные страдания из-за того, что ему будет назначен длительный срок лишения свободы, и он не сможет вернуться к нормальной жизни, своей семье, продолжить трудиться и приносить пользу обществу, у него развилась депрессия. Кроме того, в ходе предварительного следствия Б.А.С. находился в постоянном напряжении, опасался очередного вызова на допрос, проведения других следственных действий. О перенесенных им нравственных страданиях Б.А.С. подробно сообщил суду.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования уголовно-процессуального закона, обеспечивающие правильное и объективное рассмотрение заявления осужденного были выполнены. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. В нем приведены мотивы, на основании которых были сделаны выводы об отсутствии оснований для признания за Б.А.С. права на реабилитацию и возмещения имущественного вреда, которые суд апелляционной инстанции находит убедительными.

Принимая такое решение, суд обоснованно исходил из положений главы 18 УПК РФ, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», и материалов дела.

Судом установлено, что Б.А.С. был осужден приговором *** районного суда *** области от *** г. по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам *** областного суда от *** г. приговор от *** г. изменен, действия Б.А.С. квалифицированы по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, исключены показания свидетелей в части изложения ими сведения, ставших им известными от осужденного, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 8 сентября 2022 г. приговор от 8 октября 2021 г. и апелляционное определение от 30 декабря 2021 г. в части осуждения за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, отменены, уголовное дело в этой части прекращено на основании прим. 1 к ст. 228 УК РФ, ч. 2 ст. 75 УК РФ. Эти же судебные решения изменены, исключено указание на назначение Б.А.С. наказания на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, постановлено считать Б.А.С. осужденным по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, в остальной части указанные решения оставлены без изменения.

Судом верно указано, что освобождение лица от уголовной ответственности, в том числе в случаях, специально предусмотренных примечаниями к соответствующим статьям Особенной части УК РФ, не означает отсутствие в деянии состава преступления, поэтому прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования в таких случаях не влечет за собой реабилитацию лица, совершившего преступление (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»).

Уголовное дело по обвинению Б.А.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, было прекращено на основании прим. 1 к ст. 228 УК РФ, в связи с чем выводы суда об отсутствии оснований для признания за Б.А.С. права на реабилитацию суд апелляционной инстанции находит верными.

В связи с изложенным, оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление *** районного суда *** области от *** г. в отношении Б.А.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ельзова А.В. в интересах осужденного Б.А.С. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -