Апелляционное определение № 33-5270/2025 от 23 декабря 2025 г.

УИД 47RS0005-01-2024-008285-25

Дело №2-1298/2025

33-5270/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 24 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горбатовой Л.В.,

судей Озерова С.А., Осиповой Е.А.,

при секретаре Головиной А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1298/2025 по апелляционной жалобе садоводческого некоммерческого товарищества «Синули» на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 3 июня 2025 года, которым садоводческому некоммерческому товариществу «Синули» отказано в удовлетворении иска к ФИО1 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, признании реестровой ошибкой содержащихся в едином государственном реестре недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, установлении границ земельного участка.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Горбатовой Л.В., пояснения представителя СНТ «Синули» ФИО2, действующей на основании доверенности от 3 мая 2024 года сроком на три года, возражения ФИО1 и ее представителя ФИО3, действующей на основании доверенности от 2 июля 2025 года сроком на три года, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

СНТ «Синули» обратилось в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1, в котором просило:

- признать недействительными результаты межевания принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>;

- признать реестровой ошибкой внесенные в единый государственный реестр недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу:

<адрес>, путем исключения из единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах характерных точек границ указанного земельного участка;

- установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, исключив из общей площади принадлежащего ответчику земельного участка площадь участка, занятого водозаборной колонкой (скважиной), являющейся общим имуществом членов товарищества, в соответствии с представленной схемой расположения скважины с соответствующими координатами характерных точек границ занимаемого ею земельного участка.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО1 с 2006 года является собственником земельного участка № с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

В 2003 году на землях общего пользования СНТ «Синули» по совместному решению и за счет собранных денежных средств собственников участков в СНТ «Синули» на земельном участке из земель общего пользования была возведена водозаборная колонка (скважина) для обеспечения пользователей участков питьевой водой. На протяжении 19 лет доступ к скважине был свободный без каких-либо ограничений.

В январе 2020 года ответчик оформила межевание вышеуказанного земельного участка, увеличила его площадь с 994 кв.м до 1093 кв.м, включив в границы своего участка часть территории общего пользования садоводства, в том числе площадь земельного участка из земель общего пользования садоводства, на котором была размещена водозаборная скважина.

В сентябре 2021 года ФИО1 обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к СНТ «Синули» об устранении препятствий в пользовании земельным участком (дело №2-4877/2021). Отказывая ФИО1 в удовлетворении требований об обязании демонтировать общественную водозаборную колонку, суд исходил из того обстоятельства, что ее местоположение сложилось более 19 лет назад и с тех пор не менялось. Судом также было установлено, что на момент приобретения ФИО1 в 2006 году своего земельного участка скважина уже существовала и ФИО1 согласилась с таким расположением объекта. В своем решении суд указал, что фактически существующая с 2003 года общественная водозаборная колонка не была учтена при проведении кадастровых работ земельного участка с кадастровым номером <адрес>, тогда как данное обстоятельство затрагивает интересы всех членов СНТ «Синули», поскольку является единственным местом доступа для забора воды.

В свою очередь, в процессе рассмотрения указанного дела СНТ «Синули» был предъявлен встречный иск об исправлении реестровой ошибки в определении границ принадлежащего ФИО1 земельного участка, допущенной при его межевании, однако в удовлетворении встречного иска было отказано по причине отсутствия доказательств наличия реестровой ошибки.

Данное решение от 23 июня 2022 года по указанному делу сторонами не обжаловано, вступило в законную силу. Следовательно, факт местонахождения водозаборной колонки на землях общего пользования, установленный данным судебным решением, имеет преюдициальное значение для рассмотрения данного спора и не подлежит установлению вновь.

В процессе судебного разбирательства ответчиком была направлена жалоба в Комитет государственного экологического надзора Ленинградской области, по результатам рассмотрения которой 30 ноября 2022 года водозаборная колонка была законсервирована, доступ к ней ограничен до получения истцом разрешительной документации на ее использование.

Почти 2 года доступ к единственному источнику воды в садоводстве отсутствует.

Таким образом, из-за действий ответчика без питьевой воды остались пользователи тридцати садоводческих участков, в том числе дети, люди преклонного возраста, а также граждане, имеющие инвалидность. Ответчик на протяжении 15 лет не предъявляла истцу никаких претензий по расположению или требований по демонтажу водозаборной колонки, не сообщала о нарушении своих прав. Более того, силами семьи ответчика спорная водозаборная колонка была облагорожена: установлена кирпичная кладка, осуществлен монтаж кровли для защиты скважины от внешнего воздействия. Сама ответчик и ее семья использовали данный источник для получения питьевой воды.

По мнению истца, кадастровым инженером ФИО4 в 2020 году при оформлении межевого дела по уточнению границ земельного участка ответчика, был допущен ряд нарушений: схема-чертеж земельного участка в межевом плане был подготовлен кадастровым инженером с частичным захватом земельного участка из земель общего пользования садоводства; при подписании акта согласования границ председатель садоводства, не обладающий специальными познаниями в области кадастровой деятельности, был введен в заблуждение относительно местоположения его границы, смежной с землями общего пользования, поскольку кадастровый инженер не показал на местности, где именно проходит устанавливаемая смежная граница участка ФИО1 и участка общего пользования садоводства; при составлении межевого плана границы участков определены без учета фактического исторически сложившегося землепользования, в результате чего допущена ошибка в определении их местоположения.

7 апреля 2022 года по заказу истца кадастровым инженером ФИО5 выполнена независимая кадастровая съемка с целью правильного определения границ земельного участка с кадастровым номером №. По результатам выдано заключение, согласно которому выявлена ошибка в проведении ответчиком межевания, а именно общественная водозаборная скважина не выделена на межевом плане как отдельное строение (недвижимое имущество общего пользования) и находится на территории участка ответчика. Для устранения рекомендовано оформить новый межевой план по исправлению границ земельного участка с кадастровым номером №, в сторону участка с кадастровым номером № (на север и на восток) согласно схеме, на которой площадь участка осталась без изменений, а скважина остается на территории садоводства.

Истцом в Комитет по природным ресурсам в августе 2022 года подан пакет документов на предоставление права пользования участком недр местного значения (скважиной), однако 28 сентября 2022 года получен отказ по причине отсутствия правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО1, на котором размещена колонка.

Таким образом, вследствие незаконных действий ответчика у истца отсутствует какая-либо правовая возможность оформить разрешительную документацию на получение воды из спорной водозаборной колонки, что является грубейшим нарушением прав истца со стороны ответчика.

В мае 2020 года по заявлению самого ответчика достигнута договоренность между членами СНТ «Синули» и ответчиком о переносе скважины силами и за счет ответчика, подготовлен соответствующий договор, оформлено согласие и собраны подписи членов СНТ об определении иного местоположения водозаборной колонки. Однако данное мероприятие по причинам, не зависящим от истца, реализовано не было. Пользование скважиной продолжалось до ноября 2022 года без каких-либо ограничений со стороны ответчика.

По мнению истца, данные обстоятельства свидетельствуют о незаконном захвате чужой территории ответчиком ФИО1, которая при заключении договора на осуществление кадастровых работ намеренно не указала кадастровому инженеру местонахождение скважины на землях общего пользования, и, в этой связи, не сообщила о невозможности включения площади земельного участка под этой скважиной в границы уточняемого индивидуального земельного участка. Ответчик, увеличивая площадь своего участка согласно Федеральному закону от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», не учла на нем наличие объекта, принадлежащего на праве собственности истцу. Площадь занимаемого колонкой участка составляет всего 3,17 кв.м (2009 мм х 1580мм). Объективно, ответчик могла соблюсти баланс интересов всех пользователей скважины и оформить межевой план за вычетом этой несущественной для нее площади. Более того, участок ответчика является крайним в садоводстве и, как минимум, с двух сторон существует возможность компенсировать себе данную площадь за счет увеличения границ с северной и восточной стороны. Ответчик, пользуясь на протяжении 15 лет водой из указанного источника, действует на сегодняшний день недобросовестно, злоупотребляя своим правом и доверием других членов СНТ. При этом сама ответчик на дату подготовки настоящего искового заявления обеспечила себе источник питьевой воды на своем участке, построив собственную скважину.

4 сентября 2024 года в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием осуществить необходимые мероприятия по исправлению границ земельного участка с кадастровым номером №, исключив из границ указанного земельного участка площадь, занимаемую водозаборной скважиной и внести изменения в единый государственный реестр недвижимости. При этом истцом предложено все необходимое содействие в подготовке документов. Претензия получена ответчиком 6 сентября 2024 года, однако оставлена без ответа.

Результаты межевания земельного участка ответчика подлежат признанию недействительными, поскольку при формировании его границ не было учтено существование в пределах границ указанного земельного участка размещенного на нем объекта, являющимся собственностью истца. При этом, нарушен порядок согласования местоположения границ уточняемого земельного участка ответчика с собственником земельного участка с кадастровым номером №. Данное обстоятельство привело к нарушению законных прав истца.

Скважина была построена с целью облегчить проживание в садоводстве пользователей участков, в том числе многочисленных пожилых и детей. Людям с инвалидностью уже почти два года приходится запасаться водой заранее, нести расходы на приобретение и доставку воды к месту проживания, выделять место и обеспечивать условия для ее хранения. Зарегистрированные на сегодняшний день границы земельного участка ответчика оформлены на основе ошибочных данных, нарушают право членов садоводства на доступ к единственному источнику воды, влекут, в том числе, невозможность получить разрешительную документацию на данный источник.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель СНТ «Синули» настаивала на удовлетворении иска.

ФИО1 и ее представитель возражали против удовлетворения требований, представили письменные возражения на иск, в которых указали на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованием о признании недействительным межевания принадлежащего ответчику земельного участка.

Представитель третьего лица - Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 3 июня 2025 года садовому некоммерческому товариществу «Синули» в удовлетворении исковых требований отказано.

СНТ «Синули» не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, его представитель направил апелляционную жалобу, в которой просит решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 3 июня 2025 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, судом ошибочно произведен расчет срока исковой давности, поскольку нарушений прав истца до ноября 2022 года выявлено не было, осуществлялся свободный доступ к воде всеми членами садоводства. Основания для обращения в суд за защитой прав у истца отсутствовали. Истец обратился в суд в октябре 2024 года в пределах срока исковой давности, который согласно статье 196 ГК РФ заканчивался в ноябре 2025 года.

Также указал, что при принятии решения по данному делу суд первой инстанции фактически осуществил копирование текста решения по гражданскому делу №2-750/2022 без выяснения существенных обстоятельств, изложенных в данном иске, в котором содержатся новые требования, касающиеся результатов межевания принадлежащего ответчику земельного участка, в частности, требование о признании недействительным межевания земельного участка ответчика по той границе, которая накладывается на земельный участок из земель общего пользования, занятого водозаборной колонкой.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья304 ГК РФ).

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении поров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что иск законного собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению при доказанности того, что действиями ответчика нарушается право собственности или законного владения истца или имеется реальная угроза такого нарушения со стороны ответчика.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Из приведенных выше норм законодательства следует, что собственник земельного участка или его иной законный владелец вправе защищать свои права путем предъявления требования о пресечении нарушения и восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно части 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее - Федеральный закон № 221-ФЗ) местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Частью 2 статьи 39 Федерального закона № 221-ФЗ определено, что согласование местоположения границ проводится, в том числе, с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование).

В соответствии с частью 5 статьи 40 названного Закона споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

В силу статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное право.

Таким образом, при рассмотрении споров по согласованию местоположения границ, подлежит установлению не только факт согласования границ при проведении кадастровых работ с нарушениями действующего земельного законодательства, но и правовые последствия такого нарушения.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 23 июня 2022 года по гражданскому делу №2-750/2022 ФИО1 отказано в удовлетворении иска к СНТ «Синули» об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Вступившим в законную силу решением суда установлено, что ФИО1 является членом садоводческого товарищества «Синули» и собственником земельного участка № площадью 1093 кв.м с кадастровым номером 47:01:1562003:19, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения садоводства, расположенного по адресу: <адрес>.

Указанный земельный участок приобретен ФИО1 на основании договора купли-продажи от 13 января 2006 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области от 25 августа 2021 года. Право собственности зарегистрировано 14 февраля 2006 года.

Судом также установлено, что на землях СНТ «Синули» в 2003 году возведена общественная водозаборная колонка (скважина), которой пользуются все владельцы земельных участков на территории СНТ «Синули».

11 января 2020 года по заказу ответчика кадастровым инженером ФИО6 выполнялись межевые работы в связи уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>,.

Из представленного ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» межевого дела земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, выполненного 11 января 2020 года кадастровым инженером СРО КИ АСРО «КИР» ФИО6, усматривается, что на спорном земельном участке общественная водозаборная колонка (скважина) не указана.

Судом также установлено, что на момент приобретения ФИО1 земельного участка в 2006 году, общественная водозаборная колонка (скважина) уже существовала.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении иска к СНТ «Синули» о возложении обязанности демонтировать общественную водозаборную колонку, суд первой инстанции исходил из того, что ее местоположение сложилось более 19 лет назад и с тех пор не менялось, тогда как ФИО1 приобрела в собственность земельный участок в существующих границах с учетом местонахождения водозаборной колонки на землях общего пользования.

При рассмотрении гражданского дела №2-750/2022 суд также пришел к выводу об отказе СНТ «Синули» в удовлетворении встречных исковых требований об устранении реестровой ошибки, допущенной при межевании принадлежащего ФИО1 земельного участка с кадастровым номером №.

В обоснование заявленных требований СНТ «Синули» ссылалось на то обстоятельство, что по сведениям ЕГРН границы земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют фактическому землепользованию вследствие допущенной кадастровым инженером реестровой ошибки, выразившейся во включении в границы данного участка общественной водозаборной колонки, местоположении которой на изготовленной им схеме не указано.

Однако, суд в своем решении по делу № 2-750/2022 указал на отсутствие доказательств наличия реестровой ошибки, поскольку границы земельного участка с кадастровым номером № при его межевании в 2020 году были согласованы СНТ «Синули».

Отказывая СНТ «Синули» в удовлетворении исковых требований по настоящему спору, суд первой инстанции, приняв во внимание преюдициальный характер вступившего в законную силу решения Выборгского городского суда Ленинградской области от 23 июня 2022 года в порядке части 2 статьи 61 ГПК РФ, но без учета заявленных СНТ «Синули» иных заявленных товариществом в данном иске требований, касающихся оспаривания результатов межевания принадлежащего ответчику земельного участка, пришел к аналогичному выводу, ограничившись позицией об отсутствии реестровой ошибки при межевании земельного участка с кадастровым номером №.

Применяя срок исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что о нарушении своих прав истцу было известно не позднее мая 2020 года, когда было проведено межевание спорного земельного участка, местоположение границ которого было согласовано председателем садоводства, на что указано в соответствующем акте. При этом, с иском об оспаривании результатов межевания границ земельного участка ответчика истец обратился лишь в октябре 2024 года, пропустив трехгодичный срок исковой давности, ходатайств о восстановлении которого не заявлял, доказательств наличия уважительных причин его пропуска в материалы дела не представил.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с частью 7 статьи 36 ЗК РФ права границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

В силу Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ) в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости (часть 1 статьи 8 Закона); в кадастр недвижимости вносятся следующие основные сведения об объекте недвижимости: описание местоположения объекта недвижимости (пункт 3 части 4 статьи 8 Закона); местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8 статьи 22 Закона).

Согласно пункту 10 статьи 22 Закона № 218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проекта межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 43 Закона № 218-ФЗ если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей (смежной) частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о смежных с ним земельных участках, орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 6 статьи 43 Закона № 218-ФЗ сведения о наличии земельного спора о местоположении границ земельных участков исключаются из Единого государственного реестра недвижимости в случае поступления в орган регистрации прав копии документа о разрешении земельного спора о местоположении границ земельных участков в судебном порядке.

Пунктом 6 статьи 11.9 ЗК РФ установлено, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Анализ вышеприведенных законоположений позволяет сделать вывод о том, что в случае возникновения между смежными землепользователями спора о местоположении границ принадлежащих им земельных участков, такой спор в любом случае должен быть судом разрешен по существу.

Вопреки выводам суда первой инстанции, между сторонами имеется спор о законности проведенного ответчиком межевания своего земельного участка в отношении смежной границы с землями общего пользования СНТ «Синули» и существования в пределах границ указанного земельного участка водозаборной колонки, который должен был быть рассмотрен судом.

В ходе рассмотрения как гражданского дела № 2-750/2022, так и настоящего спора, судом достоверно установлено, что в 2003 году по совместному решению и за счет собранных денежных средств собственников земельных участков на землях общего пользования СНТ «Синули» возведена водозаборная колонка (скважина) для обеспечения питьевой водой владельцев земельных участков, расположенных на территории товарищества.

В результате проведенного в 2020 году межевания земельного участка с кадастровым номером № часть земельного участка из земель общего пользования товарищества, на которой расположена водозаборная колонка, вошла в территорию земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьей 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Отсутствие согласования границ земельного участка со смежными землепользователями не всегда является достаточным основанием для удовлетворения требований о признании результатов межевания недействительными.

Учитывая, что судебной защите в силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит только нарушенное право, необходимо установить, повлекло ли отсутствие соответствующего согласования нарушение прав и законных интересов истца.

В соответствии с правоприменительной практикой, закрепленной в пункте 2.9 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2014 года, отсутствие согласования границ земельного участка со смежными землепользователями является нарушением закона. Однако данное обстоятельство не всегда должно рассматриваться как достаточное основание для удовлетворения требований о признании результатов межевания недействительными.

В рассматриваемом случае согласование границ принадлежащего ФИО1 земельного участка с кадастровым номером № было проведено с участием представителя СНТ «Синули», о чем свидетельствует его подпись в соответствующем акте, являющемся частью межевого плана.

Однако, как усматривается из чертежа границ указанного земельного участка, имеющемся в межевом плане, спорная водозаборная колонка, на схеме, являющейся частью межевого плана участка, в качестве такого объекта общего пользования обозначена не была.

Положениями статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

Таким образом, по общему правилу добросовестность участников гражданского оборота презюмируется. Соответственно, каждый участник гражданского оборота вправе рассчитывать на добросовестное поведение своего контрагента.

Следовательно, представитель СНТ «Синули», подписывая акт согласования границ спорного земельного участка без указания на схеме водозаборной колонки и рассчитывая на добросовестное поведение как собственника искомого земельного участка, так и кадастрового инженера, являющегося специалистом в области земельных отношений, вправе был полагаться на тот факт, что границы земельного участка ответчика не затрагивают земель СНТ «Синули» и общественная водозаборная колонка останется на землях общего пользования.

Вместе с тем, по заданию СНТ «Синули» в апреле 2022 года кадастровым инженером ФИО5 выполнена кадастровая съемка с целью проверки местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, согласно которому определены координаты границ земельного участка, занятого общественной водозаборной скважиной.

Согласно составленной кадастровым инженером ФИО5 схеме часть земельного участка площадью 3,17 кв.м, на котором расположена водозаборная скважина, вошла в состав земельного участка с кадастровым номером №.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представлен более четкий чертеж кадастрового инженера ФИО5, составленный им 22 июля 2022 года, с указанием характерных точек границ земельного участка, занятого скважиной.

Тот факт, что на земельном участке № с кадастровым номером № расположена водозаборная колонка (скважина), являющаяся общим имуществом владельцев земельных участков СНТ «Синули», ответчиком не только не оспаривается, но и подтверждается тем, что именно ФИО1 в 2022 году был заявлен иск о возложении обязанности на СНТ «Синули» убрать водозаборную колонку с принадлежащего ей земельного участка.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, следует сделать вывод о том, что при межевании ФИО1 в 2020 году принадлежащего ей земельного участка № не было принято во внимание местонахождение общественной водозаборной колонки (скважины), существующей с 2003 года.

Следовательно, результаты проведенного ФИО1 межевания в 2020 года нельзя признать законным в части установления местоположения земельного участка площадью 1093 кв.м с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, в части установления смежной границы с земельным участком с кадастровым номером № из земель общего пользования СНТ «Синули», поскольку оно проведено с нарушением правила, закрепленного в пункте 9 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Судебная коллегия полагает, что необходимость в признании недействительными результатов межевания всех границ земельного участка №, принадлежащего ФИО1, отсутствует, поскольку настоящий спор затрагивает интересы обеих сторон только по одной границе, местоположение которой и устанавливается настоящим решением. Местоположению остальных границ земельного участка №, принадлежащего ответчику, интересы истца не затрагивают, что подтвердил представитель СНТ «Синули» в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Таким образом, в целях определения координат поворотных точек спорной границы индивидуального земельного участка, смежной с землями общего пользования СНТ «Синули», судебная коллегия учитывает чертеж границ земельного участка с кадастровым номером №, составленный кадастровым инженером ФИО5 22 апреля 2022 года, на котором отображены характерные точки границ земельного участка, занятого водозаборной скважиной, площадь которого следует исключить из состава земельного участка, принадлежащего ответчику.

Оставшиеся характерные точки спорной смежной границы внесены в ЕГРН и настоящим решением не изменяются.

Позиция ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями лишена правовой состоятельности, поскольку истцом заявлены негаторные требования, связанные с восстановлением нарушенных прав на беспрепятственное пользование своим земельным участком, не связанных с лишением владения, тогда как в соответствии со статьей 208 ГК РФ на негаторные требования правила о применении срока исковой давности не распространяются.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что постановленное судом решение нельзя признать законным и обоснованным как постановленным при неправильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, с ошибочным применением к спорным правоотношениям норм материального права.

В этой связи решение Выборгского городского суда от 3 июня 2025 года подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска СНТ «Синули» о признании недействительным результатов межевания принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым номером № в части установления смежной границы с землями общего пользования СНТ «Синули» с внесением соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 3 июня 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск садоводческого некоммерческого товарищества «Синули» удовлетворить в части.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка площадью 1093 кв.м с кадастровым номером №, категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием - для ведения садоводства, расположенного по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, п.ст. Каннельярви, садоводческое некоммерческое товарищество «Синули», участок №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, в части установления смежной границы с земельным участком с кадастровым номером № из земель общего пользования садоводческого некоммерческого товарищества «Синули».

Установить границу земельного участка с кадастровым номером №, категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием - для ведения садоводства, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, смежную с земельным участком с кадастровым номером № из земель общего пользования садоводческого некоммерческого товарищества «Синули», в следующих координатах характерных точек границ участка:

Номер точки

Координаты

X
Y

т. 3 (ЕГРН т. 5)

484083,31

1328878,45

т. 4

484083,23

1328872,56

т. 5

484084,68

1328872,56

т. 6

484084,68

1328870,47

т. 7

484083,29

1328870,47

т. 8

484082,95

1328865,04

т. 9

484082,95

1328855,08

т. 10 (ЕГРН т. 4)

484083,00

1328865,09

согласно схеме расположения границ участка на кадастровом плане территории, подготовленного кадастровым инженером ФИО5

22 июля 2022 года

Настоящее решение является основанием для внесения в единый государственный реестр недвижимости изменений в сведения о площади земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и местоположении его границы, смежной с земельным участком с кадастровым номером № из земель общего пользования садоводческого некоммерческого товарищества «Синули», расположенных по адресу: <адрес>.

Садоводческому коммерческому товариществу «Синули» в удовлетворении остальной части иска отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 января 2026 года