Решение № 2-4542/2020 2-4542/2020~М-4024/2020 М-4024/2020 от 18 октября 2020 г. по делу № 2-4542/2020

... Дело № 2-4542/2020

16RS0046-01-2020-010206-75


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2020 года г. Казань

Вахитовский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи А.Ф. Давлетшиной,

при секретаре Г.М. Булатовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ООО «Феникс» о расторжении договоров возмездного оказания услуг и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» о расторжении договоров возмездного оказания услуг и взыскании денежных средств.

В обосновании иска указав, что ... между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг ...(далее – Договор) на сумму ... руб.

... между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг ... (далее – Договор) на сумму ... руб.

Причиной обращения в ООО «Феникс» послужила необходимость помощи в получении нового кредита, для погашения ранее полученных кредитов.

Понимая, что ответчик не выполнит условия, истец потребовала расторгнуть договор и вернуть оплаченные деньги, направив в адрес ответчика претензию. Ответчик отказался от расторжения договора, и урегулирования спора мирным путем.

В связи с чем, истец обратился в суд с требованиями о расторжении договора возмездного оказания услуг ... от ..., заключенного между ФИО2 и ООО «Феникс» на сумму ... руб.; расторжении договора возмездного оказания услуг ... от ..., заключенного между ФИО2 и ООО «Феникс» на ... руб., взыскании с ООО «...» по договору возмездного оказания услуг ... от ... суммы в размере 102000 руб.; взыскании с ООО «Феникс» по договору возмездного оказания услуг ... от ... суммы в размере ... руб.

Истец исковые требования поддержал, пояснил, что фактически услуги по получению кредита оказаны не были.

Представитель ответчика требования не признал, в случае удовлетворения требований, просил применить ст.333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, ... между ФИО2 и ООО «Феникс» был заключен договор ... возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.1.1 договора ответчик обязался оказать истцу услуги, направленные на координацию действий клиента в сфере кредитования (л.д. 29).

Пунктом. 4.1 Договора, определена стоимость услуг в размере 48 000 рублей (л.д. 30).

В пункте 2.1 договора предусмотрены услуги, исполнение которых входит в обязанность ответчика.

Согласно спецификации ... к договору возмездного оказания услуг ... от ... истцом произведен выбор услуг, оказываемых ему ответчиком по Договору, количество услуг согласно данной спецификации ... составило 4 шт. Истец произвел выбор таких услуг, как полный комплекс кредитных проверок (НБКИ, Юником, Эквифакс, КБРС), анализ профиля истца (проверка: цифрового следа, ФССП, ГУВМ МВД, Судов ОЮ), Предоставление отчета/рекомендаций на основании проведенных проверок, подбор потенциальных кредиторов, займодавцев согласно общедоступным ресурсам (л.д.87).

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что надлежащее исполнение обязательств по договору подтверждается подписанными Сторонами Соглашением к Спецификации (Приложение ...) и Актом об оказании услуг (Приложение ...).

Приложение ... истцом и ответчиком подписано ... (л.д.92).

В пункте 4 Приложения ... указано, что истец и ответчик заявляют, что услуги по договору оказаны в полном объеме и с надлежащим качеством, претензий по договору стороны друг к другу не имеют, соответствующая подпись истца в данном приложении ... имеется. Истцом не оспаривалась подпись, подтверждающая факт принятия услуг, ходатайств о назначении по делу почерковедческой экспертизы, не заявлено.

Разрешая заявленные требования, суд полагает, что требования истца о признании договора возмездного оказания услуг расторгнутым и взыскании денежных не подлежат удовлетворению, поскольку материалы дела не содержат сведений, подтверждающих неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств. Ответчиком представлены доказательства фактического исполнения взятых на себя обязательств.

В подтверждении оказания услуг также были представлены в суд анализ профиля клиента и заключение с рекомендациями к исполнению, в которых указано на выявление негативных факторов для получения кредита с перечислением этих факторов, а также рекомендации для повышения шансов на предоставление кредита (л.д.93).

При таких обстоятельствах доводы истца о невыполнении ООО «Феникс» обязательств по договору оказания услуг по договору ... от ... опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Удовлетворение требований истца, услуги которому оказаны в соответствии с условиями договора, что подтверждается подписью истца в Приложении ... к договору, приведет к нарушению прав ответчика, которым фактически исполнены все обязательства, предусмотренные указанным договором.

Таким образом, принимая во внимание, имеющиеся в материалах дела доказательства, представленные сторонами, отражающие факт выполнения ответчиком работ в указанном объеме, суд полагает об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца по договору от ... ... на сумму 48000 руб.

... между ООО "Феникс" и ФИО2 заключен договор ... возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.1.1 договора ответчик обязался оказать истцу услуги по поиску и подбору Займодавца в соответствии с требованиями, предъявленными истцом (л.д.36).

Согласно п. 4.1 договора за выполнение услуг, предусмотренных п.1.1 настоящего договора, Клиент обязан оплатить услуги Исполнителя в размере 102 000 руб. (л.д.37).

В соответствии с п.4.2 договора, полная оплата производится клиентом до «__» __________2020 г., дата не указана (л.д.37).

Согласно пункту 5.2 договора, надлежащее исполнение обязательств по договору Клиентом, является внесение в полном объеме вознаграждения, п.4 настоящего договора или Дополнительным соглашением (Приложение ...) к нему.

... истцом осуществлена оплата по договору в размере 102000 руб. (л.д.59).

Надлежащее исполнение обязательств по договору Исполнителем подтверждается подписанным Актом об оказании услуг (Приложение ...) (л.д.81).

При этом, Ответчиком не представлено доказательств, отражающих сам факт предоставления, перечисленных в договоре услуг.

Из представленных документов, с учетом договора от ... ..., суду не представилось возможным установить, что услуги по договору от ... были оказаны в установленном размере, кроме того, суд усматривает, что ответчик ввел истца в заблуждение, заключая однородные договора и получив от истца дополнительные денежные средства, фактически не оказав услуги.

Ответчиком представлен договор ... на оказание услуг по поиску и подбору займодавца от ..., которым ответчик фактически перепоручает ООО «Азимут» услуги кредитного брокера (л.д.78).

Заявляя требования о взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных по договору оказания услуг кредитного брокера, истец ссылается на неисполнение ответчиком обязанности по исполнению договора, ввиду отсутствия предоставления Банком положительного решения о предоставлении кредита.

Исходя из анализа указанных пунктов договора, а также Приложения ... к договору об оказании услуг, суд усматривает, что в договоре отсутствует условие, которое позволило бы однозначно определить с какого момента надлежащим образом и в полном объеме исполнена оказанная услуга, за которую ответчик оплатил 102 000 руб., что противоречит нормам главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральному закону "О защите прав потребителей".

Согласно нормам действующего законодательства, толковать условия договора необходимо в их совокупности, с учетом того, что толкование противоречивых условий договора в пользу ответчика ухудшает положение истца, как потребителя, который в правоотношениях с Кредитным брокером является экономически слабой стороной и нуждается в защите своих прав.

Кроме того, п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Указанные правовые нормы, направлены на обеспечение баланса интересов сторон договора, возмездного оказания услуг.

Вместе с тем, возмещение ответчику фактически понесенных расходов также не представляется возможным, поскольку стоимость каждого из этапов работ им в договоре не определена.

Таким образом, ввиду того, что ответчиком не доказан факт исполнения обязательства по договору оказания услуг кредитного брокера, суд полагает, что требования истца в части взыскания денежных средств в размере 102 000 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении ром требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым..."

Из вышеприведенного разъяснения следует, что суды при рассмотрении дел о защите прав потребителей имеют полномочия применять ст. 333 ГК РФ не только к неустойке, но и к штрафу.

Таким образом, учитывая, компенсационного характера штрафа суд полагает возможным применить к штрафу ст.333 ГК РФ и взыскать его в размере 15000 руб.

Согласно части 2 статьи 450 указанного Кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что истец обращался с заявлением в ООО «Феникс» о возврате денежных средств по договору, соответственно о расторжении договора ... от ..., в связи с невыполнением условий договора и ввиду того, что обязательства по договору ответчиком не исполнены, конечная цель, на которую рассчитывал истец, в соответствии с условиями договора, достигнута не была, перекредитование по кредитным договорам, не осуществлено.

Таким образом, суд полагает о наличии достаточных оснований, для удовлетворения требований истца в части расторжения договор возмездного оказания услуг ... от ....

В порядке ст.98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования г.Казани в размере ... руб.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 197-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор возмездного оказания услуг ... от ..., заключенный между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «Феникс» на сумму ... рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» в пользу ФИО2 денежные средства по договору возмездного оказания услуг ... от ... в размере ... руб., штраф в размере ... руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» в бюджет муниципального образования г.Казани государственную пошлину в размере 3 540 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Вахитовский районный суд г. Казани в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 октября 2020 года.

Судья ...

...

...