Решение № 2-3149/2017 2-3149/2017~М-2741/2017 М-2741/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-3149/2017

Дело №/В17


Решение

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года <адрес>

Пролетарский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Власенко А.В.

при секретаре Захарцевой Д.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации <адрес> к ФИО1, ФИО2 об обязании снести самовольно возведенные строения

УСТАНОВИЛ:

<адрес> обратилась в суд с иском, указывая ФИО3 было выдано разрешение от ДД.ММ.ГГГГ № № на строительство нового индивидуального одно квартирного трехэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ N 59-27/343 (на основании полученной из сети Интернет информации о продаже квартир в таунхаузе (коттедже) по <адрес> и в соответствии с актами визуального исследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также учитывая, что застройщиком гр. ФИО13с. было осуществлено строительство с отклонением от схемы планировочной организации земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ), отменено разрешение от ДД.ММ.ГГГГ №.

В уточненной редакции иска, истец ссылаясь на ст. 222 ГК РФ, ст. 51 ГрК РФ указал о том, что актом от ДД.ММ.ГГГГ визуального осмотра земельного участка по <адрес> установлено, что земельный участок разделен на два самостоятельных с кадастровыми номерами: КН №, КН №

На земельных участках по <адрес> с кадастровым номером № с кадастровым номером №, возведены два одноэтажных капитальных объекта, габариты которых 7 х 12м. Установить расположение входа не представилось возможным. Доступ к объектам не предоставлен. Земельный участок по <адрес> расположен в границах зоны многофункциональной общественно-жилой застройки города (ОЖ-1), градостроительный регламент предусматривает возведение в данной зоне индивидуальных жилых домов. Разрешенным видом использования участка является индивидуальное жилищное строительство.

Истец указывает, что указанные объекты возведены в отсутствие разрешений на строительство, за разрешением застройщик не обращался.

Требования о сносе двух объектов мотивированы ссылкой на ст. 69 главу 16 ФЗ РФ № «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», который предусматривает наличие противопожарных расстояний между зданиями, которые должны обеспечить нераспространение пожара на соседние здания, уменьшение таких расстояний допустимо в случае применения противопожарных преград. Истец указал о том, что визуальным обследованием определить расстояние от объектов капитального строительства, на земельных участках до межевых границ разделяющих данные земельные участки не представилось возможным в связи с отсутствием доступа на земельные участки. Ориентировочное расстояние от одноэтажного объекта на участке КН № до одноэтажного участка КН № по <адрес> составляет 2, 0 м, Капитальные объекты размещены с нарушением нормативного отступа менее 6м от границ капитального объекта до стен соседнего капитального объекта, что не соответствует требованиям противопожарных норм. Противопожарных мероприятий не проведено. Также указано на то, что объекты на участке КН № собственником которого является ФИО1, а также на участке КН № собственником которого является ФИО2, возведены с минимальным отступом от межи(ориентировочно 0, 8м) и противопожарных норм, в то время как в соответствии со СНиП ДД.ММ.ГГГГ.-89*»Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» вдоль фасадов зданий, не имеющих входов, допускается предусматривать полосы шириной 6м, пригодные для проезда пожарных машин с учетом их допустимой нагрузки на покрытие или грунт.

В связи с изложенным истец просит суд обязать ФИО6 снести за счет собственных средств самовольно возведенные конструкции одноэтажного объекта, на участке №; обязать ФИО2 снести за счет собственных средств самовольно возведенные конструкции одноэтажного объекта, на участке КН № по <адрес> в <адрес>. (л.д.182, 177, 2 том).

В суде представитель истца по доверенности поддержала уточненную редакцию иска, просила требования удовлетворить.

В суде представители ответчиков ФИО6, ФИО2 возражали против удовлетворения требований, ссылаясь на отсутствие доказательств подтверждающих нарушение чьих либо прав возведенными строениями, отсутствии необходимости осуществлять снос двух строений, нарушения указанные истцом противопожарных разрывов полагали не существенным нарушением, учитывая что оба ответчика согласны на размещение домов на существующих расстояниях. У двух ответчиков жилые дома являются единственными жилыми помещения пригодными для проживания, ФИО6 должен АО «Сбербанку» за приобретенный дом и участок, которые являются объектами залога.

Представитель третьего лица ФИО11 и третье лицо ФИО12 солидарны с позицией ответчиков по разрешению спора.

Надлежаще извещенные т о рассмотрении дела, третьи лица ФИО10, ФИО7/Д, администрации <адрес>, Управления Росреестра по РО, региональной службы государственного строительного надзора РО, в суд не явились.

Поскольку установлено, что АО «Сбербанк» является залогодержателем недвижимости принадлежащей ФИО1, то суд привлек банк к участию в деле в качестве третьего лица, на стороне ответчика, в письменном отзыве банк просит в иске отказать. (л.д.216, 2 том).

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, третьих лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав присутствующих, допросив в качестве эксперта ФИО8, в качестве специалиста архитектора <адрес>, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Судом при рассмотрении дела установлено, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 продал за 2000000 рублей ФИО2 жилой дом площадью 72, 8 кв.м. и земельный участок площадью 274 кв.м. КН № по <адрес> в <адрес>, (л.д.196, 1 том, 28, 230, 2том).

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 продал за 2700000 рублей ФИО1 жилой <адрес>, 8 кв.м, и земельный участок площадью 219 кв.м. с кадастровым номером КН №, расположенные по <адрес> в <адрес>. (л.д.102, 1том). Из договора и выписки ЕГРП Управления Росрестра по РО следует, что имущество приобретено ФИО1 с оплатой за счет получения кредита в АО «Сбербанк», в связи с чем недвижимость является объектом залога, о чем в ЕГРП Управлением Росреестра по РО произведена запись об обременении ипотекой. (л.д.127, 2том, л.д.112, 113, 106, 133, 134, 1 том),

Судом установлено, что жилой дом площадью 72, 8 кв.м. на земельном участке площадью 274 кв.м. № по <адрес> и жилой <адрес>, 8 кв.м. на земельном участке площадью 219 кв.м. с кадастровым номером КН № возведены в отсутствие разрешения на строительство, однако, дома, соответствуют разрешенному виду использования земельного участка, поскольку возведение жилых домов допустимо в зоне многофункциональной общественно-жилой застройки города (ОЖ-1), градостроительный регламент предусматривает возведение в данной зоне индивидуальных жилых домов. Разрешенным видом использования участка является индивидуальное жилищное строительство.

В обоснование доводов об отсутствии оснований для сноса ответчики предоставили заключение ООО «Прайм», которое поддержал в суде допрошенный в качестве эксперта ФИО8 Из данного заключения усматривается что одноэтажный дом лит «А» ФИО1 на участке КН № расположен на расстоянии более 1 метра от границ с соседним участком, расположение жилого дома по отношению к границам соответствует Правилам землепользования и застройки г. Р/Д (л.д.147, 148, 1том). Осмотром установлено расположение жилого дома на расстоянии менее 6, 00 м от жилого дома от левой стены жилого дома) на соседнем участке с правой стороны.(л.д.149, 1 том). Осмотром на месте установлено, что левая наружная стена жилого дома на соседнем участке с правой стороны с КН № по <адрес>, выполнена из кирпича, не имеет проемов и является более высокой по отношению к правой стене исследуемого дома лит «А». (л.д.148, 1том). В результате исследования определено, что левая кирпичная стена жилого дома на соседнем участке с правой стороны КН № по <адрес>, в соответствии со СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» и СП 2.13130.2012 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты», является противопожарной стеной 1 –го типа. На этом основании сделан вывод о том, что в соответствии с п. 4.11 СП 4.13130.2013 г. «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно –планировочным и конструктивным решениям», противопожарные расстояния между жилыми и общественными зданиями, сооружениями 1, 2, 3 степеней огнестойкости, не нормируются (при условии обеспечения требуемых проездов и подъездом для пожарной техники), если стена более высокого или широкого объекта защиты, обращенная к соседнему объекту защиты, является противопожарной стеной 1 –го типа. (л.д. 149-150, 1 том). Расположение исследуемого дома лит «А» на участке КН 61 :44:0031102:77 по отношению к жилым домам с левой и тыльной стороны на расстоянии более 6 м, соответствует требованиям СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты». Заключением ООО «Прайм» определено соответствие жилого дома на участке КН 61 :44:0031102:77 действующим строительным, санитарным, градостроительным, нормам и правилам, а также правилам землепользования <адрес>/Дону.

В суде допрошен в качестве специалиста начальник отдела архитектуры <адрес> ФИО9, которая опровергла заключение эксперта ООО «Прайм», в части выводов о том, что левая кирпичная стена жилого дома на соседнем участке с правой стороны КН 61 :44:0031102:78 по <адрес>, является противопожарной стеной 1 –го типа, ссылаясь на то, что к такому типу стену возможно отнести, если она возвышается над кровлей этого же объекта.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ предоставленные сторонами доказательства, суд признает заключение эксперта ООО «Прайм» относимым и достоверным доказательством, поскольку такое заключение составлено специалистом, имеющим надлежащую квалификацию, исследование проведено с осмотром строения на месте, исследовательская часть заключения содержат фактические сведения установленные в результате исследования, а также ссылки на нормативные акты.

Заключение специалиста, начальника отдела архитектуры <адрес> ФИО9, данное устно в судебном заседании, а также акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, строений заявленных к сносу, не относятся к числу относимых и достоверных доказательств, т.к. утверждения специалиста о невозможности отнесения стены дома ФИО2 к противопожарной стене 1 го типа, не имеют ссылок на фактические обстоятельства. В то время как ФИО8 фактически исследовал строения, и будучи предупрежденным об уголовной ответственности в суде в качестве эксперта подтвердил обоснованность своих выводов. То обстоятельство, что ответчики не предоставили доступа к строениям, поэтому все расстояния указанные в акте осмотра, и в иске являются ориентировочными, не исключает для истца как для участника гражданского спора предоставить достоверные доказательства в подтверждение своих требований о сносе двух жилых домов. Суд полагает, что администрация района вопреки ст. 56, 71 ГПК РФ, не предоставила достоверных письменных доказательств, в подтверждение заявленных оснований для сноса, к числу которых отнесла нарушение пожарных расстояний, и нарушение расстояний до межи.

В отсутствие доказательств остались требования о сносе двух объектов, в то время как в иске указано о нарушении расположения дома на участке КН 61 :44:0031102:77 по отношению к дому на участке КН 61 :44:0031102:78.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 указанной статьи (абзац второй пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Анализ установленных обстоятельств по делу, а также положений приведенных выше норм права, позволяет суду сделать вывод о том, что одноэтажные дома, возведенные на участках, соответствуют градостроительным стандартам, Правилам землепользования <адрес>, противопожарные расстояния между объектами принадлежащими ФИО2 и ФИО1 не нормируются, по основаниям, приведенным в заключении ООО «Прайм», достоверность которого не опровергнута равным кругом доказательств со стороны администрации района. Также судом установлено, что ФИО2 и ФИО1 согласны на размещение их домов в существующих габаритах. Доводы администрации района о расположении жилого дома на участке КН № и КН № до межи на расстоянии 0, 8 м, опровергнуты заключением ООО «Прайм» где указано о расположении дома на участке КН 61 :44:0031102:77 до границ с соседними участками на расстоянии более 1 метра. (л.д.147, 1 том). По мнению суда утверждение истца о расположении жилого дома на участке КН № до межи на ориентировочном расстоянии 0, 8 м, не может являться основанием для сноса дома, поскольку истец не указал на расстоянии от какой межи имеет место такое нарушение, кроме этого, такие утверждения администрации района остались без доказательств, фактическое расстояние с указанием произведенных замеров не определено. Истец не предоставил доказательств подтверждающих нарушение заявленными к сносу строениями, прав и охраняемых законом интересов других лиц, а также создания в связи с существованием строений, угрозы жизни и здоровью граждан.

Таким образом, с учетом установленных по данному делу обстоятельств, оснований предусмотренных ст. 222 ГК РФ для удовлетворения требований не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Отказать администрации <адрес> в удовлетворении требований в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд <адрес> в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья :