Апелляционное постановление № 22-164/2017 от 31 января 2017 г. по делу № 22-164/2017

Дело №22-164/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново "1" февраля 2017 года

Судья Ивановского областного суда Веденеев И.В.

с участием прокурора М.,

осуждённого Г./путём использования системы видеоконференцсвязи/, его защитника - адвоката К., представившего удостоверение №*** и ордер №*** от 20 января 2017 года, выданный ***,

при секретаре М2.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Г. на постановление Южского районного суда Ивановской области от 10 ноября 2016 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого

Г., «***»,

об изменении ему вида исправительного учреждения.

Заслушав доклад судьи Веденеева И.В., доложившего содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы осуждённого, письменных возражений прокурора В., выслушав мнения участвующих в деле лиц, суд

у с т а н о в и л:

Г. осуждён приговором Кинешемского городского суда Ивановской области от 6 октября 2010 года с учётом постановления Южского районного суда Ивановской области от 4 апреля 2011 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 5 июля 2011 года за совершение преступлений, предусмотренных п.п."а,б" ч.2 ст.158 УК РФ, п."д" ч.2 ст.111, ч.2 ст.162 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к лишению свободы на срок 9 лет 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В настоящее время осуждённый отбывает назначенное ему наказание в ИК-*** ФКУ ОИК-*** УФСИН России по Ивановской области. Начало отбывания срока наказания - 22 марта 2010 года, окончание отбывания - 21 октября 2019 года.

Осуждённый Г. обратился в районный суд с ходатайством об изменении ему вида исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение.

Постановлением Южского районного суда Ивановской области от 10 ноября 2016 года в удовлетворении указанного ходатайства осуждённого отказано. Мотивы принятого решения приведены в вынесенном постановлении.

Не соглашаясь с состоявшимся 10 ноября 2016 года в его отношении судебным решением, находя его незаконным, необоснованным, осуждённый Г. в своей апелляционной жалобе просит об его отмене и изменении ему вида исправительного учреждения на колонию-поселение, приводя в обоснование своей позиции следующие доводы:

-администрация исправительного учреждения заинтересована в продолжении им "работы на них за бесплатно", а соответственно, заинтересована и в дальнейшем отбывании им наказания;

-приведённый в постановлении судом анализ его поведения является поверхностным и неточным;

-с первого дня отбывания наказания в колонии он работает неофициально, по приговору суда он свою вину признал полностью, к работам без оплаты труда относится "лояльно", требования администрации исправительного учреждения выполняет, мероприятия воспитательного характера он посещает добровольно и регулярно, в дальнейшем намерен вести законопослушный образ жизни;

-официальное его трудоустройство в исправительном учреждении в настоящее время невозможно, поскольку все ставки дневального заняты, а коллектив в промзоне "не примет его по личным обстоятельствам";

-то обстоятельство, что он имеет поощрения только за 2012-2013 г.г., объясняется быстрой сменяемостью начальников его отряда, которые исключительно субъективно не усматривали оснований для его поощрения, не смотря на выполняемую им работу;

-он имеет от администрации исправительного учреждения пять поощрений, устную благодарность;

-у него имеется всего лишь два нарушения - от 30 января 2015 года и от 18 февраля 2015 года - с которыми он согласен, но считает их недействительными; указанные в характеристике нарушения от 21 июня и 22 июля 2010 года в действительности места не имели;

-в школе исправительного учреждения он проходил обучение с 6-го по 9-й классы;

-представленная в его отношении "со свободы" неизвестным участковым уполномоченным характеристика является "неверной и некомпетентной".

В своих письменных возражениях участвовавшая в рассмотрении дела судом первой инстанции прокурор В. просила вынесенное Южским районным судом Ивановской области 10 ноября 2016 года в отношении Г. постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу последнего - без удовлетворения.

В судебном заседании осуждённый Г., его защитник К. апелляционную жалобу поддержали в полном объёме. Кроме того, из пояснений осуждённого следовало, что о наличии у него поощрений и взысканий ему известно со слов начальников отряда; с указанными в его отношении взысканиями он не согласен, считает их "недействительными", о них узнал только при рассмотрении дела в районном суде 10 ноября 2016 года, пытался их официально обжаловать, но никакого решения принято не было; имеющаяся в колонии работа ему не подходит по личным мотивам; представленную участковым уполномоченным характеристику в его отношении, о которой он ведёт речь в своей апелляционной жалобе, исследовали в районном суде, и с ней он не согласен; находясь в колонии, он в школе закончил три класса, а не один, как указывается в представленной справке.

Прокурор М., возражая против удовлетворения жалобы осуждённого, обращала внимание на отсутствие оснований для изменения в настоящее время в отношении Г. вида исправительного учреждения, в связи с чем считала обжалуемое постановление соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Проверив материалы дела, исследовав представленные начальником отряда ОВРО ИК-*** ФКУ ОИК-*** УФСИН России по Ивановской области О. от 31 января 2017 года, заведующей УКП при ИК-***, директором МКОУ вечерней школы г.Южа Ивановской области от 1 февраля 2016 года, заместителем начальника ИК-*** Б. от 1 февраля 2017 года, директором ФКП ОУ-*** П. от 31 января 2017 года, инженером ПЭО ФКУ ОИК-*** П2. от 31 января 2017 года справки, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осуждённым к лишению свободы может быть изменён вид исправительного учреждения.

Согласно п."г" ч.2 ст.78 УИК РФ положительно характеризующиеся осуждённые по отбытии ими не менее одной трети срока наказания могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение.

Г. отбыл предусмотренную законом часть наказания, необходимую для рассмотрения в его отношении вопроса об изменении вида исправительного учреждения, однако, данное обстоятельство не является обязательным условием для удовлетворения поданного им ходатайства.

По смыслу закона основанием для изменения вида исправительного учреждения и перевода осуждённого из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение является поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, свидетельствующее о том, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты при отбывании осуждённым наказания в колонии-поселении; при этом, следует учитывать, в том числе, данные о личности осуждённого, его поведение и отношение к учёбе, труду в течение всего периода отбывания наказания.

Перевод осуждённого для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение является не обязанностью, а правом суда, и осуществляется при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность. Такой возможности в отношении осуждённого Г. судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Доводы осуждённого, сводящиеся к утверждению о наличии у администрации исправительного учреждения заинтересованности в дальнейшем отбывании им наказания и его "бесплатном труде" в колонии, являются надуманными и опровергаются фактическими обстоятельствами дела.

Объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, исследовав все представленные в судебное заседание сведения о личности осуждённого, его поведении за весь период отбывания им наказания, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии в настоящее время оснований для изменения в отношении Г. вида исправительного учреждения на колонию-поселение, мотивировав своё решение со ссылкой на конкретные фактические обстоятельства дела.

Соглашаясь с данным выводом, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

При принятии решения судьёй районного суда были учтены все положительные моменты в поведении Г., в том числе наличие у него поощрений, добросовестное отношение к работам без оплаты труда. Вместе с тем, судом первой инстанции со ссылкой на конкретные фактические обстоятельства дела правомерно отмечены допущенные осуждённым нарушения установленного порядка отбывания наказания, их характер, периоды совершения.

Изложенные в обжалуемом постановлении сведения о допущенных Г. нарушениях установленного порядка отбывания наказания и наложенных на него в связи с этим взысканиях основаны на представленных материалах дела. Каких-либо сомнений в своей действительности указанные сведения в настоящее время не вызывают. При этом судом первой инстанции данные сведения обоснованно оценивались в совокупности со всеми юридически значимыми по делу обстоятельствами, с анализом поведения осуждённого за весь период отбытого им наказания, что следует из содержания обжалуемого постановления.

Сведений об обжаловании осуждённым в установленном законом порядке наложенных на него взысканий материалы дела не содержат. О том, что осуждённым наложенные на него взыскания не обжаловались, свидетельствует и представленная начальником отряда ОВРО ИК-*** О. справка от 31 января 2017 года. В связи с доводами жалобы суд апелляционной инстанции полагает необходимым обратить внимание, что жалобы осуждённых на решения о применении к ним администрацией исправительного учреждения мер дисциплинарного воздействия рассматриваются в иной процедуре, нежели в рамках настоящего апелляционного производства.

Вместе с тем, учитывая, что в феврале 2016 года было погашено последнее из наложенных на Г. взысканий, суд апелляционной инстанции полагает необходимым заменить в абзаце 4-м на странице 2-й постановления текст "..по истечении года - в феврале 2016 года." текстом "... по истечении года, последнее из них - в феврале 2016 года."

Доводы осуждённого, сводящиеся к утверждению о том, что приведённый в обжалуемом постановлении анализ его поведения в период отбывания им наказания искажает фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции находит надуманными.

До июня 2012 года поведение Г., отбывающего наказание фактически с марта 2010 года, стабильно положительным не являлось; за данный период времени осуждённым допускались нарушения установленного порядка отбывания наказания при отсутствии какой-либо устойчивой положительной динамики в его поведении. В период с июня 2012 года по декабрь 2013 года поведение осуждённого приобрело некоторую положительную динамику, по истечении которого Г. с положительной стороны себя ничем не зарекомендовал. Более того, в январе и феврале 2015 года осуждённый дважды допустил нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что подвергался взысканиям, последнее из которых было погашено по сроку только в феврале 2016 года.

Осуждённый в исправительном учреждении не трудоустроен, каких-либо мер по трудоустройству не предпринимал и не предпринимает. Как следует из представленных в распоряжение суда апелляционной инстанции материалов, реальная возможность для трудоустройства Г. в исправительном учреждении ранее имелась, как имеется и в настоящее время. Причины, по которым осуждённый не трудоустраивался и не трудоустраивается в колонии, носят исключительно субъективный характер, что следует, в том числе непосредственно и из пояснений самого Г.

Согласно представленной администрацией исправительного учреждении характеристики осуждённого, сомневаться в достоверности которой оснований не имеется, Г. мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам посещает по принуждению и реагирует на них слабо.

Психологическая служба исправительного учреждения в представленной справке-выводе от 29 сентября 2016 года обращает внимание на нецелесообразность перевода осуждённого Г. в колонию-поселение. Принимая во внимание изложенные в данной справке сведения о динамике личностных изменений Г., суд апелляционной инстанции не находит оснований сомневаться в обоснованности указанного вывода психолога.

Вышеизложенное в своей совокупности не характеризуют Г. с положительной стороны и не позволяет в настоящее время придти к бесспорному выводу о возможности достижения в отношении Г. предусмотренных ст.43 УК РФ целей наказания в случае отбывания им лишения свободы в условиях колонии-поселении, в связи с чем основания для удовлетворения поданного осуждённым ходатайства об изменении ему вида исправительного учреждения отсутствуют.

Оснований для такой оценки имеющихся в отношении осуждённого Г. материалов дела, которая бы свидетельствовала об ошибочности принятого судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции не усматривает. Отказав в удовлетворении ходатайства осуждённого, суд первой инстанции принял правильное решение, соответствующее фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, регулирующего указанные вопросы. Доводы жалобы осуждённого, сводящиеся к утверждению об обратном, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Полное признание Г. своей вины в совершённом преступлении, заявление осуждённого о намерении в дальнейшем вести законопослушный образ жизни, прохождение им обучения в 2014-2015 учебном году в 8-м классе УКП при ИК-*** МКОУ вечерней/сменной/ общеобразовательной школе г.Южа Ивановской области не относятся при имеющихся обстоятельствах дела к безусловным основаниям для удовлетворения его ходатайства об изменении ему вида исправительного учреждения и не свидетельствуют об ошибочности состоявшегося 10 ноября 2016 года судебного решения.

Доводы осуждённого, сводящиеся к утверждении об обучении им в указанном в УКП на протяжении нескольких лет, а не одного года, несостоятельны и опровергаются представленной из образовательного учреждения информацией. В связи с последней суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить обжалуемое постановление и заменить в абзаце 3-м на странице 2-й текст "..в ПУ-5- и УКП не обучался." текстом "... в ПУ-50 не обучался, в 2014-2015 г.г. обучался в УКП при ИК-*** ФКУ ОИК-*** УФСИН России по Ивановской области.".

Внесение судом апелляционной инстанции вышеуказанных уточнений не влияет на правильность принятого в отношении осуждённого Г. судом первой инстанции по существу решения, обоснованного совокупностью установленных по делу обстоятельств, которые в своей совокупности исключают в настоящее время возможность изменения осуждённому вида исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение.

Получение Г. от администрации исправительного учреждения 29 ноября 2016 года, то есть уже после вынесения обжалуемого постановления, поощрения за активное участие в воспитательных мероприятиях не свидетельствует об ошибочности принятого судом первой инстанции 10 ноября 2016 года в отношении осуждённого решения, основанного на совокупности исследованных в судебном заседании конкретных материалов дела.

Довод Г. о наличии у него объявленной администрацией исправительного учреждения устной благодарности опровергается как материалами дела, так и представленной начальником отряда ОВРО ИК-*** О. от 31 января 2017 года справкой.

Применение мер поощрения к осуждённому к лишению свободы относится к компетенции администрации исправительного учреждения, в котором такой осуждённый отбывает наказание.

Доводы Г., сводящиеся к утверждению об отсутствии у него за период отбывания наказания иных, нежели имевших место быть в 2012,2013 г.г., поощрений в связи с наличием субъективного фактора, опровергаются представленной заместителем начальника ИК-*** ФКУ ОИК-*** УФСИН России по Ивановской области Б. от 1 февраля 2017 года справкой. Кроме того, о надуманности указанных доводов свидетельствует и получение осуждённым поощрения от 29 ноября 2016 года.

Доводы осуждённого, сводящиеся к утверждению об исследовании судом первой инстанции представленной в его отношении "неизвестным участковым уполномоченным" характеристики "со свободы", опровергаются протоколом судебного заседания. Не имеется указания на такую характеристику и в обжалуемом постановлении.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Южского районного суда Ивановской области от 10 ноября 2016 года в отношении (данные о лице, в отношении которого принято судебное решение, и суть данного решенияосуждённого Г. уточнить, заменив

в абзаце 3-м на странице 2-й текст "..в ПУ-5- и УКП не обучался." текстом "... в ПУ-50 не обучался, в 2014-2015 г.г. обучался в УКП при ИК-*** ФКУ ОИК-*** УФСИН России по Ивановской области.",

в абзаце 4-м на странице 2-й текст "..по истечении года - в феврале 2016 года." текстом "... по истечении года, последнее из них - в феврале 2016 года."

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого Г. - удовлетворить частично.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: И.В. Веденеев

Согласовано: ____________ Веденеев И.В.

«___» ____________ 2017 г.

Размещено на сайте: ____________ ФИО1

«___» ____________ 2017 г.