Приговор № 1-19/2024 1-271/2023 от 26 февраля 2024 г. по делу № 1-19/2024

УИД: 01RS0006-01-2023-001120-97

№1-19/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 27 февраля 2024 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кириченко И.В.,

при помощнике судьи Перепетайло А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону Калюжиной Н.Г.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Шульца И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи юрисконсультом в <данные изъяты>, которое осуществляло совместную деятельность с <данные изъяты>, примерно в марте ДД.ММ.ГГГГ года, точная дата и время следствием не установлены, имея умысел на хищение денежных средств гражданина ФИО3 №1, вступила в преступный сговор с неустановленным следствием лицом (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство), при этом распределив между собой преступные роли, согласно которым ФИО1 должна была получить заказ от ФИО3 №1 на производство положительных заключений экспертиз о достоверности определения сметной стоимости в части применения сметных нормативов и получить оплату за их производство на свой расчетный счет, а неустановленное следствием лицо в свою очередь должно было изготовить указанные положительные заключения экспертиз и выполнить подписи от имени работников ООО <данные изъяты>

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на незаконные изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время следствием не установлены, ФИО1, выполняя отведенную ей преступную роль, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, получила от ФИО3 №1 заказ на производство экспертиз о достоверности определения сметной стоимости в части применения сметных нормативов на капитальный ремонт зданий в <адрес> по следующим объектам недвижимости: капитальный ремонт внутридомовых систем холодного, горячего водоснабжения и водоотведения по подвалу МКД по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>; капитальный ремонт внутридомовых систем холодного водоснабжения и водоотведения МКД по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>; капитальный ремонт внутридомовых систем водоотведения МКД по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>; капитальный ремонт ХВС, горячего водоснабжения и водоотведения по подвалу многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>; капитальный ремонт внутридомовой системы теплоснабжения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>; капитальный ремонт внутридомовой системы теплоснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>; капитальный ремонт внутридомовой системы отопления. Установка общедомового (коллективного) прибора учета тепловой энергии с узлом погодного регулирования многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>; капитальный ремонт внутридомовой системы теплоснабжения. Установка общедомового (коллективного) прибора учета тепловой энергии многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>; установка общедомового (коллективного) прибора учета тепловой энергии многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; установка общедомового (коллективного) прибора учета тепловой энергии с узлом погодного регулирования многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; капитальный ремонт внутридомовых систем электроснабжения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; капитальный ремонт внутридомовых систем электроснабжения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес><адрес>; капитальный ремонт внутридомовой системы теплоснабжения по подвалу многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу<адрес>; капитальный ремонт существующей крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес><адрес>; капитальный ремонт существующей крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; капитальный ремонт существующей крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Далее, неустановленное следствием лицо, выполняя отведенную ему преступную роль, согласованно и по предварительному сговору с ФИО1, в неустановленные следствием время и месте, изготовило поддельные положительные заключения экспертиз о достоверности определения сметной стоимости в части применения сметных нормативов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, по вышеуказанным объектам недвижимости, которые ФИО1, для достижения преступной цели и последующего хищения денежных средств ФИО3 №1, умышленно не внесла в реестр проведенных в <данные изъяты>.

В последующем, ФИО1 совместно с неустановленным следствием лицом, действуя группой лиц по предварительному сговору, с целью изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, осознавая противоправность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, действуя умышленно, из корыстных побуждений, под предлогом выполнения обязательств <данные изъяты> по производству вышеуказанных экспертиз, ввели ФИО3 №1 в заблуждение относительно истинных своих намерений, попросив последнего перечислить денежные средства за выполненные обязательства на лицевой счет, указанный ФИО1

Далее, ФИО3 №1, будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ перечислил со своего счета №, открытого в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк России» №, расположенном по адресу: <адрес>, денежные средства в размере 12 000 и 46 000 рублей соответственно на лицевой счет №, открытый на имя ФИО1 в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк России» №, расположенном по адресу: <адрес>.

Таким образом, ФИО1 и неустановленное следствием лицо, путем обмана похитили денежные средства в общей сумме 58 000 рублей, принадлежащие гражданину ФИО3 №1, взятые на себя обязательства не выполнили, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, причинив последнему совместными преступными действиями имущественный вред, являющийся для него значительным.

В судебном заседании подсудимая вину не признала, по обстоятельствам дела пояснила следующее. С ДД.ММ.ГГГГ года она работала в организации, которая занималась сопровождением договорной работы <данные изъяты>, которая в свою очередь сотрудничала с негосударственной экспертизой <данные изъяты> В ее должностные обязанности входило поиск клиентов либо на входящий, либо на исходящий поток. Заказы им сбрасывал либо руководитель, либо они самостоятельно через сайты, через тендерные работы выходили на объекты, выходили на определенного заказчика и общались с заказчиком. В организации был утвержденный прайс, на основании которого они работали. В зависимости от количества позиций они выставляли стоимость экспертизы сметной документации. После этого заказчик отправлял ей на рабочую электронную почту, которая у каждого сотрудника была своя, сметную документацию. Она ее просматривали, связывалась с заказчиком, формировала либо коммерческое предложение, либо проект договора. После согласования условий договора, этот договор распечатывался, его подписывал руководитель экспертной организации и ставил печать. Она сканировала данный договор, отправляла его скан заказчику, заказчик со своей стороны точно так же распечатывал, подписывал договор и отправлял его ей. В договорах всегда указывался адрес рабочей электронной почты сотрудника и заказчика. Делалось это для того, чтобы договорная работа велась через одну электронную почту, и чтобы в случае каких-то претензий этот договор считался юридически значимым в силу ГК РФ. После того как заключался договор, назначался эксперт, который по профилю подходил под данный вид работ. Отправлялась сметная документация вместе с договором эксперту, эксперт рассматривал, отправлял замечания, она в свою очередь отправляла замечания по сметной документации заказчику. То есть все общение с экспертом было через нее. Но на стадии снятия замечаний заказчик самостоятельно связывался с экспертом. То есть они прописывали, что назначен такой-то эксперт, указывали его адрес электронной почты и номер телефона. Заказчик мог сразу позвонить эксперту и обговорить какие-то моменты. Обычно с каждым заказчиком работал один эксперт. Это делалось для того, чтобы заказчики по максимуму могли связаться с экспертом даже еще до заключения договора, обсудить какие-то документы по формированию сметной документации. Когда все замечания эксперта устранялись, эксперт оформлял заключение, направлял в ее адрес. Она направляла экспертное заключение заказчику в электронном виде, одновременно с актом выполненных работ и счетом на оплату. Когда она работала, обычно оплата была после выполнения работы, потому что заказчику так было спокойнее. После этого она распечатывала заключение, сшивала, отдавала руководителю для подписи, приезжал эксперт и подписывал заключение.

В ДД.ММ.ГГГГ или в ДД.ММ.ГГГГ году во время отпусков они всегда передавали заказчиков друг другу, поэтому ФИО8 уходя в отпуск, передала ей своего постоянного заказчика ФИО3 №1 для завершения работы с тем. Она завершила с тем работу и ФИО3 №1 остался закрепленным за ней на постоянной основе. Когда она уходила в отпуск, тот звонил ФИО8 Звонки осуществлялись на личные номера телефоном. Номер телефона у нее единственный – он был и рабочим, и личным, и банковская карта к нему была привязана. Если заказчик довольно долгое время не пользовался услугами их организации, то они ему звонили, напоминали о своих услугах, спрашивали, нуждается ли он в их услугах. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО3 №1 перестал пользоваться услугами организации, в которой она работала, поэтому она ему звонила с целью привлечения заказов. В ходе разговоров они общались не только на рабочие темы, но и обсуждали личную жизнь, в том числе она рассказывала об ухудшении у нее состояния здоровья. В ДД.ММ.ГГГГ году она очень сильно заболела. На протяжении длительного периода времени чувствовала себя плохо, старалась руководство в это не посвящать, чтобы не потерять работу. В том же году после медкомиссии и длительного стационарного лечения, ей была присвоена <данные изъяты> группа инвалидности. Несмотря на состояния здоровья, она созванивалась с ФИО3 №1, который очень часто консультировался у нее по своим объектам, спрашивал по поводу сметной документации, не изменился ли прайс, большая ли загруженность в экспертной организации, что необходимо для формирования смет. Она, с учетом сложившихся между ними отношений и, как обладающая информацией в этих вопросах консультировала того. Помимо этого, в разговорах они касались личных тем, и она рассказывала ФИО3 №1 об ухудшении своего состояния здоровья. ФИО3 №1, желая ей помочь, осуществил денежные переводы зимой и в конце весны. На тот момент она нуждалась в деньгах, но, несмотря на это, предлагала отправить эти деньги тому обратно. ФИО3 №1 сказал, что сумма для него несущественная, и он хочет ей помочь. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО3 №1 позвонил ей и попросил, чтобы она сделала тому договоры, акты и подготовила заключения по объектам, а именно, по проверке сметной документации задними числами. Она отказалась, поскольку это было невозможно из-за внесение сведений о проведенных экспертизах в реестры и направления отчетов о проведенных исследований в головную организацию. В феврале-марте в организацию, где она работала, поступил запрос из прокуратуры с наименованием объектов, и ответ на этот запрос формировала она лично. Проверив базу, был дан ответ о том, что организацией заключения не выдавались. У нее была электронная почта <данные изъяты>, которая являлась рабочей. Полагает, что ФИО3 №1 ее оговаривает, желая уйти от ответственности и данными заключениями получить финансирование и подтвердить результат своих работ для того, чтобы денежные средства поступили на его расчетный счет. Ранее в отношении ФИО3 №1 было возбуждено уголовное дело, по которому она была допрошена в качестве свидетеля. Почта <данные изъяты> ею никогда не создавалась и в пользовании у нее никогда не находилась.

Вина подсудимой ФИО1 подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями потерпевшего ФИО3 №1, данными им в ходе судебного разбирательства, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ году им были выиграны несколько конкурсов по капитальному ремонту многоквартирных домов в <адрес>. По условиям этих конкурсов он должен был выполнить проектные работы и посчитать сметную стоимость капитального ремонта различных систем. После чего, сметы должны быть переданы на экспертизу для подтверждения достоверности составленной сметной стоимости. Экспертиза могла проводиться не только в государственном учреждении, но и в коммерческих организациях, имеющих лицензию на проведение экспертиз. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ года он пользовался услугами компании <данные изъяты> в <адрес>. Сметы направлялись в электронном виде, если были замечания по сметам, то ему их возвращали, он исправлял ошибки, пересчитывал и направлял заново. Затем по почте он получал экспертные заключения по достоверности сметной стоимости. В этот раз он так же поступил по жилым домам, расположенным в <адрес>. Из-за отсутствия достаточного количества времени, о котором он или его секретарь сообщил ФИО1, та в телефонном режиме сообщила ему или его секретарю – ФИО9, что можно оплатить услуги путем перевода на карточку той, и тогда сметы будут проверяться и в выходные дни, то есть ускорить процесс проверки. Он так и сделал, он оплачивал суммы в размере 12000 рублей и 46000 рублей с принадлежащего ему банковского счета на счет ФИО1, указанный ей в марте-апреле ДД.ММ.ГГГГ, более точное время указать не может. Ранее оплату по такого рода экспертным заключениям он направлял на расчетный счет организации, но ФИО1 сказала, что можно оплатить ей напрямую, в связи с ограничением по времени, он так и сделал. Сметная документация, как обычно, была направлена на электронную почту ФИО1, по какому конкретно адресу были направлены сметы указать не может, так как этим занимается его секретарь - ФИО9 адресам, которые фигурируют в деле, он получил оригиналы заключений курьерской доставкой – 3 экземпляра на каждый дом, которые в последующем им были предоставлены в <данные изъяты> отделение капремонта. В ДД.ММ.ГГГГ году по домам, которые фигурируют в сметах, были выполнены работы. Затем в ДД.ММ.ГГГГ году при проверке прокуратурой расходов бюджетных денег выяснилось, что экспертные заключения, полученные от ФИО1, не внесены в реестр сметных отчетов экспертиз по РФ, то есть являются поддельными. Соответственно, он для проверки правильности составленных смет вынужден был обратиться в другую экспертную организацию, которая находится в <адрес>, где были проведены экспертизы, составленных им смет и получены положительные заключения экспертиз. Полагает, что деньги, переданные им ФИО1, не были внесены в кассу экспертной организации, в связи с чем, экспертные заключения и не зарегистрированы в реестр. В результате действий ФИО1 ему был причинен материальный ущерб в размере 58000 рублей, который с учетом его материального положения для него является значительным. До проведения очной ставки он ФИО1 никогда не видел, общался с ней в телефонном режиме, но никогда не обсуждал ее личную жизнь;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными ею в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что она работала в <данные изъяты>. С ней вместе в организации в период ДД.ММ.ГГГГ г. работала ФИО1 Место работы ФИО1 находилось по адресу: <адрес> Они осуществляли функции аутсорсинга для <данные изъяты>, а именно, поиск заказчиков, расчет стоимости экспертного заключения, подготовка договоров, получение сметной документации и направление ее эксперту, сопровождение работы по договору. Оплата услуг осуществлялась заказчиками на расчетный счет организации, что прописывалось в договорах. Также в договоре была указана электронная почта сотрудника, который работал с заказчиком. В ДД.ММ.ГГГГ году она работала с заказчиком по фамилии ФИО3 №1 и сопровождала договоры. На время своего отпуска она передала документы для сопровождения заказа, сделанного ФИО3 №1 ФИО1 и более об этом заказчике ничего не слышала. В ДД.ММ.ГГГГ насколько ей известно, заказы от ФИО3 №1 в организацию, где она работала, не поступали. Она ему звонила в этот период, и тот ответил, что в их услугах не нуждается. Готовые экспертизы поступали в офис по адресу: <адрес> где их подписывал директор и ставили печать. Печать хранилась в сейфе, который не закрывался. Доступ к печати имели сотрудники офиса, в том числе ФИО1 Электронная почта <данные изъяты> ей незнакома;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им как в ходе судебного разбирательства, так и в ходе предварительного следствия и оглашенные в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в должности юриста в <данные изъяты> С ДД.ММ.ГГГГ. он знает ФИО1, которая работала в их организации. В должностные обязанности ФИО1 входило: подготовка коммерческих предложений, договоров, общение с потенциальными заказчиками, заключение договоров, работа по распечатке и сшиву заключений. Экспертизу проводили эксперты, имеющие специальное образование. О произошедшей ситуации с ФИО3 №1 ему стало известно после дачи ответа на запрос прокуратуры <адрес>, в котором были указаны экспертные заключения, и надлежало установить, были ли они выполнены организацией, в которой он работает. На данный запрос был дан ответ, в котором было подтверждено часть выданных заключений. В последующем обращался ФИО3 №1 с целью выяснения выполнения ряда экспертных заключений, копии которых тем были направлены им. ФИО3 №1 был дан ответ о том, что экспертные заключения ими не составлялись. Представленные ФИО3 №1 заключения были похожи на изготавливаемые ими по оформлению, однако подписи визуально не соответствовали. В ходе осуществления работы с заказчиками, сотрудники, в том числе ФИО1 формировали коммерческое предложение либо договор, которые направлялись заказчику. При согласии заказчика, то направлял сметную стоимость для проведения экспертизы, которая перенаправлялась эксперту. По окончанию экспертного исследования, эксперт направлял заключение им, а они в свою очередь на проверку передавали заказчику. После проверки заказчиком, экспертное заключение распечатывалось, подписывалось экспертом и директором, ставилась печать. После чего, готовое экспертное заключение направлялось заказчику. Расчеты по договору осуществлялись на расчетный счет организации, на личные счета сотрудников расчеты по договорам никогда не осуществлялись. Доступ к экспертным заключениям, где имелись образцы подписей экспертов, директора, ФИО1 имела. Также она имела доступ к печати организации. В договорах прописываются электронная почта посредством которой между ними с заказчиком идет общение. У ФИО1 была электронная почта <данные изъяты>. После того, как ФИО3 №1 сообщил, что о том, что он получал экспертные заключения от ФИО1, он сделал вывод, что ФИО1 подделала экспертные заключения (т.2 л.д.205-212);

- показаниями свидетеля ФИО12, данными ею в судебном заседании, из которых следует, что на момент ДД.ММ.ГГГГ года у нее была фамилия ФИО2, однако ФИО3 №1 знал ее ещё до замужества, поэтому часто называет ее девичью фамилию <данные изъяты>. Она осуществляет функции секретаря без официального оформления у ИП «ФИО3 №1» с ДД.ММ.ГГГГ. Рабочее место ее находится в офисе ФИО3 №1 по адресу: <адрес>, который представляет собой одно помещение, в котором стоят рабочие столы. ФИО3 №1 работал с экспертной организацией <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года и в переписке с организацией пользовался принадлежащей тому электронной почтой, специалистом, с которым он работал, была ФИО8, однако в какой-то момент она передала их дела ФИО1 на время. Однако через время ФИО3 №1 к предыдущему специалисту не вернулся, а продолжил работать с ФИО1 В это же время ФИО1 попросила во избежание конфликта с коллегой, использовать их другой адрес электронной почты, с которой ими направлялись заказы в экспертную организацию, в какой форме и кому именно ФИО1 это говорила, она не помнит. С этого момента сотрудничество с ФИО1 они стали осуществлять посредством электронной почты адрес <данные изъяты>. Работа между ними проходила в обычном режиме, то есть ею направлялись сметы, в ответ поступал договор на оказания услуг, потом замечания эксперта, если имелись, они вы ответ устраняли недочеты по сметам и направляли исправленную смету вновь, по окончании экспертизы им направлялось экспертное заключение для проверки, после проверки присылалось само экспертное заключение, акт выполненных работ и счет на оплату. Однако по двум заказам, когда поступили экспертные заключения с электронной почты <данные изъяты>, к ним не были приложены договора, акт выполненных работ и счет, как это было ранее. На это было указано ФИО1, однако, что та поясняла по этому поводу, она не помнит. Потом деятельность с ФИО1 прекратилась. Через время вскрылся факт того, что данные экспертизы не попали в реестр. О том, что экспертизы заносятся в реестр, ей было неизвестно, поэтому она не проверяла данный факт при получении экспертных заключений. Когда стали искать договора по вышеупомянутым экспертизам, то их не нашли. С электронной почты адрес <данные изъяты> на ее электронную почту поступали сканы экспертных заключений и накладные об отправке оригиналов экспертных заключений. Оригиналы заключений всегда приходили одной и той же курьерской доставки <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ году, а именно, ДД.ММ.ГГГГ она направляла сметы по объектам, расположенным в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> и <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, в марте ДД.ММ.ГГГГ направлялось 8 смет, но когда именно и по какому объекту, пояснить не может. Сметы ею направлялись на электронную почту <данные изъяты> Когда направляла сметы на эту электронную почту, она с ФИО1 в телефонном режиме, скорее всего не общалась, обычно все направляла на электронную почту, с этой же электронной почты в последующем поступили экспертные заключения и накладные об отправке оригиналов экспертных заключений;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из камеры хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> были изъяты: положительные заключения экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.150-159);

- ответом на запрос из ПАО Сбербанк об объемах предоставляемой информации по операциям по банковской карте, согласно которому предоставлены сведения о счетах ФИО1 в электронном виде ДД.ММ.ГГГГ за исх. № через сервис ИСОД СЭП МВД РФ ( т.3 л.д.166-167);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение отделения ПАО Сбербанк, расположенное по адресу: <адрес> (т.3 л.д.170-173);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому помещение по адресу: <адрес>, где ранее находилось отделение ПАО Сбербанк (т.3 л.д.174-176);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение дополнительного офиса ПАО Сбербанк, расположенное по адресу: <адрес> (т.3 л.д.177-179);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: история операций по дебетовой карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где имеются сведения о принадлежности банковской карты с номером № и счетом 40№ ФИО1, сведения по дебетовой карте ФИО3 №1 22022хххххх6691, где имеются сведения о переводах ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере 12000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере 46000 рублей ФИО4 Ш. на карту 4276****7990; скриншоты по переписке пользователя ФИО1 электронная почта <данные изъяты> с ФИО18 относительно направления экспертных заключений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также накладных на отправку; информация по выданным и не выданным заключениям; сведения о банковской карте ФИО3 №1 и месте ее открытия, (т.3 л.д.186-207);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: положительные заключений экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, образцы подписей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО10, ФИО1, ФИО3 №1, образцы почерка ФИО10, ФИО3 №1, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотренные предметы были признаны в качестве таковых (т.4 л.д.1-5, 70-71);

- копиями положительных заключений экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.6-69);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого решить вопрос в отношении Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО10, ФИО1, ФИО3 №1, как предполагаемых исполнителей подписей, расположенных в строке «Директор <данные изъяты> в экспертизах № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным, подписи от имени ФИО10 в строке «Инженер сметчик» в вышеперечисленных экспертизах выполнены не ФИО10, а другим лицом (лицами), решить вопрос в отношении Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО10, ФИО1, ФИО3 №1, как предполагаемых исполнителей подписей, расположенных в строке «Инженер сметчик» в вышеперечисленных экспертизах не представилось возможным (т.4 л.д.105-118);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого подписи от имени ФИО11, расположенные в строке <данные изъяты> в экспертизах № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО10, не ФИО1, не ФИО3 №1, а другим лицом (т.4 л.д.129-136);

- ответом начальника СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, согласно которому уголовное дело №, возбужденное в отношении ФИО3 №1 прекращено ДД.ММ.ГГГГ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления (т.5 л.д.228-231);

- ответом ООО «Яндекс», согласно которому электронная почта <данные изъяты> зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ в 22:10:22, данные пользователя Экспертная компания, электронная почта <данные изъяты> зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ в 16:30:57, данные пользователя ФИО1, подтвержденные номера телефонов <данные изъяты>, электронная почта <данные изъяты> зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ в 09:48:29, данные пользователя ФИО18, подтвержденные номера телефоном <данные изъяты> (т.5 л.д.251).

Как основополагающие и правдивые в основу приговора суд кладет показания потерпевшего ФИО3 №1, который в судебном заседании указал, что в ходе взаимодействия с <данные изъяты> в лице сотрудника ФИО1 заказал экспертные заключения по оценке сметной стоимости. Всё сотрудничество между ним и ФИО1 осуществлялись посредством переписки по электронной почте и в телефонном режиме. Переписку по электронной почте, по его указанию, осуществляла ФИО12, которая у него работала. В ходе телефонных разговоров ФИО1 сообщила, что оплату за выполненные экспертные заключения он может осуществить путем перевода на принадлежащую той банковскую карту. После получения положительных заключений, он по указанию ФИО1, перевел той 58000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ – 46000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ -12000 рублей). Однако, спустя время ему стало известно о том, что полученные им от ФИО1 экспертные заключения не внесены в Государственную информационную систему «Единый реестр Заключений». Полагает, что ФИО1 похитила у него денежные средства, обманув его. Причиненный ему материальный ущерб для него на момент совершения преступления являлся значительным. Свидетель ФИО12 в судебном заседании подтвердила показания потерпевшего ФИО3 №1, дополнив, что переписка с ФИО1 осуществлялась ею с электронной почты <данные изъяты> на электронную почту <данные изъяты> В ходе переписки она направляла сметы, которые подлежали экспертизе, а затем получала положительные заключения экспертиз, а в последующем через курьерскую службу Даймекс им приходили оригиналы экспертных заключений. В ходе судебного разбирательства был получен ответ из ООО «Яндекс», согласно которому электронная почта <данные изъяты> создана ДД.ММ.ГГГГ ФИО1.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №2 и Свидетель №1 указали, что ФИО1 работала в <данные изъяты>, клиентом данной организации был ФИО3 №1 В ДД.ММ.ГГГГ году от ФИО3 №1 заказов на проведение экспертных заключений не поступало. ФИО1, как работник вышеуказанной организации имела доступ к печати организации, а также к образцам подписей эксперта ФИО10, директора <данные изъяты> ФИО11

Вина подсудимой также подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства письменными доказательствами, а именно, протоколами осмотров мест происшествия, протоколами выемок, протоколами осмотров предметов. Кроме того, в судебном заседании были исследованы вещественные доказательства: положительные письменные заключения, скриншоты переписки между ФИО3 №1 в лице его работника ФИО12 и ФИО1, выписка по движению денежных средств по расчетному счету ФИО13

Показания потерпевшего правдивы, последовательны, согласуются с показаниями свидетелей, оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей не имеется, причины для оговора подсудимой у них отсутствуют, как и не установлены факты дачи свидетелями ложных показаний, что явилось бы поводом для обращения в правоохранительные органы.

Довод стороны защиты об оговоре потерпевшим подсудимую с целью избежать уголовной ответственности является надуманным. В материалах уголовного дела действительно имеется постановление о прекращении уголовного дела по факту мошенничества совершенного неустановленным лицом в отношении Некоммерческой организации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно постановлению по факту мошенничества было возбуждено уголовное дело ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемым по делу был ФИО3 №1, который рассказал об обстоятельствах получения им положительных экспертных заключений, проверенные следственными органами.

Кроме того, суд критически относится к доводу защиты о регистрации потерпевшим или по его указанию в ООО «Яндекс» электронной почты <данные изъяты> от имени ФИО14 с целью сокрытия совершения тем преступления. Так, суд обращает внимание, что электронная почта <данные изъяты> создана ДД.ММ.ГГГГ, а уголовное дело по факту мошенничества, где ФИО3 №1 привлекался в качестве подозреваемого возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, то есть почта была создана более чем за 2 года до выявления факта противоправной деятельности. Несмотря на то, что ООО «Яндекс» не проверяет достоверность информации представленной пользователями, у суда отсутствуют сомнения в том, что электронная почта <данные изъяты> была создана подсудимой в личных целях и при регистрации электронной почты ею указан находящийся у нее в пользовании номер мобильного телефона, а также свои установочные данные.

Не имеется оснований полагать о наличие финансовой зависимости у свидетеля ФИО12 перед потерпевшим ФИО3 №1, поскольку доказательств этому со стороны защиты не представлено.

Не подлежит учету и то обстоятельство, что потерпевший не оформляя трудовые отношения со свидетелем, пытается скрыть свои доходы, так как не относится к объему предъявленного подсудимой обвинению и, по убеждению, суда не может свидетельствовать о даче потерпевшим заведомо ложных показаний.

Не влияет на квалификацию действий подсудимой и то обстоятельства, что ФИО3 №1 была нарушена финансовая дисциплина при расчете за полученные экспертные заключения. Как установлено судом, положительные экспертные заключения при визуальном осмотре соответствовали требованиям, предъявляемым к такого рода документам, содержали сведения по видам работ, указанным в сметах, подписи лица проводившего экспертизу и руководителя организации, а также печать.

Утверждения защиты о неполноте предварительного следствия суд находит несостоятельными и обращает внимание, что органы обвинения самостоятельны в определении объема доказательств, которые они представляют в подтверждение предъявленного обвинения, и то обстоятельство, что по делу не проведен ряд следственных действий, которые, по мнению защиты были необходимы, не влияет на правильность установления фактических обстоятельств дела.

Что касается позиции подсудимой и данных ею показаний в ходе судебного разбирательства, то суд относится к ним критически, полагает, что это избранная ею линия защиты.

Денежные средства были перечислены ФИО3 №1 на расчетный счет ФИО1 после получения с электронной почты <данные изъяты> на электронную почту <данные изъяты> положительных заключений экспертиз, о чем свидетельствуют скриншоты переписки и история операций за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства опровергают позицию защиты о благотворительности со стороны ФИО3 №1 и безвозмездности оказываемой им помощи.

Оценивая письменные доказательства по уголовному делу, суд приходит к выводу об их относимости и допустимости. Изученные судом доказательства по делу не противоречат как друг другу, так и другим доказательствам по уголовному делу, исследованным судом, каких-либо данных о наличии существенных нарушений, дающих безусловные основания для признания их недопустимыми доказательствами, материалы дела не содержат, не представлены такие данные и стороной защиты.

В судебном заседание полностью нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору». Как следует из заключений экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени ФИО10, ФИО11 в экспертизах № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО1, а другим лицом. Таким образом, судом достоверно установлено, что помимо ФИО1 в совершении вышеописанного преступления принимало участие и неустановленное лицо, которое выполняя отведенную ему роль, изготовило поддельные положительные заключения экспертиз о достоверности определения сметной стоимости в части применения сметных нормативов, которые в последующем ФИО1 передала ФИО3 №1

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов эксперта в вышеприведенных экспертных заключениях, в его профессионализме и добросовестности при выполнении экспертных исследований. Заключения экспертиз, в которых содержатся вышеуказанные выводы, составлены с соблюдением требований закона, уполномоченным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Также судом установлено, что потерпевшему ФИО3 №1 был причинен значительный ущерб, о чем последний указал в допросе, а также сообщил об имевшихся у него доходах в <данные изъяты> году.

Таким образом, судом проверены доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле. Оценка доказательств, произведена с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. Все доказательства судом непосредственно исследованы. Каких-либо оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется, поскольку все они получены в соответствие с требованиями УПК РФ, согласуются между собой как в целом, так и в частностях.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой ли по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимой, суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни её семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой в соответствие со ст.61 УК РФ, суд признает: совершение преступление впервые, состояние здоровья подсудимой, ее матери являющейся пенсионером и наличие у них инвалидности.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено.

Суд учитывает данные о личности подсудимой, которая является гражданкой РФ, проживает с матерью, является самозанятой, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. Согласно выводам заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 во время совершения инкриминируемых ей деяний и в настоящее время психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным психическим расстройством не страдала и не страдает (т.6 л.д.10-12).

С учетом вышеизложенных обстоятельств, данных о личности подсудимой ФИО1, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на её исправление суд считает, что исправлению подсудимой и достижению целей уголовного наказания будет соответствовать назначение ей наказания в виде штрафа. Суд полагает, что данный вид наказания, является справедливым, позволит обеспечить исправление подсудимой и достижение иных целей уголовного наказания. При определении размера штрафа суд исходит из тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимой и её семьи, возможности получения подсудимой доходов.

Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенного преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих при назначении наказания применить к подсудимой положения ст. 64 УК РФ суд не усматривает. Также суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Гражданский иск по делу заявлен, истец в рамках заявленного иска просит взыскать материальный ущерб в размере 98000 рублей и проценты по ст.395 ГК РФ на момент принятия решения. Рассмотрев заявленные потерпевшим требования, суд с учетом положений ст.309 УПК РФ полагает необходимым признать за гражданскими истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения причиненного ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку сторонам необходимо произвести дополнительные расчеты, требующие отложение судебного разбирательства.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, который подлежит уплате по следующим реквизитам: <данные изъяты>

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- заключения экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, информация по выданным и не выданным заключения, информация по оплатам ИП ФИО3 №1 в 2108г, реквизиты для перевода, оптический диск CD-R со сведениями о счетах ФИО1, история операций по дебетовой карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, скриншоты по переписке с ФИО1, образцы подписей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО10, ФИО1, ФИО3 №1, образцы почерка ФИО10, ФИО3 №1, ФИО1, - хранить при материалах уголовного дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ за гражданским истцом ФИО3 №1 признать право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение 15 суток с момента его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.В. Кириченко