Приговор № 1-387/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 1-387/2020

уголовное дело №

№


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Самара 06 октября 2020 г.

Промышленный районный суд г.Самары в составе:

Председательствующего -- судьи С.Н.Афанасьевой,

с участием государственного обвинителя – Вагнер Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Аравиной М.В.,

потерпевшей Н.С.,

при секретаре судебного заседания Заниной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовного дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 совершил грабеж, то есть, открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 30 минут до 18 часов, находясь у себя дома по адресу: г. Самара, ул. <адрес> совместно с Н.С., имея умысел на открытое хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, открыто, в присутствии Н.С., взял лежавший на комоде сотовый телефон «Samsung SM-A515 Galaxy А51» стоимостью 17 659,1 рублей с защитным стеклом стоимостью 891 рублей, принадлежащий потерпевшей. Н.С. с целью пресечения хищения ее имущества, потребовала вернуть ей ее телефон, однако, ФИО1, не желая отказываться от реализации своего преступного умысла, с целью доведения преступления до конца, применил насилие, не опасное для жизни и здоровья Н.С., умышленно нанеся ей кулаком правой руки удар в грудь, от чего последняя упала на пол, испытав физическую боль. Затем ФИО1, открыто завладев вышеуказанным чужим имуществом, с места совершения грабежа скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил Н.С. ущерб в размере 18550,10 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью и показал, что с потерпевшей с ДД.ММ.ГГГГ он сожительствовал, но затем они стали проживать раздельно. Однако, ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время потерпевшая пришла к нему; они общались, отдыхали. В данный период ему срочно были нужны деньги на личные нужды, в связи с чем он попросил Н.С. выручить его деньгами, на что получил отказ. На этой почве они поссорились, стали взаимно оскорблять друг друга. Он увидел, что потерпевшая положила на комод свой телефон, и решил забрать его себе, что и сделал. Н.С. попыталась вернуть свой телефон, но он толкнул ее рукой в область груди ближе к плечу, от чего она упала. Воспользовавшись моментом, он выбежал из помещения, закрыл потерпевшую на ключ в своей квартире, чтобы она не преследовала его, и уехал по своим делам. Как он впоследствии узнал, Н.С. выпустила из квартиры его мама, имевшая ключ. ДД.ММ.ГГГГ он похищенный у потерпевшей телефон марки «Самсунг Гелакси 51» сдал в ломбард «Победа», расположенный по адресу: г. Самара, ул. <адрес>, за 10 000 рублей, предъявив свои водительские права; деньги потратил. В настоящее время он с потерпевшей примирился, полностью возместил ей причиненный вред, в содеянном раскаивается.

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Н.С. показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов она находилась дома у подсудимого, с которым с осени 2019 года сожительствовала. Все было нормально, они общались друг с другом на различные темы, когда ФИО1 стал просить у нее денег. У нее не было лишних денег, и она отказала ФИО1 в его просьбе. ФИО1 рассердился, стал агрессивен, схватил ее телефон «Samsung SM-A515 Galaxy А51» стоимостью 17 659,1 рублей с защитным стеклом стоимостью 891 рублей, лежавший на комоде, сказав, что в таком случае он забирает ее телефон. Телефон принадлежал только ей, ФИО1 участия в покупке не принимал. Она не хотела отдавать ему свою вещь, преградила ему путь, потребовала вернуть телефон, но ФИО1 ударил ее кулаком в грудь, ниже шеи, от чего она упала на пол на спину, испытав физическую боль. Так как серьезных повреждений не было, за медицинской помощью она обращаться не стала. ФИО1, взяв ее телефон, ушел, заперев ее в своей квартире. Выйти она не могла, так как у нее не было ключа. Через некоторое время пришла мама подсудимого и выпустила ее. В настоящее время подсудимый полностью возместил ей ущерб, в связи с чем она отказывается от ранее заявленного гражданского иска. Они примирились, снова стали проживать совместно; просит строго ФИО1 не наказывать.

Из показаний свидетеля О.И., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, видно, что потерпевшая является ее дочерью. Н.С. с ДД.ММ.ГГГГ начала сожительствовать с подсудимым по адресу: г. Самара, ул. <адрес>. У них постоянно были скандалы, ее дочь периодически приходила жить домой. ДД.ММ.ГГГГ она в магазине сотовой связи «Вымпелком» по адресу: <адрес> оформила в кредитный договор на сотовый телефон модели «Samsung SM-A515 Galaxy А51» стоимостью 17 659 рублей 10 копеек и защитное стекло стоимостью 891 рублей 00 копеек, и подарила его дочери. ДД.ММ.ГГГГ дочь сообщила ей, что ФИО1 отобрал у нее этот телефон, когда она отказалась дать ему денег, при этом ударил ее кулаком в грудь. После чего ее дочь Н.С. обратилась с заявлением в отдел полиции. Дочь показала, что от удара у нее на груди образовались небольшие синяки.

Из показаний свидетеля О.А., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, видно, что она является матерью подсудимого. Ей известно, сто сын с ДД.ММ.ГГГГ начал сожительствовать с Н.С. по адресу: г. Самара, ул. <адрес>. У них постоянно были скандалы, Н.С. уходила к своим родителям, но затем снова возвращалась к ее сыну. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов она шла с работы мимо дома сына, и в окне его квартиры увидела потерпевшую, что-то ей кричавшую. У нее были ключи от квартиры сына, в связи с чем она зашла в данную квартиру, увидела, что в квартире разбит домофон, холодильник и входная дверь. Потерпевшая сказала, что А.В. закрыл ее в квартире, похитив перед этим ее телефон.

Как следует из показаний свидетеля И.В., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, он работает в комиссионном магазине «Победа» по адресу: г. Самара, ул. <адрес> должности приемщика-оценщика. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов в магазин пришел молодой человек, который предложил приобрести у него сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А51» imei: №, предъявив водительское удостоверение на имя ФИО1. Фотография в водительском удостоверении соответствовала личности предъявившего документ, в связи с чем он составил договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, после чего выдал ФИО1 денежные средства в размере 10000 рублей. Вышеуказанный сотовый телефон был реализован их комиссионным магазином неизвестному покупателю, о чем свидетельствует товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ. О том, что данный сотовый телефон добыт преступным путем, он не знал.

В соответствии с показаниями свидетеля Т.Т., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, видно, что он состоит в должности оперуполномоченного ПП №14 ОП №2 У МВД России по г. Самаре. ДД.ММ.ГГГГ ему на исполнение поступил материал проверки по заявлению Н.С. по факту хищения принадлежащего ей сотового телефона модели «Samsung Galaxy А51». Работая по данному заявлению, ему стало известно, что к преступлению причастен ФИО1. ФИО1 был доставлен в пункт полиции, где в ходе беседы признал, что действительно он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов, находясь у себя дома по адресу: г. Самара, ул. <адрес> открыто похитил у потерпевшей сотовый телефон модели «Samsung Galaxy А51»; Данный телефон он впоследствии продал в ломбард «Победа» по адресу: г. Самара, ул. <адрес> за 10000 рублей. Вырученные деньги потратил на личные нужды. В содеянном О.И. А.В. признался и искренне раскаялся, добровольно написал чистосердечное признание.

Согласно заявления Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ, она просит привлечь уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: г. Самара, ул.<адрес>, похитил ее сотовый телефон «Samsung SM-A515 Galaxy А51».

Как видно из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, была осмотрена квартира <адрес> в г. Самаре, где свершено преступление.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: г. Самара, ул. <адрес>; в ходе осмотра изъят договор комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, товарный чек от № и диск CD-R с видеозаписью.

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшей Н.С. изъяты коробка из-под сотового телефона «Samsung SM-A515 Galaxy А51» и кассовый чек.

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена коробка из-под сотового телефона «Samsung SM-adu vruoa1,

кассовый чек; согласно протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены договор комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № и товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля О.И. изъят кредитный договор <***> «Ренессанс Кредит» на ее имя.

Протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что осмотрен кредитный договор <***> «Ренессанс Кредит» на имя О.И.

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 изъято водительское удостоверение № на его имя.

Как следует из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено водительское удостоверение № на имя ФИО1

Согласно протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, следователем совместно с адвокатом М.В., с ФИО1 осмотрен диск CD-R с видеозаписью, изъятый с ломбарда «Победа» расположенного по адресу: г. Самара, ул. <адрес>; на записи определенно вино изображение подсудимого; ФИО1 не отрицал, что изображен в ломбарде именно он.

Исследовав представленные сторонами доказательства с точки зрения допустимости, относимости, достоверности, суд признает их в своей совокупности достаточными для постановления по делу обвинительного приговора.

Подсудимый не отрицает, что открыто похитил имущество, принадлежащее потерпевшей, после чего похищенное сдал в ломбард, деньгами распорядился по своему усмотрению. Данный факт подтверждается так же показаниями потерпевшей, документами о приеме товара, изъятыми из ломбарда, куда ФИО1 по своему документу сдал похищенное чужое имущество. На видеозаписи, изъятой из ломбарда, запечатлен подсудимый в день реализации похищенного имуществ, что не отрицает и сам ФИО1 Подсудимый так же не отрицает, что для реализации задуманного – открытого хищения телефона -- он ударил потерпевшую в области груди. Потерпевшая подтверждает данное обстоятельство. Свидетель О.И. видела на теле дочери гематомы. То есть, нанеся удар с целью реализации своего умысла, подсудимый применил в отношении потерпевшей насилие, не опасное для ее жизни и здоровья.

Таким образом, ФИО1 совершил грабеж, то есть, открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, -- преступление, предусмотренное пунктом «г» части 2 ст. 161 УК РФ.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а так же личность ФИО1, который не судим, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Подсудимый вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, написал чистосердечное признание, принес извинения потерпевшей; данные обстоятельства, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд принимает в качестве смягчающих наказание.

Наличие у подсудимого малолетнего ребенка суд так же, в соответствии с п. «г» части 1 ст. 61 УК РФ, учитывает в качестве смягчающего обстоятельства.

ФИО1 добровольно указал, как совершил преступление, сообщил при каких обстоятельствах, где и кому реализовал похищенный телефон, то есть, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; данное обстоятельство суд принимает в качестве смягчающего, на основании п. «и» части 1 ст. 61 УК РФ.

ФИО1 добровольно полностью возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, что суд, на основании п. «к» части 1 ст.61 УК РФ, так же относит к обстоятельствам, смягчающим наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. Учитывая фактические обстоятельства дела, личность подсудимого, суд полагает, что для достижения целей наказания ему следует назначить наказание в виде лишения свободы, так как приходит к выводу, что данный вид наказания будет наибольшим образом способствовать его исправлению и окажет на ФИО1 надлежащее профилактическое воздействие.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения норм права, установленных статьей 64 УК РФ, не имеется.

Учитывая материальное положение подсудимого, все данные о его личности в совокупности, суд не находит веских оснований для назначения ему дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа.

При этом суд полагает, что подсудимому, в соответствии со ст. 73 УК РФ, возможно назначить наказание в виде лишения свободы условно, с установлением испытательного срока, в течение которого он должен доказать свое исправление; на ФИО1 следует наложить ряд обязательств, призванных способствовать его исправлению и осуществлению за ним должного контроля.

Определяя срок наказания, во внимание принимаются положения части 1 статьи 62 УК РФ.

С учетом всех фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, всех данных о личности ФИО1 в совокупности, суд, не смотря смягчающие наказание обстоятельства, при отсутствии отягчающих, не усматривает веских оснований в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ изменять категорию преступления на менее тяжкую.

Поскольку Н.С. отказалась от поддержания заявленных ею исковых требований в связи с полным возмещением ущерба, производство по гражданскому иску следует прекратить, разъяснив гражданскому истцу положения ст. 221 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со статьей 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО1 обязанности:

-- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного;

-- являться для регистрации в указанный орган не реже 1 раза в месяц с периодичностью, установленной данным органом.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней -- подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: договор комиссии, товарный чек, СД-диск, находящиеся в материалах дела, - оставить в данном уголовном деле.

Производство по гражданскому иску Н.С. прекратить в связи с отказом истца от поддержания заявленных требований; разъяснить Н.С. последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.Н.Афанасьева