Постановление № 1-98/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 1-98/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абаза 24 сентября 2020 года

Судья Абазинского районного суда Республики Хакасия

ФИО4,

при секретаре Елпатовой Е.Г.,

с участием

государственного обвинителя – пом.прокурора Таштыпского района Кузьмина Е.И.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Загрядского И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в умышленном причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия; краже, то есть тайном хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании судом инициирован вопрос о возвращении уголовного дела прокурору Таштыпского района РХ в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку в тексте обвинительного заключения не в полном объеме указана субъективная сторона совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, - не указан мотив совершения преступления.

Государственный обвинитель Кузьмин Е.И. полагал, что в связи с не указанием в обвинительном заключении при описании деяния, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, мотива совершения преступления, уголовное дело на основании ст. 237 УПК РФ подлежит возвращению прокурору.

Подсудимая ФИО1, ее защитник - адвокат Загрядский И.Л. разрешение вопроса о возвращении уголовного дела прокурору оставили на усмотрение суда.

Потерпевшие ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, в суд представили заявления о рассмотрении уголовного дела в их отсутствие.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

Обвинительное заключение является процессуальным документом, которым оформляется итоговое для предварительного расследования решение и в котором сформулировано окончательное обвинение, подлежащее рассмотрению в суде. Указанные в обвинительном заключении сведения и обстоятельства имеют существенное правовое значение, поскольку содержащееся в обвинительном заключении утверждение о совершении лицом деяния, запрещенного уголовным законом, определяет пределы предстоящего судебного разбирательства. Отсутствие в обвинительном заключении представленного в суд дела надлежащего обвинения, которое по существу является основным предметом судебного разбирательства, лишает суд возможности принять решение, то есть препятствует рассмотрению дела по существу.

В соответствии со ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны, в числе прочих, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного дела.

В соответствии с ч.1 ст.237 УПК РФ судья по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, в случае если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного заключения.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ № 18-П от 08 декабря 2003 года, положения ч.1 ст. 237 УПК РФ не исключают по своему конституционно-правовому смыслу в их взаимосвязи правомочие суда по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях существенных нарушений уголовно-процессуального закона, не устранимых в судебном производстве, если возвращение дела прокурору не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 года «О применении судами норм УПК РФ» в тех случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, по ходатайству сторон или по своей инициативе возвращает дело прокурору для устранения указанного нарушения при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства, влекущим направление дела прокурору, признается такое нарушение, которое суд не может устранить самостоятельно и которое, как повлекшее лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства, исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора и фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией РФ функцию осуществления правосудия; такие процессуальные нарушения не касаются ни фактических обстоятельств, ни вопросов квалификации и доказанности вины обвиняемых. Как следует из обвинительного заключения и постановления о привлечении в качестве обвиняемой, ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, то есть в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд полагает, что уголовное дело подлежит возвращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, которые не могут быть восполнены в судебном заседании, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Так, в обвинительном заключении, как и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой, не указан мотив совершения ФИО1 преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Данные нарушения являются последствиями нарушений, допущенных органами следствия в ходе составления обвинительного заключения по настоящему делу, и вместе с тем являются препятствием для вынесения справедливого и обоснованного решения. Устранить выявленные обстоятельства по настоящему уголовному делу на стадии судебного следствия не представляется возможным, так как это нарушит право подсудимой на защиту и превысит установленные законом полномочия суда по рассмотрению уголовного дела, связанные с тем, что судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвинению.

Судебная функция разрешения уголовного дела и функция обвинения должны быть строго разграничены. Возбуждение уголовного преследования, формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются указанными в законе органами и должностными лицами. Суд, осуществляющий судебную власть на основании состязательности и равноправия сторон, в ходе производства по делу не может становиться ни на сторону обвинения, ни на сторону защиты, подменять стороны, принимая на себя их процессуальные правомочия.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Приведенные выше обстоятельства, лишают суд возможности постановления приговора или вынесения иного решения на основании имеющегося обвинительного заключения.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона никто не может быть признан виновным в совершении преступления иначе как по приговору суда, который должен быть законным, обоснованным, основанным на правильном применении уголовного закона.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости возвращения уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору Таштыпского района РХ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Оснований для изменения или отмены примененной в отношении ФИО1 меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 237, 256 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить прокурору Таштыпского района Республики Хакасия уголовное дело № 12001950021000117 в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, для устранения препятствий рассмотрения его судом, на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК Российской Федерации.

Меру процессуального принуждения обвиняемой ФИО1 в виде обязательства о явке – оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья подпись ФИО4