Постановление № 5-65/2019 от 12 мая 2019 г. по делу № 5-65/2019

Дело № 5-65/2019

УИД 34RS0019-01-2019-000442-68


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

13 мая 2019 года г. Камышин

Судья Камышинского городского суда Волгоградской области Пряхин Александр Сергеевич,

с участием

представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1,

начальника Камышинского территориального отдела Нижне-Волжского управления Ростехнадзора ФИО10.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании административный материал, поступивший в суд 25 февраля 2019 года, в отношении юридического лица – привлек. орг., юридический и фактический адрес: ...., ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного правонарушения,

привлекаемого к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ начальником Камышинского территориального отдела Нижне-Волжского управления Ростехнадзора ФИО10 в отношении юридического лица привлек. орг. был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ.

привлек. орг. инкриминируется, что штат работников опасного производственного объекта полностью не укомплектован, имеются свободные ставки на должность главного энергетика в количестве 1 шт., а также на должность кочегара производственных печей в количестве 1 шт.; персонал, допущенный к работе на опасном производственном объекте, не удовлетворяет квалификационным требованиям. Проверки знаний от ДД.ММ.ГГГГ (протокол № ...., кочегаров в количестве 7 человек и операторов в количестве 4 человек) и от ДД.ММ.ГГГГ (протокол № ...., кочегаров в количестве 1 человека) осуществлялись квалификационной комиссией привлек. орг. члены которой не проходили аттестацию в области промышленной безопасности в территориальной аттестационной комиссии; на предприятии не обеспечено проведение подготовки и аттестации в области промышленной безопасности руководящего состава и инженерно-технического персонала; производственный контроль не организован и не осуществляется, так как лица назначенные, за организацию и осуществление производственного контроля не имеют аттестаций в областях промышленной безопасности, предусмотренных постановлением правительства Российской Федерации от 10 марта 1999 года № 263 и особенностями технологических процессов на опасном производственном объекте; не обеспечено своевременное проведение экспертизы промышленной безопасности здания котельной привлек. орг. с предписанным сроком проведения экспертизы промышленной безопасности февраль 2019 г.; не обеспечено своевременное проведение экспертизы промышленной безопасности металлической дымовой трубы Н-30,63м. Dу-0,63м. котельной привлек. орг., с предписанным сроком проведения экспертизы промышленной безопасности январь 2019 г.

Тем самым в действиях привлек. орг. выявлены нарушения подпунктов «е, д, ж, и, л» пункта 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов 1, II и III классов опасности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.06.2013 № 492 (далее – Положение).

В соответствии с пунктом 6 Положения о лицензировании Эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.06.2013 № 492, данные нарушения относятся к категории - грубых нарушений.

Представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1, в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ проводилась плановая проверка, где был выявлен ряд нарушений, на основании данного акта было выдано предписание, затем ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая проверка, согласно которой каких-либо нарушений выявлено не было. Проверка № .... от ДД.ММ.ГГГГ проводилась с целью переоформления лицензии на основании заявления привлек. орг. в рамках переоформления лицензии, однако предметом проверки является соблюдение обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами, что не имеет отношения к заявлению привлек. орг. полагает, что данная внеплановая проверка проведена с нарушениями ФЗ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Кроме того, пояснил, что подпунктом «е» пункта 5 Положения, предусмотрено требование по допуску к работе на объектах лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе, в соответствии со статьей 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Данный пункт Положения, указан в протоколе об административном правонарушении № .... от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве нарушения укомплектования штата работников опасного производственного объекта, однако по сути не имеет отношения к указанному нарушению.

На момент проверки в привлек. орг. имелись 2 вакансии, однако они были заполнены. В связи с увольнением ДД.ММ.ГГГГ главного энергетика ФИО3 исполнение его обязанностей, приказом № .... от ДД.ММ.ГГГГ возложено на главного механика ФИО4 Вакансия кочегара, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была заполнена кочегаром ФИО5, с доплатой 30% к заработной плате.

Статья 60.2 ТК РФ предусматривает возможность совмещения профессий (должностей). Расширение зон обслуживания, увеличение объема работы. Исполнение обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором.

Таким образом, вакантные ставки были заполнены лицами, совмещающими должности (профессии) в установленном законом порядке.

Помимо этого привлек. орг. вменяется в вину то, что персонал, допущенный к работе на опасном производственном объекте не удовлетворяет квалификационным требования, так как члены квалификационной комиссии не проходили аттестацию в области промышленной безопасности, в протоколе № .... об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано на нарушение пп. «д» п. 5 Положения.

В то же время, пп. «д» п. 5 Положения предусматривает необходимость обеспеченности укомплектованности штата работников объектов согласно требованиям, установленным в соответствии со статьей 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов». В связи с чем данный подпункт Положения не имеет отношения к вменяемому нарушению.

ДД.ММ.ГГГГ привлек. орг.» заключил договор о возмездном оказании услуг с Аттестац. орг.», которое со своей стороны было обязано оказать помощь в прохождении пред аттестационной подготовки по промышленной безопасности лицам, указанным в заявке, при положительных результатах итогового тестирования сотрудники привлек. орг. получают протокол аттестации по промышленной безопасности. В соответствии с данным договором в 2018 году были аттестованы сотрудники привлек. орг.» ФИО6, ФИО7 и ФИО8, что подтверждается соответствующими протоколами.

ДД.ММ.ГГГГ привлек. орг.» заключил аналогичный договор о возмездном оказании услуг с Аттестац. орг.», в соответствии с которым была оказана помощь в прохождении пред аттестационной подготовки по промышленной безопасности сотрудников привлек. орг.» ФИО4, ФИО7 и ФИО13., которые в дальнейшем были аттестованы, что также подтверждается соответствующими протоколами.

Обучение сотрудников привлек. орг. было добросовестно оплачено, что подтверждается платежными поручениями, однако после выявленных сотрудниками Ростехнадзора не соответствий указанных протоколов и их фиктивности, привлек. орг.» в адрес Аттестац. орг.» была направлена претензия о возврате денежных средств, в результате чего данные денежные средства были возвращены привлек. орг.».

После выявления подложности протоколов, выданных Аттестац. орг.», привлек. орг.» в срочном порядке был заключен договор с <данные изъяты>» и указанные выше лица вновь прошли соответствующую аттестацию, о чем свидетельствуют соответствующие выписки.

При заключении вышеуказанных договоров с Аттестац. орг.», привлек. орг.» была проверена информация о данной организации, ее регистрация и наличие вида деятельности в сфере подготовки по промышленной безопасности, она проверена по базе ФНС, проверены доступные отзывы о данной организации с официального сайта, которые не вызывали сомнений в их подлинности. привлек. орг.» не знало и не могло знать о том, что указанные протоколы сфальсифицированы, каких-либо изменений в данные протоколы привлек. орг.» не вносило и не искажало какие-либо сведения в них, а представило их в неизменном виде.

Из приведенных выше обстоятельств следует, что никакого умысла на искажение представленных проверяющему органу сведений (информации) у привлек. орг. не было. Были представлены протоколы, полученные из компетентной территориальной аттестационной комиссии, о подложности которых не было известно, что свидетельствует о добросовестном выполнении привлек. орг.» обязанности по обеспечено проведения подготовки и аттестации в области промышленной безопасности сотрудников предприятия, умысла и намерения осуществлять деятельность предприятия не обученным и не аттестованным составом привлек. орг. не имело.

Более того, проверив ранее полученные при взаимодействии с Аттестац. орг.» протоколы ДД.ММ.ГГГГ Ростехнадзор, фактически, подтвердил их действительность, что послужило основанием для повторного обращения привлек. орг.» для обучения сотрудников в Аттестац. орг.».

Самостоятельно проверить подлинность представленных протоколов АО привлек. орг.» возможности не имело, поскольку не располагает доступом к базе данных Автоматизированной информационно-управляющей системы регулирования промышленной безопасности.

Помимо этого, в протоколе № .... об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что АО «привлек. орг.», не обеспечено своевременное проведение экспертиз промышленной безопасности, однако согласно п.п. «л» п. 5 Положения необходимо наличие внесенных в реестр положительных заключений экспертизы промышленной безопасности в соответствии со статьей 13 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов». На момент проведения проверки в АО «привлек. орг.» в регистрирующем органе имелись соответствующие положительные экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ АО «привлек. орг.» был заключен договор с <данные изъяты>» по проведению экспертизы промышленной безопасности объектов привлек. орг.», срок проведения работ согласно договору составляет 60 календарных дней.

При вынесении итогового решения по делу, представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 просил учесть финансовое положение привлек. орг.» и в случае назначения наказания в виде административного штрафа, просит назначить минимальное наказание в соответствии со ст. 3.2 КоАП РФ, против приостановления деятельности привлек. орг.» по эксплуатации сети газопотрбления возражал, поскольку приостановление данного объекта повлияет на производственный процесс предприятия.

В судебном заседании начальник Камышинского территориального отдела Нижне-Волжского управления Ростехнадзора ФИО10 обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердил и просил суд назначить юридическому лицу привлек. орг. наказание в виде приостановления деятельности опасного производственного объекта «Сети газопотребления», расположенного по адресу: ...., дополнительно пояснив, что на момент проведения проверки приказов о том, что вакантные ставки были заполнены лицами, совмещающими должности главного энергетика и должность кочегара производственных печей в установленном законом порядке, привлек. орг.» представлено не было.

Кроме того, при ранее проведенных проверках сотрудниками Нижне-Волжского управления Ростехнадзора не был установлен факт недействительности аттестационных протоколов, выданных Аттестац. орг.», поскольку их подлинность не проверялась, однако данный факт был выявлен при проведении настоящей проверки. Учитывая, установление не действительности аттестационных протоколов, выданных Аттестац. орг.», также находит свое подтверждение нарушение производственного контроля и его осуществления, так как лица назначенные ответственными, за организацию и осуществление производственного контроля не имеют аттестации в области промышленной безопасности, предусмотренных постановлением правительства Российской Федерации от 10 марта 1999 года № 263 и особенностями технологических процессов на опасном производственном объекте.

Также подтвержден факт не своевременного обеспечения проведения экспертизы промышленной безопасности здания котельной привлек. орг.», с предписанным сроком проведения экспертизы промышленной безопасности февраль 2019 г., и проведения экспертизы промышленной безопасности металлической дымовой трубы Н-30,63м. Dу-0,63м. котельной привлек. орг.», с предписанным сроком проведения экспертизы промышленной безопасности январь 2019 г., поскольку в указанные сроки данные экспертизы проведены не были, а проведенные после указанных сроков экспертизы указывают на недостатки, которые и в настоящее время не позволяют эксплуатировать данные объекты.

Помимо этого, указанные представителем юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 несоответствия указанных в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ пунктов Положения о лицензировании Эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, совершенным нарушениям, являются технической опиской, однако фактические обстоятельства совершения нарушений в протоколе указаны верно, в полном объеме.

Исследовав представленные материалы, выслушав участников судебного разбирательства, судья приходит к выводу о виновности юридического лица – привлек. орг. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ, грубое нарушение требований промышленной безопасности или грубое нарушение условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из примечаний к ст. 9.1 КоАП РФ следует, что понятие грубого нарушения условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Согласно п. 6 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 июня 2013 года № 492, грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении лицензируемого вида деятельности являются нарушения лицензионных требований, предусмотренных подпунктами «а-г», «е-п» и «с-у» пункта 5 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Согласно ч. 11 ст. 19 Федерального закона от 04 мая 2011 года N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой: 1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера; 2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

В протоколе № .... об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ привлек. орг.» обоснованно вменялось нарушение пункта «д» Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов 1, II и III классов опасности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.06.2013 № 492, - обеспеченность укомплектованности штата работников объектов согласно требованиям, установленным в соответствии со статьей 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», поскольку на момент проведения проверки, привлек. орг.» не были представлены сведения об укомплектованности штата работников за счет совмещения обязанности главного энергетика, главным механиком ФИО4 (приказ № .... от ДД.ММ.ГГГГ) и заполнения вакансии кочегара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 (дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № .... от ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, Камышинским территориальным отделом Нижне-Волжского управления Ростехнадзора, была выявлена не действительность представленных АО привлек. орг.» протоколов аттестации по промышленной безопасности № .... от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7, № .... от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8, № .... от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6, № .... от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, № .... от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7, № .... от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО13., выданных Аттестац. орг.» на основании договоров о возмездном оказании услуг № .... от ДД.ММ.ГГГГ и № .... от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии п. 5 ст. 14.1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ (ред. от 29.07.2018) «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», аттестация работников в области промышленной безопасности проводится в объеме требований промышленной безопасности, необходимых для исполнения ими трудовых обязанностей.

При аттестации работников в области промышленной безопасности проводится проверка знания требований промышленной безопасности в соответствии с областями аттестации, определяемыми федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности.

Согласно п. 6 ст. 14.1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ (ред. от 29.07.2018) «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», аттестация работников в области промышленной безопасности проводится в объеме требований промышленной безопасности, необходимых для исполнения ими трудовых обязанностей.

Аттестация работников в области промышленной безопасности проводится аттестационными комиссиями, формируемыми федеральными органами исполнительной власти в области промышленной безопасности, или аттестационными комиссиями, формируемыми организациями, осуществляющими деятельность в области промышленной безопасности.

Учитывая изложенное, а также отсутствие надлежащим образом проведенной подготовки и аттестации генерального директора привлек. орг.» ФИО13., главного инженера ФИО7 и начальника котельной ФИО6, подтвержденной протоколами аттестации, выданными уполномоченной на то организацией, в установленном законом порядке, начальник Камышинского территориального отдела Нижне-Волжского управления Ростехнадзора ФИО10 обосновано пришел к выводу о нарушении п. «ж» ст. 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.06.2013 № 492, - обеспечение проведения подготовки и аттестации в области промышленной безопасности руководящего состава и инженерно-технического персонала, осуществляющего деятельность на объектах, в соответствии со статьей 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Кроме того, согласно ст. 9 постановления Правительства РФ от 10.03.1999 № 263 (ред. от 28.02.2018) «Об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте», работник, ответственный за осуществление производственного контроля, должен иметь: высшее техническое образование, соответствующее профилю производственного объекта; стаж работы не менее 3 лет на соответствующей работе на опасном производственном объекте отрасли; удостоверение, подтверждающее прохождение аттестации по промышленной безопасности.

Организация и осуществление производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, при эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов в привлек. орг.» определена «Положением о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах привлек. орг. утвержденным генеральным директором ФИО13. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Положением и приказом № .... от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении лиц ответственных за организацию и осуществление производственного контроля», подписанным генеральным директором ФИО13., ответственность за организацию производственного контроля возлагается на руководителя, а именно, привлек. орг.» ФИО13., который принят на работу ДД.ММ.ГГГГ (приказ № .... от ДД.ММ.ГГГГ) и на ДД.ММ.ГГГГ не имел аттестации в области промышленной безопасности.

Ответственность за осуществление производственного контроля в соответствии с Положением и приказом № .... от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении лиц ответственных за организацию и осуществление производственного контроля», подписанным генеральным директором ФИО13., возложена на главного инженера привлек. орг. ФИО7, который имеет аттестацию в области промышленной безопасности по направлению А 1, но не аттестован по направлениям Б 7.1 и Б 8.21, а также не имеет высшего технического образования.

Пункт 8 статьи 14.1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ (ред. от 29.07.2018) «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» гласит, что если в организации, осуществляющей деятельность в области промышленной безопасности, аттестационная комиссия не сформирована, аттестация работников в области промышленной безопасности проводится аттестационной комиссией, формируемой соответствующим федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности.

Проверки знаний от ДД.ММ.ГГГГ (протокол № ...., кочегаров в количестве 7 человек и операторов в количестве 4 человек) и от ДД.ММ.ГГГГ (протокол № ...., кочегаров в количестве 1 человека) осуществлялись квалификационной комиссией привлек. орг. члены которой не прошли аттестацию в области промышленной безопасности в территориальной аттестационной комиссии, а прошли аттестацию в Аттестац. орг. протоколы аттестации которой не действительны и фиктивны.

На основании п.10 ст.14.1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ (ред. от 29.07.2018) «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» - работники, не прошедшие аттестацию в области промышленной безопасности, не допускаются к работе на опасных производственных объектах.

Указанные обстоятельства, подтверждают нарушение привлек. орг.» п.п. «е» пункта 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.06.2013 № 492 о допуске к работе на объектах лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе, в соответствии со статьей 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Помимо этого, в судебном заседании представлено заключение экспертизы промышленной безопасности, выданное <данные изъяты>» № .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам экспертизы металлическая дымовая труба № .... Н=30,63 м, Dн=0,63 мм котельной привлек. орг.» на опасном производственном объекте «Сеть газопотребления предприятия» - № ...., расположенном по адресу: ...., не в полной мере соответствует требованиям промышленной безопасности и может быть применено при условии выполнения Плана мероприятий, приведенного в приложении № .... к заключению.

Также, согласно выводам заключения экспертизы промышленной безопасности, выданному <данные изъяты>» № .... от ДД.ММ.ГГГГ, здание котельной привлек. орг.» на опасном производственном объекте «Сеть газопотребления предприятия» - № .... расположенном по адресу: ...., не в полной мере соответствует требованиям промышленной безопасности и может быть применено при условии выполнения Плана мероприятий, приведенного в приложении № .... к заключению.

Согласно п.п. «л» п. 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.06.2013 № 492, лицензионными требованиями к лицензиату при осуществлении лицензируемого вида деятельности является наличие внесенных в реестр положительных заключений экспертизы промышленной безопасности в соответствии со статьей 13 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Однако данный пункт Положения был нарушен привлек. орг.», поскольку в установленные сроки не было обеспечено своевременное проведение экспертизы промышленной безопасности здания котельной привлек. орг.», с предписанным сроком проведения экспертизы промышленной безопасности февраль 2019 г., а также не обеспечено своевременное проведение экспертизы промышленной безопасности металлической дымовой трубы Н=30,63 м, Dн=0,63 мм котельной привлек. орг.», с предписанным сроком проведения экспертизы промышленной безопасности январь 2019 г.

Факт нарушения юридическим лицом привлек. орг.» требований условий лицензии на осуществление вида деятельности в области промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта - «Сети газопотребления», расположенного по адресу: ...., подтверждается письменными материалами дела, а именно:

- протоколом № .... от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, согласно которому юридическое лицо привлек. орг.» допустило нарушение Положения о лицензировании Эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ....;

- распоряжением заместителя руководителя Нижне-Волжского управления Ростехнадзора ФИО11 о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица привлек. орг.» от ДД.ММ.ГГГГ № ....-РП;

- актом проверки юридического лица привлек. орг.» № .... № .... от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований ставить под сомнение перечисленные доказательства виновности юридического лица в совершении административного правонарушения не имеется, так как они не противоречат друг другу, собраны и составлены в соответствии с требованиями действующего КоАП РФ, в связи с чем, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом собранных по делу доказательств, судья находит вину юридического лица привлек. орг.» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ, доказанной полностью, в связи с чем полагает необходимым привлечь привлек. орг.» к административной ответственности по указанной статье, определив наказание согласно санкции статьи.

Признавая юридическое лицо привлек. орг.» виновным, судья квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ, как грубое нарушение условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Судья не усматривает оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и прекращения дела об административном правонарушении в отношении привлек. орг.» в связи с малозначительностью административного правонарушения, поскольку в действиях юридического лица содержится административное правонарушение, создающее непосредственную угрозу жизни и здоровью людей.

При назначении вида и размера административного наказания юридическому лицу привлек. орг.», судья исходит из общих правил назначения административного наказания, предусмотренных ст. 4.1 КоАП РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого административного правонарушения, финансовое и имущественное положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающим административную ответственность юридического лица, судьей признаются в соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ - принятие мер по устранению допущенных нарушений.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность юридического лица, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, судьей не установлено.

На основании вышеизложенного, учитывая характер совершённого административного правонарушения, а также допущенные юридическим лицом нарушения требований безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, потенциально создающие угрозы жизни и здоровью людей, судья считает необходимым назначить юридическому лицу за совершенное административное правонарушение наказание в виде административного штрафа, в пределах санкции указанной статьи КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 9.1, 29.7, 29.9-29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать юридическое лицо привлек. орг.» № ...., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде штрафа в доход государства в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административный штраф подлежит уплате не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу и направление копии документа, свидетельствующего об уплате штрафа, в течение 60 дней со дня уплаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа.

Наименование получателя платежа: УФК по Волгоградской области (Нижне-Волжское управление Ростехнадзора) ИНН: <***>, КПП 344501001, р/сч № <***>, отделение Волгоград г.Волгоград, ОКТМО: 18715000, БИК 041806001; КБК 49811645000016000140, наименование платежа штраф по ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении № .... от ДД.ММ.ГГГГ).

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Пряхин А.С.