Решение № 2-1318/2024 2-1318/2024~М-307/2024 М-307/2024 от 17 июня 2024 г. по делу № 2-1318/2024

№ 2-1318/24 №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Волгоград 18 июня 2024 года

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего Гужвинского С.П.

при ведении протокола помощником судьи Гусевой С.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 Белюсенко К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о возмещении причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Обратившись с иском, ФИО1, ссылаясь на нормы гражданского законодательства Российской Федерации, указав, что 27 декабря 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с её и ответчика ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ-2115 (государственный регистрационный знак - №), участием, в результате чего принадлежащему ей автомобилю «KIA RIO» (государственный регистрационный знак - №) были причинены механические повреждения, поскольку гражданская ответственность ответчика ФИО2 по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована не была, просит, с учётом уточнений исковых требований, взыскать с ответчиков ФИО2, а также ФИО3, на которого оформлен договор купли-продажи автомобиля, и Суховой (в настоящее время – ФИО6) Т.Б., на которую зарегистрировано транспортное средство, солидарно в счёт возмещения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 324700 рублей, сумму затраты на услуги специалиста по оценке ущерба в размере 6500 рублей, затраты на услуги услуг представителя в размере 22000 рублей, затраты на уплату государственной пошлины в размере 6447 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО1 Белюсенко К.В. вышеуказанные исковые требования поддержала в полном объёме, настаивая на их удовлетворении, а остальные участвующие в деле лица, в том числе ответчики – не явились (о месте, дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчики возражений против удовлетворения исковых требований и иных связанных с ходом судебного разбирательства заявлений и ходатайств не представили).

Рассмотрев дело в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заочном порядке, выслушав истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации – вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, лицом, на которое при взаимодействии источников повышенной опасности, может быть возложена обязанность возмещения материального вреда, является законный владелец транспортного средства, которым управляло лицо, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, факт же передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке.

Из исследованных в ходе судебного разбирательства письменных доказательств (материалов дела об административном правонарушении) усматривается, что:

в 21 час 07 минут 27 декабря 2023 года ответчик ФИО2, управляя транспортным средством ВАЗ-2115 (государственный регистрационный знак - №), осуществляя движение по улице Пролетарская в Красноармейском районе города Волгограда, перед поворотом направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части и совершил столкновение с автомобилем «KIA RIO» (государственный регистрационный знак №), принадлежащим ФИО1, которым она же и управляла,

постановлением по делу об административном правонарушении от 27 декабря 2023 года ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с выводом о нарушении им требований п. 8.5 Правил дорожного движения, которыми установлено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно сообщению Управления МВД России по городу Волгограду - в федеральной информационной системе Госавтоинспекции имеются регистрационный данные об ответчике ФИО7 как о собственнике транспортного средства ВАЗ-2115 (государственный регистрационный знак №).

Из приобщённой к материалам дела копии договора купли-продажи следует, что 23 ноября 2023 года ответчик Сухова (в настоящее время – ФИО6) Т.Б. продала вышеуказанный автомобиль ответчику ФИО3

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства являлся ответчик ФИО3, а ответчики ФИО2 (поскольку сам по себе факт передачи управления транспортным средством не означает перемены его законного владельца) и ФИО4 (поскольку её права в отношении вышеуказанного автомобиля были прекращены на законных основаниях) таковыми не являлись, притом что ответчиком ФИО3 не представлено каких-либо доказательств законной передачи ответчику ФИО2 прав владения вышеуказанным транспортным средством.

При таких обстоятельствах гражданско-правовая ответственность за вред, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия с участием истца ФИО1 и ответчика ФИО2, должна быть возложена на ответчика ФИО3, притом что его гражданская ответственность по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована не было.

Согласно заключению специалиста ООО «Коллегия судебных экспертов», выводы которого не оспаривались в ходе судебного разбирательства - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «KIA RIO» (государственный регистрационный знак - №) без учёта износа составляет 324 700 рублей (за оказание услуг оценочной организации по проведению расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом уплачены денежные средства в сумме 6 500 рублей).

С учётом всего изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о возмещении причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба и взыскании расходов по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта, но частичному - со взысканием всех заявленных сумм только с ответчика ФИО3, без их солидарного взыскания с ответчиков ФИО2 и ФИО4

Что касается компенсации морального вреда, положениями Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что:

если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальный блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч. 1 ст. 151),

при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред (ч. 2 ст. 151),

основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ, и ст. 151 ГК РФ, а компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (ч. 1 и ч. 3 ст. 1099 ГК РФ),

компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда и в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абз. 1 и 2 ст. 1100),

компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч. 1 ст. 1101),

размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, а при определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости (абз. 1 ч. 2 ст. 1101),

характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (абз. 2 ч. 2 ст. 1101).

Таким образом, право на компенсацию морального вреда связано с нарушением личных неимущественных прав либо посягающих на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а в случае нарушения имущественных прав возможность компенсации имеется только в случаях, прямо предусмотренных законом, притом что возможность компенсации морального вреда только за факт причинения материального ущерба в дорожно-транспортном происшествии – не предусмотрена положениями законодательства Российской Федерации.

Поскольку из исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств следует вывод о нарушении имущественных прав истца ФИО1, а каких-либо доказательств, что теми же действиями ответчика ФИО2 были нарушены какие-либо неимущественные права истца ФИО1 и принадлежащие ей нематериальные блага – не представлено, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований истца ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с изложенным, учитывая, что касается расходов на оплату услуг представителя, сложность дела (не представляет большой сложности по фактическим обстоятельствам и правовым аспектам), объём работы представителя истца по делу (принимала участие в подготовке дела к судебному разбирательству и неоднократно принимала участие в судебных заседаниях), считая, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 22 000 рублей отвечает требованиям разумных пределов, в пользу истца с ответчика ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 22 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в заявленной сумме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>) к ФИО2 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), ФИО4 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) и ФИО3 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) о возмещении причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 324 700 (триста двадцать четыре тысячи семьсот) рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 6 500 (шесть тысяч пятьсот) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 447 (шесть тысяч четыреста сорок семь) рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 22 000 (двадцать две тысячи) рублей.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований ФИО1, в том числе о взыскании денежных средств с ФИО2 и ФИО4 - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему его копии.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными участвующими в деле лицами заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

Мотивированное решение составлено 25 июня 2024 года.

Председательствующий подпись С.П.Гужвинский