Решение № 2-751/2019 2-751/2019~М-3827/2018 М-3827/2018 от 14 мая 2019 г. по делу № 2-751/2019

2-751/2019

74RS0003-01-2018-004998-06


Решение

Именем Российской Федерации

г. Челябинск

15 мая 2019 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Галиевой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – просила взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в размере 131 067 руб., возместить расходы на лечение в размере 2 375 руб. 67 коп., а также компенсировать моральный вред суммой 50 000 руб.

В судебном заседании 15.05.2019 ФИО1 в порядке ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ заявила об уменьшении размера исковых требований – просила не взыскивать с ФИО2 возмещение расходов на лечение в размере 2 375 руб. 67 коп.

В обосновании иска указано, что 26.09.2018 в г. Челябинске по адресу ул. Воровского 13 по вине ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобилей <данные изъяты>, водитель ФИО1) и <данные изъяты>, водитель ФИО2). В результате столкновения причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> а также причинены телесные повреждения водителю данного автомобиля ФИО1

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования признали частично.

Старший помощник прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Артемьева Ю.Г. в своем заключении полагала исковые требования обоснованными.

Третьи лица ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» и ФИО4 в судебном заседании участия не приняли.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, так как они извещены о месте и о времени судебного заседания.

Суд, выслушав объяснения сторон и заключение прокурора, а также исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в 16 час. 40 мин. 26.09.2018 в г. Челябинске по адресу ул. Воровского 13 произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобилей <данные изъяты>, водитель ФИО2, собственник ФИО4) и <данные изъяты>, водитель и собственник ФИО1).

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации вина в столкновении автомобилей лежит на ФИО2, который нарушил п. 10.1 Правил; в действиях второго участника дорожно-транспортного происшествия нарушений Правил суд не усматривает.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения, объем которых отражен в справке о дорожно-транспортном происшествии, акте осмотра автомобиля и фотоматериалах.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.ст. 1064 и 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, в состав которого входят фактически понесенные расходы и затраты, которые лицо произвело или должно будет произвести для защиты своего нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ), подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Гражданская ответственность ФИО2 при эксплуатации автомобиля <данные изъяты> застрахована не была, поэтому возмещение ущерба в порядке Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» осуществлено быть не может.

Как указано в заключении об оценке ООО «<данные изъяты>» от 16.10.2018 №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 131 067 руб.

Ответчик выводы данного заключения не оспаривал.

Вместе с тем, по ходатайству ответчика судом назначено проведение судебной экспертизы для определения стоимости автомобиля <данные изъяты> до дорожно-транспортного происшествия и стоимости его годных остатков после дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с заключением судебного эксперта ФИО7 от 03.04.2019 № стоимость автомобиля <данные изъяты> до дорожно-транспортного происшествия составляла 99 370 руб., стоимость его годных остатков после дорожно-транспортного происшествия – 39 336 руб.

Изложенные в данном судебном экспертном заключении выводы подробно мотивированы и обоснованы, основываются на детальном исследовании автомобиля <данные изъяты>, а также на профессиональных знаниях эксперта, который имеет необходимое образование и значительный стаж работы по соответствующей специальности. Судебный эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять судебному экспертному заключению суд не находит.

Сомнения истца в достоверности выводов судебного эксперта какими-либо доказательствами не подтверждаются и являются лишь обывательскими суждениями о методах оценочной деятельности, требующих сугубо профессионального подхода.

Тот факт, что по договору купли-продажи от 30.10.2018 истец продала годные остатки автомобиля <данные изъяты> за 33 000 руб. о порочности заключения судебного эксперта не говорит и свидетельствует лишь о том, что при заключении этого договора его стороны в соответствии с принципом свободы договора (ст. 421 Гражданского кодекса РФ) согласовали устраивающие их условия – в том числе и о цене продаваемого товара.

В рассматриваемой ситуации стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> превышает стоимость самого этого автомобиля, в связи с чем суд констатирует факт его полной гибели в дорожно-транспортном происшествии. При таких обстоятельствах размер возмещения причиненного истцу вреда определяется как разница между стоимостью автомобиля <данные изъяты> до дорожно-транспортного происшествия и стоимостью его годных остатков после дорожно-транспортного происшествия: 99 370 руб. – 39 336 руб. = 60 034 руб.

Из справки МБУЗ «Городская клиническая больница №» от 01.11.2018 и листка нетрудоспособности № видно, что истец в период с 28.09.2018 по 08.10.2018 проходила лечение в связи с растяжением и перенапряжением связного аппарата шейного отдела позвоночника; в связи с нарушением здоровья с 01.10.2018 по 08.10.2018 она была освобождена от работы.

Как следует из ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 12 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, жизнь и здоровье человека являются наиболее значимыми человеческими ценностями, а их защита является приоритетной.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ причинение вреда другому лицу является основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, а также личная неприкосновенность отнесены к личным неимущественным правам гражданина.

Как указано в п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности.

Доказательств причинения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла истца, равно как и доказательств наличия в ее действиях грубой неосторожности суду не представлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда независимо от вины причинителя вреда (если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности), так как причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания. Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В рассматриваемом случае в результате случившегося по вине ответчика дорожно-транспортного происшествия были причинены как физические (боль в результате травмы и в ходе лечения), так и нравственные страдания (в связи с нарушением привычного образа жизни) истцу. При этом суд не имеет оснований ставить под сомнение доводы истца о причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием 26.09.2018 и ее обращением в медицинскую организацию 28.09.2018. Возражавший против удовлетворения требований о компенсации морального вреда ответчик не представил суду доказательств того, что обращение истца в медицинскую организацию 28.09.2018 было обусловлено иными причинами, не связанными с дорожно-транспортным происшествием.

Таким образом, истец вправе претендовать на компенсацию морального вреда, которая подлежит взысканию с ответчика, являющегося виновником причинения вреда.

При определении размера данной компенсации суд принимает во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства причинения вреда, особенности истца (ее возраст, состояние здоровья до и после травмы, а также длительность лечения), имущественное и семейное положение ответчика.

С учетом всего вышеизложенного суд находит разумным и справедливым взыскать с ответчика в качестве компенсации за причиненный истцу моральный вред 10 000 руб.

В остальной части исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец понесла расходы по оплате оценочных услуг ООО «<данные изъяты>» на сумму 10 000 руб., что подтверждается кассовыми чеками от 27.09.2018 и от 17.10.2018, а также квитанциями к приходным кассовым ордерам от 27.09.2018 и от 08.10.2018.

Истец также понесла расходы в сумме 300 руб. 20 коп. на направление ответчику досудебной претензии по почте – эти расходы подтверждены кассовыми чеками ФГУП «Почта России».

Ответчик понес расходы в размере 12 000 руб. на оплату услуг судебной экспертизы – это подтверждается письмом судебного эксперта ФИО7 от 08.10.2019 №.

Истец обратилась в суд с иском ценой в 131 067 руб., который был удовлетворен на сумму 60 034 руб., то есть на 45,8%.

При указанных обстоятельствах судебные расходы истца подлежат возмещению за счет ответчика на общую сумму 4 717 руб. 49 коп. (45,8% * (10 000 руб. + 300 руб. 20 коп.)); судебные расходы ответчика подлежат возмещению за счет истца на сумму 6 504 руб. (54,2% * 12 000 руб.).

Расходы истца в сумме 450 руб. на извещение ответчика телеграммой о месте и о времени досудебной оценки повреждений автомобиля <данные изъяты> суд необходимыми не находит, так как в рассматриваемом случае истец имел возможность воспользоваться иным – менее затратным (направив заказное письмо) либо бесплатным (вручив уведомление лично) способом извещения. Названные расходы возмещению не подлежат.

На основании изложенного,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение имущественного вреда 60 034 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб. и возмещение судебных расходов 4 717 руб. 49 коп., а всего взыскать 74 751 руб. 49 коп. (семьдесят четыре тысячи семьсот пятьдесят один руб. сорок девять коп.).

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 возмещение судебных расходов в сумме 6 504 руб. (шесть тысяч пятьсот четыре руб.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение суда составляется в срок пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Председательствующий: