Приговор № 1-40/2017 1-40/2017 ~ МУ-1/2017 МУ-1/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 1-40/2017

1-40/2017


Приговор

Именем Российской Федерации

22 декабря 2017 г. г. Пятигорск

Пятигорский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Дубовик А.В.,

при секретарях судебного заседания Винник О.С. и Лукониной М.В.,

с участием частного обвинителя – ФИО1,

представителя частного обвинителя - ФИО6,

подсудимого ФИО7,

защитника – адвоката Колесниковой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании, в расположении суда, материалы уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части <данные изъяты>

ФИО7 <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не имеющего судимости, с основным общим образованием, холостого, проходящего военную службу по контракту с декабря 2015 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

установил:

ФИО7, находясь в состоянии алкогольного опьянения, около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ в сквере возле площади у «Дома культуры» по <адрес>, будучи недовольным тем, что гражданин ФИО8 сделал ему замечание по поводу нетактичного поведения по отношению к супруге последнего, нанес ему кулаком четыре удара по лицу и два удара в грудь.

В результате действий ФИО7 потерпевшему ФИО1 были причинены гематомы левой параорбитальной области и левой половины передней поверхности груди, а также легкая форма сотрясения головного мозга, повлекшие в совокупности кратковременное расстройство здоровья потерпевшего продолжительностью до трех недель, то есть легкий вред здоровью.

В суде подсудимый ФИО7 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал частично, пояснив, что действительно вечером ДД.ММ.ГГГГ в указанном в описательной части приговора месте между ним и ФИО1 возник конфликт, в ходе которого он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при изложенных выше обстоятельствах, нанес последнему один удар в лицо. Вместе с тем, данный удар, по мнению подсудимого, ссылающегося на заключение судебного медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, вреда здоровью потерпевшего не повлек. Иных ударов, о которых заявляет потерпевший, он не наносил.

Помимо частичного признания ФИО7 своей вины, его виновность подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Как видно из показаний потерпевшего ФИО1, около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ возле площади у «Дома культуры» в <адрес>, он сделал замечание ФИО7, находившемуся в состоянии алкогольного опьянения, на недопустимое поведение, которое подсудимый проявил по отношению к супруге ФИО1. Проявляя недовольство сделанным ему замечанием, ФИО7 вначале схватил ФИО1 за горло и нанес потерпевшему удар кулаком по лицу, от которого он упал. После этого ФИО7 нанес ему три удара кулаком в лицо и два удара в грудь. От нанесенных ФИО7 ударов он испытал физическую боль и нравственные страдания. Кроме того, у него образовались гематомы в области левого глаза и на груди, а также причинено сотрясение головного мозга, повлекшие в совокупности легкий вред его здоровью.

Из показаний свидетелей ФИО2 и ФИО3, жителей <адрес>, следует, что они были очевидцами того, как потерпевшему ФИО1 в октябре 2016 г. на празднике «Дня села» ФИО7, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, нанес кулаком не менее двух ударов в грудь, при этом ФИО3 видел, что ФИО7 несколько раз ударил ФИО1 также и по лицу.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и приложенных к нему фототаблиц, ФИО1 показал, где именно в сквере возле площади у «Дома культуры» по <адрес> вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 применил к нему насилие.

Как следует из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы №, ФИО1 были причинены гематомы левой параорбитальной области и левой половины передней поверхности груди и легкая форма сотрясения головного мозга. Данные повреждения могли быть причинены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в результате ударов кулаком в левую лобно-глазничную область и ударов в область левой половины груди.

Как показала в суде эксперт ФИО4, причиненные ФИО1 указанные выше повреждения в совокупности повлекли по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель легкий вред здоровью потерпевшего.

Данное заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы суд находит аргументированным и обоснованным, поскольку при его производстве был обследован потерпевший ФИО1 и исследовались материалы уголовного дела в полном объеме, в том числе справка фельдшера <данные изъяты> участковой больницы от ДД.ММ.ГГГГ, заключение терапевта от ДД.ММ.ГГГГ и копия медицинской карты амбулаторного больного ГБУЗ СК «Городская поликлиника №» <адрес>.

Заключение же судебного медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее вывод об отсутствии вреда здоровью потерпевшего, на которое ссылался подсудимый в обоснование своих показаний по делу, суд отвергает, поскольку потерпевший ФИО1 при производстве данной экспертизы обследован не был и данное заключение было дано только на основании первичных медицинских документов, без учета медицинской карты потерпевшего.

Что же касается доводов подсудимого и защитника об имеющихся несоответствиях в показаниях свидетелей ФИО3 и ФИО2, в части, касающейся времени прибытия каждого из них к месту конфликта, произошедшего между ФИО1 и ФИО7, то данные показания в части, касающейся количества ударов, нанесенных подсудимым потерпевшему, и их локализации, в совокупности с перечисленными выше доказательствами стороны обвинения не вызывают сомнений в своей достоверности, поскольку они являются последовательными и взаимодополняющими, в целом согласуются между собой и не содержат существенных противоречий, способных повлиять на вывод суда о совершении ФИО7 вмененного ему преступного деяния.

При этом оснований для оговора ФИО7 со стороны потерпевшего и вышеуказанных свидетелей стороны обвинения не установлено и о наличии таковых сторонами не заявлено.

Более того, потерпевший и указанные свидетели, каждый в отдельности, заявили об отсутствии неприязненных взаимоотношений с подсудимым, что подтвердил и сам ФИО7 в судебном заседании.

Таким образом, давая оценку приведенным выше доказательствам стороны обвинения в их совокупности, суд находит их достоверными, допустимыми и относимыми.

Показания же подсудимого ФИО7, утверждавшего, что им потерпевшему был нанесен лишь один удар по лицу и заявившего о своей непричастности к нанесению последнему большего количества ударов, противоречат приведенным выше доказательствам, которые согласуются между собой и подтверждают его вину в содеянном.

В связи с изложенным суд считает данные показания ФИО7 несоответствующими действительности и расценивает их как избранный подсудимым способ защиты во избежание привлечения к уголовной ответственности.

Не влияет на указанный выше вывод суда и показания допрошенного в качестве свидетеля сотрудника полиции ФИО5, согласно которым в ходе доследственной проверки, проводившейся по заявлению ФИО1 о привлечении ФИО7 к уголовной ответственности за примененное к нему насилие, потерпевший заявлял о нанесении ему подсудимым вечером ДД.ММ.ГГГГ только одного удара.

Как показал в ходе судебного разбирательства ФИО8, такие объяснения он давал данному сотруднику полиции в связи с тем, что в первые дни после конфликта испытывал боль от образовавшейся гематомы в области глаза, а на остальные повреждения вначале не обратил внимания.

При этом последующие заявления ФИО1 о большем количестве нанесенных ФИО7 ударов согласуются с показаниями как свидетелей ФИО2 и ФИО3, так и с заключением приведенной выше комиссионной судебно-медицинской экспертизы, вследствие чего показания потерпевшего, данные в ходе судебного следствия, суд признает правдивыми и кладет в основу приговора.

Таким образом, совокупность указанных выше доказательств стороны обвинения суд кладет в основу обвинительного приговора и находит доказанным факт совершения ФИО7 инкриминируемого ему деяния.

Поскольку судом установлены изложенные в описательной части приговора фактические обстоятельства, суд расценивает содеянное ФИО7 как умышленное причинение легкого вреда здоровью потерпевшего ФИО1, вызвавшего у последнего кратковременное расстройство здоровья, и квалифицирует действия ФИО7 как совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ФИО7, при этом, исходя из указанного выше, а также обстоятельств дела и личности виновного в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, поскольку таковое объективно повлияло на поведение последнего.

Вместе с тем, суд принимает во внимание частичное признание ФИО7 своей вины, а также то, что подсудимый характеризуется положительно, является <данные изъяты>.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, фактические обстоятельства дела, наличие обстоятельства, отягчающего наказание, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление ФИО7 и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому наказания в виде штрафа.

В судебном заседании по данному делу потерпевшим к подсудимому ФИО7 предъявлены гражданские иски о компенсации морального вреда на сумму 250000 руб. и о возмещении причиненного имущественного вреда на сумму 28484 руб.

Подсудимый ФИО7 признал основания обоих исков, однако возражал против размера исковых требований, считая их завышенными.

Рассмотрев указанные выше гражданские иски потерпевшего ФИО1 о компенсации морального вреда и о возмещении причиненного имущественного вреда, суд, с учетом представленных доказательств, установления вины подсудимого в совершении указанного преступления, находит основания обоих исков подтвержденными в ходе судебного разбирательства.

Что же касается размера компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, то исходя из положений ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, характера причиненных ФИО8 физических и нравственных страданий, степени вины подсудимого, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения данного иска, в размере 50000 руб., с отказом в остальной части на сумму 200000 руб.

При разрешении же гражданского иска о возмещении причиненного имущественного вреда на сумму 28484 руб. суд, принимая во внимание, что по предъявленным потерпевшим требованиям невозможно произвести подробный расчет без отложения разбирательства дела, приходит к выводу о признании за потерпевшим ФИО1 права на его удовлетворение и передаче вопроса о размере возмещения иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку это не влияет на решение суда о квалификации преступления, мере наказания и на другие вопросы, разрешаемые судом при постановлении приговора.

С учетом имущественного положения подсудимого, мнения сторон и в соответствии со ст. 131 и 132 УПК РФ, процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Колесниковой за оказание юридической помощи ФИО7 по назначению суда в размере 3850 руб., подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО7 <данные изъяты> виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, то есть в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 115 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворить частично и взыскать в его пользу с осужденного ФИО7 <данные изъяты> 50000 (пятьдесят тысяч) руб., в остальной части исковых требований на сумму 200000 (двести тысяч) руб. отказать.

Признать за потерпевшим ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска к осужденному ФИО7 о возмещении причиненного имущественного вреда, а вопрос о размере исковых требований передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки по делу, состоящие из сумм, выплаченных адвокату Колесниковой Н.В. за оказание юридической помощи осужденному по назначению суда в размере 3850 (три тысячи восемьсот пятьдесят) руб., взыскать с осужденного ФИО7 <данные изъяты> в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда, через Пятигорский гарнизонный военный суд, в течение 10 суток со дня постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий А.В. Дубовик