Приговор № 1-1125/2023 1-217/2024 от 19 марта 2024 г. по делу № 1-1125/2023

Дело 1-217/2024

УИД 78RS0023-01-2023-011798-60


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург «20» марта 2024 года

Фрунзенский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Исправниковой Н.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Фрунзенского района Санкт-Петербурга ФИО1,

подсудимого ФИО2, переводчика ФИО3,

защитника - адвоката Абдуллаева А.М., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Козырь А.И., помощнике судьи Гулиевой А.С.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ):

01.09.2023 не позднее 18 часов 54 минут, ФИО2, находясь в <адрес> имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает завладел мобильным телефоном марки «Blackview BV 5900» («ФИО4 5900») в корпусе черного цвета, с сим — картой мобильного оператора «Мегафон», после чего, путем подбора пароля, вошел в приложение мобильного банка ПАО «Сбербанк», установленного в мобильном телефоне потерпевшей П, совершил перевод денежных средств со счета №, открытого в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес> на имя П в Республику Узбекистан С5, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 54 минуты совершил перевод на сумму 19 454 рубля 17 копеек;

тем самым в 18 часов 54 минуты ДД.ММ.ГГГГ совершил тайное хищение с банковского счета денежных средств, принадлежащих П на сумму 19 454 рубля 17 копеек, причинив последней материальный ущерб на указанную сумму, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении указанного преступления при установленных судом обстоятельствах признал полностью, раскаялся в содеянном, указал, что в обвинительном заключении верно указаны место, время и способ совершенного преступления, доказательства, представленные стороной обвинения, не оспаривал. (т. 1 л.д. 177-180)

Виновность подсудимого в совершении указанного преступления в полном объеме подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении П, в котором она просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, похитило принадлежащий ей мобильный телефон «Blackview BV 5900» (IMEI 1: №; IMEI 2: №), а также совершило хищение денежных средств с принадлежащей ей денежных средств с банковской карты ПАО «Сбербанк» № в размере 19 454 рубля 17 копеек, что является для нее значительным (т. 1 л.д. 15);

- показаниями потерпевшей П, данными в судебном заседании и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут по адресу проживания: <адрес> она обнаружила пропажу принадлежащего ей мобильного телефона «Blackview BV 5900». В этот же день она обнаружила что с принадлежащей ей банковской карты ПАО «Сбербанк» № списаны денежные средства в сумме 19 454 рублей 17 копеек. Данная карта была привязана к мобильному приложению «Сбербанк Онлайн», установленному на ее телефон, при этом пароль экрана блокировки и приложения банка совпадал. Причиненный ущерб в размере 19454 рублей 17 копеек является для нее значительным. В настоящее время ущерб ей полностью возмещен. (т. 1 л.д. 29-30);

- показаниями свидетеля С3, оглашенными в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут он вместе со своей матерью С4 своей подругой С1 и его знакомым ФИО2 приехали по адресу: <адрес> их знакомой П, чтобы поговорить. В ходе их общения, у них произошел словесный конфликт, который длился около 30 минут, после чего они решили уйти из квартиры. Он вышел на улицу вместе со своей матерью и повез ее домой. После того, как он отвез свою маму домой, он приехал за ФИО2 и С1, которые ждали его на улице, на остановке. Они сели к нему в автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № и они поехали в <адрес> по работе. В руках у ФИО2 он увидел мобильный телефон, который принадлежал П, так как он видел ранее у П Он сидел на водительском сиденье, С1 сидела на переднем пассажирском сиденье, а ФИО2 сидел на заднем. В какой то момент ФИО2 спросил год рождения П, на что С1 ему ответила, что 1985, зачем ФИО2 его спросил, он не знает. Через некоторое время ФИО2 им сказал, что он воспользовался приложением «Сбербанк Онлайн» на телефоне П и перевел оттуда деньги в Узбекистан, пояснив, что никто об этом ничего не узнает, так как он все удалил. (т. 1 л.д. 78-79);

- показаниями свидетеля С1, оглашенными в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут, она вместе с ее знакомым С3, его матерью С4 ее знакомым ФИО2 приехали по адресу: <адрес> к их знакомой П поговорить. В ходе их общения между ними случился словесный конфликт, который продлился около 30 минут. После того, как они завершили разговор, она увидела на полке стеллажа мобильный телефон П и решила его незаметно забрать, чтобы П больше не звонила жене С3, а также удалить номер его супруги. После чего она собиралась вернуть П мобильный телефон. С1 забрала данный мобильный телефон, после чего в коридоре передала его ФИО2, так как оказалось, что ФИО2 видел, как она берет телефон, и ФИО2 сказал ей, чтобы она дала ему данный мобильный телефон и он за это ответит. После этого они ушли из квартиры. С3 отвез свою мать домой, через некоторое время вернулся за ними, они сели в его автомобиль <данные изъяты> и поехали в <адрес> на работу. В руках ФИО2 был мобильный телефон, который принадлежал П, который она передала ему, так же ФИО2 спросил у нее год рождения П, она ответила, что 1985, при этом, что ФИО2 делал с телефоном, она не видела. Через некоторое время ФИО2 им сказал, что он воспользовался приложением «Сбербанк онлайн» на телефоне П и перевел оттуда деньги в Узбекистан. (т. 1 л.д. 83-84)

- показаниями свидетеля С2, оглашенными в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, из которых следует, что он работает в должности оперуполномоченного ГУР 12 отдела полиции УМВД России по Фрунзенскому району г. Санкт-Петербурга. ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции обратилась П с заявлением о том, что у нее украли мобильный телефон, а так же списали с ее банковского счета денежные средства. Он принял у П заявление. В ходе ОРМ, им были получены объяснения от потерпевшей, а так же свидетелей С1 и С3, после чего было установлено, что к данному преступлению может быть причастен ФИО2 Он позвонил ФИО2, и пригласил его в 12 отдел полиции, чтобы взять у него объяснение по данному факту. Около 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ С2 вышел из отдела полиции на улицу и увидел, как в отдел идет ФИО2 Он подошел к ФИО5, представился, показал служебное удостоверение и попросил его показать свои документы. ФИО5 показал свои документы, С2 сообщил, что ему необходимо задержать ФИО5 по подозрению в совершении преступления и доставить в отдел. ФИО5 согласился, сопротивления никакого не оказывал, поэтому физическая сила и специальные средства к нему не применялись. Они прошли в отдел полиции № 12 по адресу: <...>, где впоследствии С2 взял с него объяснение. Следователь дал ему поручение провести осмотр места происшествия, где проживает подозреваемый. С2 совместно с ФИО2 и переводчиком, провели осмотр места происшествия по месту проживания ФИО2 по адресу: <адрес>, где был обнаружен и изъят мобильный телефон, принадлежащей потерпевшей. (т. 1 л.д. 88-89);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр <адрес> В ходе осмотра в одной из комнат на подоконнике был обнаружен мобильный телефон марки «Blackview BV 5900» в корпусе черного цвета IMEI 1: №; IMEI 2: № без сим — карты. ФИО2 пояснил, что данный мобильный телефон он получил от С1, после чего она сообщила ему пароль от Сбербанк Онлайн, и после чего ФИО2 воспользовался этим и перевел денежные средства в Узбекистан. Указанный телефон был изъят. (л.д. 46-53);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведена выемка мобильного телефона марки «Blackview BV 5900» в корпусе черного цвета, принадлежащего потерпевшей П (л.д. 56-57);

- протоколом осмотра предметов, признанных вещественными доказательствами, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «Blackview BV 5900» в корпусе черного цвета, изъятый у П ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения выемки (л.д. 58-61, 62);

- протоколом осмотра предметов, признанных вещественными доказательствами, согласно которому осмотрены: заявление П, выписка из ПАО «Сбербанк» по карте № принадлежащей П и привязанной к банковскому счету №, открытого на имя П В заявлении имеется раздел «Детали проведенной операции», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 18:54 с банковского счета было 19454,17 рублей.

В ходе осмотра выписки ПАО «Сбербанк», по карте №, принадлежащей П, а также расширенной выписки по счету №, открытому на имя П было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ было произведено списание денежных средств на сумму 19 454 рубля 17 копеек в «RUS МАРР SBERBANK ONL@IN PAY». (л.д. 69-71, 72).

Оценивая приведенные выше доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими виновность ФИО2 в совершении указанного преступления.

Показания подсудимого ФИО2 полностью подтверждаются показаниями потерпевшей П по обстоятельствам хищения денежных средств с ее банковского счета, свидетеля С2 по обстоятельствам установления причастности ФИО2 к совершению указанного преступления и его задержания, показаниями свидетелей С3, С1 по обстоятельствам списания денежных средств со счета П, последовательны и непротиворечивы, полностью согласуются с письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, а именно распечатками сведений по операциям и выпиской, подтверждающими, что с банковского счета П были списаны денежные средства в размере 19 454 рубля 17 копеек. Оснований для оговора подсудимого потерпевшей и свидетелями, а также для его самооговора судом не установлено.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, определении его вида и размера, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на предотвращение возможности совершения им новых преступлений, а также требования социальной справедливости.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

ФИО2 совершил умышленное тяжкое преступление, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит. Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов ФИО2 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает. В настоящее время, ФИО2 может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. В момент совершения инкриминируемых деяний ФИО2 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием не страдал, в ином болезненном состоянии психики не находился, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. Оснований не доверять заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов у суда не имеется, суд признает ФИО2 вменяемым.

Суд учитывает, что ФИО2 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, ранее не судим, принес публичные извинения потерпевшей, имеет несовершеннолетнего ребенка, положительно характеризуется по месту жительства и работы, оказывает помощь своей матери, имеющей хронические заболевания. Данные обстоятельства суд признает смягчающими наказание в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ, кроме того, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством добровольное возмещение родственниками ФИО2 причиненного имущественного ущерба потерпевшей, которая не настаивала на назначении подсудимому строгого наказания.

Учитывая данные смягчающие обстоятельства при определении вида и размера наказания, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 может быть назначено наказание, не связанное с лишением свободы, в виде штрафа, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории тяжести преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2

признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей в доход государства.

В соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ зачесть в счет отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей в период с 07.09.2023г. по 20.03.2024г. и смягчить ФИО2 наказание в виде штрафа до 50 000 рублей в доход государства.

Реквизиты для уплаты штрафа: Получатель – УФК по Санкт-Петербургу (ГУ МВД России по Санкт-Петербургу Ленинградской области)

ИНН <***>

КПП 784201001

БИК 044030001

Счет получателя: 40101810200000010001.

ОКТМО 40 902 000,

Код дохода: 188 1 16 03121 01 0000 140

В назначении платежа необходимо указывать ФИО плательщика, номер уголовного дела в суде № 1-217/2024, номер уголовного дела в ходе следствия: 12301400012002505.

Уникальный идентификатор дела: 78RS0023-01-2023-011798-60.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу отменить, освободить из-под стражи немедленно в зале суда, избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения – отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: мобильный телефон, переданный на ответственное хранение потерпевшей оставить по принадлежности, сохранив ранее наложенные ограничения по распоряжению до принятия процессуального решения по выделенным материалам дела, заявление, выписку по банковскому счету, расширенную выписку по банковскому счету – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, ФИО2 в тот же срок с момента вручения перевода приговора на родной язык. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в слушании дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в письменном ходатайстве. Также осужденный вправе поручать свою защиту избранному им адвокату, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: