Решение № 2-3608/2017 2-3608/2017~М-2608/2017 М-2608/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 2-3608/2017

Дело №2-3608/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2017 года город Казань

Советский районный суд города Казань в составе

председательствующего судьи Р.М.Шарифуллин

при секретаре судебного заседания Л.Р.Хайруллиной

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "Страховая компания «Подмосковье" (далее по тексту АО «СК «Подмосковье») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СК "Подмосковье" в вышеприведенной формулировке.

В обосновании исковых требований указано, что 13.11.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (да лее по тексту ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2 (собственник ФИО3) и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Виновников в ДТП признан водитель ФИО2

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «СК «Подмосковье». Истец обратился в страховую компанию для взыскания страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Страховая компания признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере 182500 рублей.

Так как страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта, то истец обратился к независимому оценщику для определения действительной стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертного заключения №1168-12-16 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 367291,26 рублей. За оценку истец уплатил 5000 рублей.

28.12.2016 истцом была подана претензия. В ответ на претензию страховая компания доплатила страховое возмещение в размере 10159,02 рублей.

На основании изложенного, истец в первоначальных исковых требованиях просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 174632,24 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы за оценку - 5000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 12000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом. С учетом требований указанной нормы, а так же п.3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах судопроизводство по…гражданским делам должно осуществляться без неоправданной задержки, в сроки, позволяющие оптимально обеспечить право граждан на судебную защиту.

При таких обстоятельствах, на основании части 4 статьи 167 ГПК РФ, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, надлежаще извещенных о месте и времени суд. заседания. Ответчики не сообщили суду о причинах своей неявки в суд, доказательств уважительности причин не явки не предоставлено. Вышеперечисленные действия ответчиков судья расценивает как волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела на основе принципа состязательности и равноправия сторон, установленного статьи 12 ГПК РФ.

Ходатайство об отложении дела или его рассмотрении в отсутствие ответчика в суд не поступало.

Представитель истца согласен на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 13.11.2016 произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2 (собственник ФИО3) и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Виновников в ДТП признан водитель ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «СК «Подмосковье». Истец обратился в страховую компанию для взыскания страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Страховая компания признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере 182500 рублей, что подтверждается платежным поручением №018891 от 13.12.2016.

Так как страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановительного ремонта, то истец обратился к независимому оценщику для определения действительной стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертного заключения №1168-12-16 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 367291,26 рублей. За оценку истец уплатил 5000 рублей.

28.12.2016 истцом была подана претензия. В ответ на претензию страховая компания доплатила страховое возмещение в размере 10159,02 рублей, что подтверждается платежным поручением №002290 от 07.02.2017.

Согласно экспертного заключения ООО «НО «Сувар-Сервис», составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет 367921,26 рублей.

Данное заключение принимается судом в качестве доказательства размера ущерба, так как заключение соответствует требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Кроме того, доказательств того, что размер ущерба является иным либо определен неверно, ответчиком не представлено.

При этом ответчик не был лишен возможности ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, однако, своим правом, предусмотренным статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовался.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба денежной суммы в размере 174632,24 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Требования о взыскании штрафа подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 61), при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение требований в добровольном порядке в размере 87316,12 рублей (из расчета: 174632,24/2). Ходатайство об уменьшении суммы штрафа на основании статьи 333 ГК РФ представителем страховой компании не заявлялось.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании статьи 98 ГПК РФ со страховой компании в пользу истца подлежат взысканию расходы за оценку в размере 5000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, объема выполненных работ, разумных пределов, реального времени, затраченного представителем истца на ведение дела (присутствие на одном судебном заседании), суд считает необходимым удовлетворить указанные требования частично и взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования г. Казани в размере 4692,64 рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.12, 56, 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу "Страховая компания «Подмосковье" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов– удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Страховая компания «Подмосковье" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 174632 (сто семьдесят четыре тысячи шестьсот тридцать два) рублей 24 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей, штраф в размере 87316 (восемьдесят семь тысяч триста шестнадцать) рублей 12 копеек, расходы за оценку в размере 5000 (пять тысяч) рублей, расходы за услуги представителя в размере 8000 (восемь тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с акционерного общества "Страховая компания «Подмосковье" в доход бюджета муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 4692,64 рублей.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.М.Шарифуллин