Решение № 2-126/2021 2-126/2021~М-62/2021 М-62/2021 от 23 марта 2021 г. по делу № 2-126/2021

46RS0016-01-2021-000107-91

Дело № 2-126/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2021 года город Обоянь

Обоянский районный суд Курской области в составе:

председательствующего – судьи Елизаровой С.А.,

при секретаре Кирпичниковой И.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Коллекшен Консалт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Коллекшн Консалт» обратилось с иском, в котором просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 14 ноября 2019 года по 10 июля 2020 года в размере 87000 рублей, а также расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 2810 рублей.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что по заключенному договору микрозайма ФИО1 предоставлено 29000 рублей на 30 календарных дней до 13 декабря 2019 года. Заемщик обязалась возвратить указанную сумму и уплатить проценты в размере 0,99% в день (287,1 рублей) в общей сумме 8613 рублей.

Права требования по указанному договору ООО МКК «Денежная единица» переуступило по договору цессии ООО «Акс Финанс Консолидейшен».

Решением №13 единственного участника ООО «Акс Финанс Консолидейшен» от 25 июня 2020 года ООО «Акс Финанс Консолидейшен» переименовано в ООО «Консолидейшн».

Согласно договору №1-КК/2020-Ю от 17 декабря 2020 года ООО «Консолидейшн» переуступило права требования ООО «Коллекшен Консалт».

Свои обязательства по возврату денежных средств заемщик не исполнил, поэтому истец просит взыскать задолженность по основному долгу в размере 29000 рублей, а также проценты за пользование займом в размере 58000 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Коллекшен Консалт» не явился, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия и исковые требования удовлетворить, ссылаясь, на то, что задолженность по договору займа не погашена до настоящего времени.

Ответчик ФИО1 факт заключения договора займа и наличие задолженности не отрицал, указал, что сумма процентов по договору исчислена неверно и составляет 43000 рублей.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Заслушав ответчика, и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лицо свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены ФЗ от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее Закон о микрофинансовой деятельности).

В п.4 ч.1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заёмщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Частью 2.1 ст. 3 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Судом установлено, что между ООО Микрокредитная компания «Денежная единица» и ФИО1 заключен договор займа № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 29000 рублей. Ответчик обязался возвратить сумму займа не позднее 14 декабря 2019 года и уплатить проценты за пользование займом в размере 0,99% в день, что составляет общую сумму 8613 рублей.

Свои обязательства ООО Микрокредитная компания «Денежная единица» исполнило, что подтверждается расходным кассовым ордером от 14 ноября 2019 года о выдаче заемщику денежных средств.

Из текста договора займа, расходного кассового ордера следует, что денежная сумма 29000 рублей фактически передана ФИО1 14 ноября 2019 года на условиях платности и возвратности сроком до 14 декабря 2019 года.

Таки образом, суд считает доказанным факт возникновения между ООО Микрокредитная компания «Денежная единица» и ФИО1 договорных отношений, то есть заключения договора займа в размере 29000 рублей. Факт подписания договора микрозайма и расходного кассового ордера ФИО1 не оспаривался.

04 августа 2020 года отменен судебный приказ от 31 июля 2020 года о взыскании с ФИО1 долга по договору займа.

В соответствии со ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

03 февраля 2020 года ООО Микрокредитная компания «Денежная единица» уступило право требования по указанному договору займа ООО «Акс Финанс Консолидейшен».

Решением №13 единственного участника ООО «Акс Финанс Консолидейшен» от 25 июня 2020 года ООО «Акс Финанс Консолидейшен» переименовано в ООО «Консолидейшн».

Согласно договору №1-КК/2020-Ю от 17 декабря 2020 года ООО «Консолидейшн» переуступило права требования ООО «Коллекшен Консалт».

В соответствии с п. 13 договора заемщик, подписывая индивидуальные условия договора потребительского микрозайма, дает согласие на уступку прав (требований) по договору третьим лицам, что не противоречит положениями ст. 382 ГК РФ, в соответствии с которой право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

При заключении договора займа ФИО1 выразил свое согласие с условиями относительного того, что кредитор вправе уступить свои права требования по договору микрозайма третьим лицам, данные условия требованиям закона не противоречат и не нарушают права истца, при этом согласие заемщика на передачу прав требований третьим лицам не требуется, поскольку в данном случае эта деятельность не является банковской.

В силу требований ст. 56 ГПК ПРФ, заемщиком доказательств выполнения в полном объеме обязательств по договору займа не представлено. Поскольку ФИО1 не надлежащим образом исполняет обязательства по погашению задолженности по договору займа, в результате чего образовалась задолженность по оплате основного долга в сумме 29000 рублей, истец, как кредитор, в силу ст.ст. 811, 819 ГК РФ имеет право требовать с ответчика уплаты, как основного долга, так и процентов.

Статьей 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности в редакции действовавшей на момент заключения договора займа предусмотрено, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Условия, указанные в частях 1 и 2 настоящей статьи, должны быть указаны микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Таким образом, согласованная сторонами процентная ставка по договору в размере 361,350% (0,99% в день) годовых за пользование займом не превысила ограничения, установленные ч. 8 и ч. 11 ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Кроме того, размер процентов, предусмотренный договором, не превышает ограничения, установленные п. 23 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", введенным в действие 28 января 2019 года.

Из представленного истцом расчета сумма задолженности по процентам составляет 58000 рублей, указанный расчет проверен судом, признан правильным и соответствующим действующему законодательству, на момент заключения договора микрозайма от 14 ноября 2019 года. Аналогичные условия взыскания процентов за пользование кредитом содержатся в договоре перед индивидуальными условиями договора потребительского займа. Оснований для снижения суммы процентов по кредиту не имеется. Так, рассчитанные истцом проценты за пользование займом за период с 14 ноября 2019 года по 10 июля 2020 года, составляющие 58000 рублей, не превышают предельного размера, установленного ст. 12, ст. 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности.

Доказательств истребования истцом процентов в размере большем, чем установлено договором, в дело не представлено.

Таким образом, доводы ответчика о необходимости расчета иным образом, судом отклоняются, как не основанные на законе.

Как следует из расчета задолженности, размер начисленных ответчику процентов за пользование займом не превышает указанные в законе и в договоре ограничения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в общей сумме 87000 рублей (29000+ 58000).

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 2810 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 152 от 10 февраля 2021 года и № 6569 от 08 июля 2020 года.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 2810 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Коллекшен Консалт» к ФИО1 о взыскании задолженности – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Коллекшен Консалт» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 87000 рублей, а также государственную пошлину в размере 2810 рублей, а всего 89810 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Обоянский районный суд Курской области в течение одного месяца со составления матированного решения – с 29 апреля 2021 года.

Председательствующий С.А. Елизарова