Решение № 2-4452/2018 2-4452/2018~М-3304/2018 М-3304/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 2-4452/2018

Дело № 2 – 4452\18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2018 года

Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего Вдовченко И.В. при секретаре Башлыковой Л.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты, указав, что 21.12.17 г. в районе дома 20 по ул. Ударников г. Липецка по вине ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ – 21061 госномер № произошло дорожно – транспортное происшествие. В результате ДТП был поврежден автомобиль Мерседес Бенц госномер №, принадлежащий ему на праве собственности. Он обращался в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, выплата не произведена в том числе, после получения претензии. Просит взыскать страховое возмещение в сумме 173787 руб., расходы по оценке, штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Определением от 09.06.18 г. к участию в деле в качестве 3-его лица был привлечен ФИО3

В судебном заседании представитель истца уточнила заявленные требования в части размера страхового возмещения и просила взыскать 157962 руб., в остальной части требования поддержала.

Представитель ответчика исковые требования не признала, указав, что страховой случай не имел место, оснований для выплаты страхового возмещения не имелось. В случае удовлетворения требований просила применить ст. 333 ГПК РФ и уменьшить размер штрафа.

Истец, 3-и лица в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

В силу ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Как следует из паспорта транспортного средства, на основании договора купли – продажи от 19.12.17 г. ФИО1 является собственником автомобиля Мерседес Бенц госномер №.

ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, указав, что 21.12.17 г. в районе дома 20 по ул. Ударников в г. Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Мерседес Бенц госномер № был поврежден.

Истец указал, что остановился на железнодорожном переезде перед знаком «Стоп». Автомобиль ВАЗ – 21061 госномер № допустил столкновение с задней частью его автомобиля. Автомобилем управлял ФИО4

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ – 21061 госномер № была застрахована в АО «АльфаСтрахование», ответственность ФИО1 застрахована не была.

26.12.17 г. страховщик произвел осмотр транспортного средства и оценку ущерба.

В выплате страхового возмещения было отказано со ссылкой на заключение ООО «Компакт Эксперт», согласно которому повреждения автомобиля Мерседес, указанные в акте осмотра от 26.12.17 г., не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП 22.12.17 г.

Специалисту были представлены для проведения исследования фотоматериалы поврежденных транспортных средств, копия административного материала, копия заявления о страховом случае. Повреждения автомобиля Мерседес Бенц, как следовоспринимающего объекта, в задней части в локальном месте расположены на высоте 68-80 см. от основания дорожного покрытия, имеют направления образования повреждений «сзади – наперед», и по своим свойствам не соответствует контактной паре – характеристикам деталей в локальном месте – передней части автомобиля ВАЗ, как следообразующего объекта. Контактной пары следов на исследуемых автомобилях нет.

Не согласившись с отказом, истец направил претензию, приложив заключение о стоимости ремонта автомобиля Мерседес, согласно которому произошла полная гибель транспортного средства, стоимость ремонта составляет 282259 руб., стоимость транспортного средства – 220320 руб., стоимость годных остатков – 46533 руб.

Выплата страхового возмещения произведена не была.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Установлено, что 21.12.17 г. в 21 час. 05 мин. ИДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области был оформлен материал по факту ДТП: отобраны объяснения у участников ДТП ФИО1 и ФИО5, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, составлено приложение к административному материалу.

Наличие определения и приложения не может служить бесспорным доказательством факта дорожно-транспортного происшествия, поскольку оформление ДТП входит в должностные обязанности инспектора ДПС. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не имеет преюдициального значения для рассматриваемого спора в силу ст. 61 ГПК РФ.

Объяснения, данные ФИО1 и ФИО6, малоинформативны, возможности их опроса в судебном заседании не имелось в связи с их неявкой в суд, несмотря на неоднократные вызовы. Представитель истца подробных объяснений относительно обстоятельств ДТП не дала, дополнив объяснения ФИО1 тем, что он притормозил на знак «Стоп».

Согласно схеме, составленной участниками ДТП, автомобили двигались в попутном направлении, автомобиль ВАЗ двигался за автомобилем Мерседес. Вещная обстановка на месте происшествия не зафиксирована.

Из приложения к материалу ДТП следует, что на автомобиле ВАЗ была повреждена левая передняя фара. Судом обозревались фотографии с места происшествия, из которых усматривается, что левая передняя фара автомобиля ВАЗ исправна. Кроме того, на одной фотографий изображены транспортные средства, находящиеся на значительном расстоянии друг относительно друга, автомобиль ВАЗ - за автомобилем Мерседес. На следующей фотографии транспортные средства расположены в соответствии с представленной схемой. Данные обстоятельства позволяли суду сделать вывод о том, что съёмка производилась до конечного расположения транспортных средств и поставить под сомнение факт данного дорожно-транспортного происшествия.

По делу была назначена трасологическая авто – товароведческая экспертиза.

Как подтверждается заключением экспертов ФБУ «ВРЦСЭ МЮ России», повреждения автомобиля Мерседес Бенц образованы в результате контактного взаимодействия с следообразующим объектом, расположенным сзади справа и перемещающимся сзади наперед относительно продольной оси ТС. Повреждения автомобиля Мерседес не могут быть образованы в результате обстоятельств ДТП от 22.12.17 г., а именно в результате контактного взаимодействия с автомобилем ВАЗ. Экспертам были представлены данные осмотров транспортных средств, административный материал. Транспортное средство для осмотра не представлено, т.к. оно продано. Экспертами установлено, что с учетом взаимных пропорций транспортных средств - участников ДТП, с учетом расположения повреждений автомобиля ВАЗ, экспертом был установлен высотный интервал распространения повреждений на автомобиле Мерседес. Наибольшие повреждения автомобиля Мерседес расположены в районе задней торцевой части правого крыла. Наибольшие повреждения на автомобиле ВАЗ должны располагаться в левой передней части кузова ближе к центру, такие повреждения на представленных снимках отсутствуют. Повреждения автомобиля Мерседес по своей высоте, объёму, выраженности и локализации, не соответствуют повреждениям автомобиля ВАЗ. Пары контактного взаимодействия на автомобилях отсутствуют.

Поскольку экспертам не были представлены фотографии с места происшествия, по делу была назначена дополнительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр технической экспертизы». Согласно заключению эксперта повреждения автомобиля Мерседес могли быть образованы при заявленных обстоятельствах.

Экспертом было установлено несоответствие расположения повреждений на транспортных средствах по высоте: выступающие поверхности автомобиля ВАЗ – 2106 в статическом положении локализованы выше (относительно поверхности опорного основания) чем их отображение на поверхности автомобиля Мерседес.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО12 показал, что пришел к выводу о возможности образования повреждений автомобиля Мерседес при заявленных обстоятельствах (несмотря на несовпадение по высоте), исходя из того, что транспортные средства тормозили, что приводит к перераспределению веса в пользу передней оси транспортных средств, и к уменьшению её высоты (приседанию) на автомобиле ВАЗ. Групповые признаки совпадают при условии, что автомобиль ВАЗ тормозил.

Суду не представлены данные о том, применял ли водитель автомобиля ВАЗ торможение, а выводы суда не могут быть основаны на предположение эксперта. Кроме того, в письменных объяснениях, которые имеются в административном материале, ФИО1 указал, что на момент столкновение его автомобиль стоял, а не тормозил, как объяснила представитель истца.

Оценив заключение эксперта ООО «Центр технической экспертизы» в совокупности с его объяснениями, данными административного материала, суд критически относится к заключению, и не может расценивать его, как объективное доказательство по делу.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы сторонами не заявлено. Оснований для назначения экспертизы по инициативе суда не имеется.

У суда нет сомнений в достоверности заключения ФБУ «ВРЦСЭ МЮ РФ», она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, имеющими длительный стаж экспертной работы. Экспертному исследованию был подвергнут достаточный материал, выводы экспертов научно обоснованны, мотивированны. Заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательства их заинтересованности в исходе дела не представлены.

Выводы экспертов не противоречат представленным доказательствам, что в совокупности подтверждает отсутствие страхового случая.

Представленная представителем истца рецензия, составленная ИП ФИО7, не свидетельствует о порочности заключения экспертов ФБУ «ВРЦСЭ МЮ РФ», поскольку он не проводил исследование обстоятельств ДТП, материал для дачи заключения ему представлен не был, о ответственности он не предупреждался.

Повреждения, имеющиеся на автомобиле Мерседес Бенц госномер №, получены не в результате ДТП 21.12.2017 г. при заявленных условиях ДТП, а в иных условиях, следовательно, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что права истца не были нарушены страховщиком, не имеется оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ не подлежат возмещению понесенные ФИО1 судебные расходы, расходы по оплате оценки.

В силу ст. 103 ГПК РФ с истца подлежат взысканию в пользу ФБУ «ВРЦСЭ МЮ РФ» расходы по вызову эксперта в судебное заседание в сумме 30381 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы по оплате экспертизы в сумме 30381 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца путём подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий

изг. 13.11.18 г.