Апелляционное определение № 33А-314/2026 от 2 февраля 2026 г.

43RS0002-01-2025-004852-26


Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Киров 3 февраля 2026 года

Кировский областной суд в составе судьи Сметаниной О.Н.,

рассмотрев частную жалобу ФИО1

на определение Октябрьского районного суда г.Кирова от 28 ноября 2025г. о передаче административного дела по подсудности,

установил:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г.Кирова с административным исковым заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее – ГУФССП России по Кировской области) об оспаривании постановлений о возбуждении исполнительных производств.

Административное исковое заявление принято к производству Октябрьского районного суда г.Кирова, возбуждено административное дело №2а-3211/2025.

Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители отделения судебных приставов по Омутнинскому району ГУФССП России по Кировской области (далее - ОСП по Омутнинскому району) ФИО2, ФИО3

Определением Октябрьского районного суда г.Кирова от

дело № 2а-3211/2025
г. административное
28 ноября 2025
передано для рассмотрения по подсудности в Омутнинский районный суд Кировской области.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, указывая, что оснований для изменения подсудности спора не имеется.

Проверив материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации закрепляет такую задачу административного судопроизводства как обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 1 статьи 3) и гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 4).

В силу статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 5 статьи 218 (глава 22) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административные исковые заявления подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 настоящего Кодекса.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (глава 2) административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016г. №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Указанные положения применяются также при оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела, ФИО1 фактически оспариваются действия судебных приставов-исполнителей ОСП по Омутнинскому району ГУФССП России по Кировской области по взысканию денежных средств в рамках ведущихся данным подразделением ГУФССП России по Кировской области в отношении административного истца исполнительных производств.

В силу статей 30, 31, 68 Закона об исполнительном производстве вопросы возбуждения исполнительного производства, отказа в возбуждении исполнительного производства, обращения взыскания на денежные средства относятся к полномочиям судебных приставов-исполнителей.

Таким образом, подсудность административного иска ФИО1, как иска об оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, определяется местом совершения исполнительных действий по исполнению требований исполнительного документа.

Согласно статье 33 Закона об исполнительном производстве если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества (часть 1).

Из материалов дела следует, что исполнительные действия совершаются судебными приставами-исполнителями по месту жительства должника ФИО1: <адрес>, относящемуся к территориальной подсудности Омутнинского районного суда Кировской области.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что административное исковое заявление ФИО1 подсудно Омутнинскому районному суду Кировской области, а следовательно подлежит передаче в данный суд по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 2 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Приводимые в частной жалобе доводы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое определение суда законно и отмене не подлежит.

Вместе с тем имеются основания для изменения оспариваемого определения.

Как усматривается из материалов дела и подтверждается аудиозаписью протокола судебного заседания от 28 ноября 2025г. судом первой инстанции оглашена следующая резолютивная часть определения: «Передать административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУФССП России по Кировской области, судебным приставам-исполнителям ОСП по Омутнинскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО2, ФИО3 о признании постановления, действий судебных приставов-исполнителей незаконными по подсудности в Омутнинский районный суд Кировской области (<...>).». Имеющаяся в деле резолютивная часть определения суда соответствует оглашенной.

В резолютивной части мотивированного определения суда указано: «Передать административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУФССП России по Кировской области, ОСФР по Кировской области о признании действий незаконными по подсудности в Омутнинский районный суд Кировской области (<...>).».

Указание в резолютивной части мотивированного определения суда ОСФР по Кировской области вместо судебных приставов-исполнителей ОСП по Омутнинскому району ГУФССП России по Кировской области является явной опиской, в связи с тем, что данное лицо к участию в деле не привлекалось.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020г. №5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», поскольку допущенная описка не создает неопределенность в вопросах предмета настоящего административного спора и его сторон, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить определение суда в указанной части.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда г.Кирова от 28 ноября 2025г. изменить.

В резолютивной части мотивированного определения указать «судебным приставам-исполнителям ОСП по Омутнинскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО2, ФИО3 о признании постановления, действий судебных приставов-исполнителей незаконными» вместо «ОСФР по Кировской области о признании действий незаконными».

В остальной части определение Октябрьского районного суда г.Кирова от 28 ноября 2025г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

О.Н. Сметанина