Решение № 21-356/2023 от 24 мая 2023 г. по делу № 21-356/2023

№ 21-356/2023

УИД 38RS0031-01-2022-000742-32


РЕШЕНИЕ

г. Иркутск 25 мая 2023 г.

Судья Иркутского областного суда Полозова Н.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Ганева А.А. на постановление заместителя начальника Управления ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области Г. от 6 августа 2021 г. Номер изъят и решение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 6марта 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Профстроймонтаж»,

установил:

Постановлением заместителя начальника Управления ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области Г. от 6 августа 2021 г. Номер изъят общество с ограниченной ответственностью «Профстроймонтаж» (согласно выписке из ЕГРЮЛ сокращенное наименование юридического лица – ООО «Профстроймонтаж») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Решением судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 6 марта 2023 г. постановление должностного лица оставлено без изменений.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, защитник Ганев А.А. не соглашаясь с вынесенными по делу актами, просит об их отмене как незаконных и необоснованных. В обоснование доводов жалобы указывает о своем несогласии с выводами судьи районного суда о том, что в момент фиксации вменяемого административного правонарушения транспортное средство, собственником которого является ООО «Профстроймонтаж», находилось во владении и пользовании иного лица.

Законный представитель ООО «Профстроймонтаж», в отношении которого ведется производство по делу, - генеральный директор ФИО1, защитники Ганев А.А., Григоров Б.В., Крупельницкий Р.А., Иванова Ю.В., Мирзоев Э.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения Иркутским областным судом жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, о причинах неявки не сообщили. Учитывая, что при подготовке к рассмотрению жалобы обязательным и необходимым присутствие в судебном заседании указанных лиц не признано, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие названных лиц.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, представленное ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области, судебный материал по жалобе Номер изъят, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом подача такой жалобы, ее рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 названного Кодекса.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с положениями части 2 указанной норму, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из представленных материалов дела следует, что постановлением заместителя начальника Управления ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области Г. от 6 августа 2021 г. ООО «Профстроймонтаж» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.м.20).

Копия указанного постановления 9 августа 2021 г. посредством почтовой связи направлена в адрес юридического лица по месту регистрации транспортного средства: <адрес изъят> Указанному почтовому отправлению присвоен почтовый идентификатор Номер изъят (л.м.23).

В соответствии с данными внутрироссийского почтового идентификатора (Номер изъят), размещенными на официальном сайте АО «Почта России» pochta.ru, 12 августа 2021 г. почтовое отправление прибыло в место вручения, 13 августа 2021 г. имела место неудачная попытка вручения, 20 августа 2021 г. почтовое отправление возвращено в связи с истечением срока хранения и 24 августа 2021 г. передано на временное хранение (л.м.23).

В соответствии с положениями пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Согласно положениям пункта 34 Приказа Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. №234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» по истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. По истечении установленного срока хранения или при отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода они передаются на временное хранение в число невостребованных.

В соответствии с данными внутрироссийского почтового идентификатора (Номер изъят), указанное почтовое отправление поступило на временное хранение 24 августа 2021 г.

Таким образом, установленный законом срок обжалования постановления должностного лица истекает 3 сентября 2021 г.

Не согласившись с постановлением должностного лица, 9 февраля 2022 г. защитник Ганев А.А. обратился в районный суд с жалобой на указанное постановление, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока (л.м.1).

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3, часть 1 статьи 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с положениями части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Вместе с тем, в нарушение требований статьи 24.4 и части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей Иркутского районного суда <адрес изъят> ходатайство защитника Ганева А.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока не рассмотрено.

Сведения о рассмотрении заявленного защитником Ганевым А.А. ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока в материалах дела отсутствуют, в частности, отсутствует как самостоятельное определение, вынесенное в соответствии с положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так и сведения о рассмотрении указанного ходатайства в тексте самого решения судьи.

Также не свидетельствует о разрешении судьей районного суда вопроса о восстановлении пропущенного срока обжалования указанного постановления и назначение ходатайства к рассмотрению на 11 октября 2022 г., по итогам которого вынесено решение, в котором был разрешен вопрос о восстановлении пропущенного срока обжалования, поскольку решение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 11 октября 2022 г. отменено решением судьи Иркутского областного суда от 17 января 2023 г. (л.м.146-150), в связи с чем ходатайство защитника Ганева А.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежало рассмотрению.

Указанное свидетельствует о допущении судьей Иркутского районного суда Иркутской области существенных процессуальных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем решение судьи районного суда не может быть признано законным и обоснованным.

Кроме того, не рассмотрев в установленном порядке заявленное защитником Ганевым А.А. ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, судья Иркутского районного суда Иркутской области фактически рассмотрел жалобу на вступившее в законную силу постановление должностного лица.

При таких обстоятельствах, в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса, решение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 6 марта 2023 г., вынесенное в отношении ООО «Профстроймонтаж» подлежит отмене, а дело – возвращению в Иркутский районный суд Иркутской области на новое рассмотрение.

В связи с отменой решения судьи районного суда иные доводы, изложенные в поданной в Иркутский областной суд жалобе, касающиеся существа обжалуемого акта, рассмотрению в настоящее время не подлежат, однако, могут быть заявлены при новом рассмотрении данного дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 –30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Жалобу защитника Ганева А.А. удовлетворить частично.

Решение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 6 марта 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Профстроймонтаж» отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Иркутский районный суд Иркутской области.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Ф. Полозова