Решение № 2-2037/2017 2-85/2018 2-85/2018 (2-2037/2017;) ~ М-2002/2017 М-2002/2017 от 1 февраля 2018 г. по делу № 2-2037/2017

Дело № 2-85/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2018 года

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Жеребцовой И.В.

при секретаре Сыченко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК « Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Иск мотивировал тем, что 23.10.15 г. в г. Электросталь произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Поло госномер № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Ниссан Альмера госномер № под управлением водителя ФИО2 Причиной аварии стало нарушение водителем ФИО2 п. 9.9 ПДД РФ. Риск ответственности потерпевшего на момент ДТП в рамках ОСАГО был застрахован в ПАО СК « Росгосстрах». Страховая компания признала происшествие страховым случаем и выплатила ему страховое возмещение в общем размере 82 850 руб. В связи с тем, что выплаченная сумма не покрывала затрат, необходимых для восстановления транспортного средства, истец, не согласившись с выплаченной суммой ущерба, обратился к независимому оценщику. По отчету оценщика сумма восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло с учетом износа заменяемых деталей составляет 187 800 руб. 00 коп., УТС- 32 000 руб.

Просит взыскать со страховой компании страховое возмещение, с учетом выплаченной разницы, в размере 141 700 руб., неустойку в размере 510 120 руб., расходы за услуги представителя в сумме 15 000 руб., расходы за проведение оценки в сумме 5 000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 руб. Кроме того, ссылаясь на Закон « О защите прав потребителей» просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 70 850 руб.

Истец ФИО1 надлежащим образом уведомлен о дне и месте судебного заседания, в суд не явился. Его представитель в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать страховое возмещение в размере 139 950 руб., неустойку в размере 194 760 руб.., штраф в сумме 13 525 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. В остальной части исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, представили письменные возражения, считая, что полностью выплатили страховое возмещение, поскольку в данном ДТП виновными были признаны оба водителя. В случае удовлетворения исковых требований просили снизить размер взыскиваемой неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на представителя.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица второй участник ДТП ФИО2 надлежащим образом уведомлен о дне и месте судебного заседания, в суд не явился.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из материалов дела, 23.10.2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем Фольксваген Поло госномер № под управлением водителя ФИО1 и автомобилем Ниссан Альмера госномер № под управлением водителя ФИО2 Из справки о ДТП следует, что виновником ДТП признан водитель ФИО2, нарушивший п. 9.9 ПДД РФ и водитель ФИО1, нарушивший п. 13.4 ПДД РФ. Следовательно, причиной ДТП послужила обоюдная вина обоих водителей.

В судебном заседании представитель истца наставила на том, что вывод должностного лица сотрудника ГИБДД о нарушении водителем ФИО1 п. 13.4 ПДД РФ и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.13 КоАП РФ, является несостоятельным, поскольку пунктом 9.9 ПДД движение транспортных средств по обочине запрещено. В данной дорожной ситуации водитель ФИО2, движущийся по обочине, не имел преимущественного права движения, а у водителя ФИО1 при повороте налево на прилегающую территорию вне перекрестка отсутствовала обязанность уступить дорогу движущемуся по обочине автомобилю под управлением водителя ФИО3 Именно нарушение водителем ФИО2 п. 9.9. ПДД РФ и стало первопричиной ДТП.

Однако, согласно справке о ДТП, составленной сотрудником ГИБДД, установлена обоюдная вина водителей, за что каждый был привлечен к административной ответственности.

Анализируя справку о ДТП, схему ДТП, письменные объяснения участников ДТП, отсутствием доказательств со стороны истца ФИО1, что он не имел технической возможности к предотвращению столкновения с автомобилем Ниссан Альмера, независимо от того, что водитель ФИО2 допустил движение по обочине, суд приходит к выводу от отсутствии возможности установить степень вины водителей транспортных средств автомобиля Фольксваген Поло госномер № и автомобиля Ниссан Альмера госномер №, в происшедшем 23.10.2015 года ДТП.

Сам водитель ФИО1 в течение двух лет с момента ДТП свою вину в происшедшем ДТП не оспаривал, согласился с допущенным нарушением, оплатил административный штраф.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.205 № 2, действующему на момент ДТП, обозначено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей- участников ДТП, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Одним из способов возложения обязанности возмещения вреда на иное лицо, не являющееся непосредственно причинителем вреда, является страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (страхование гражданской ответственности), предусмотренное ст.ст.929, 935 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 7 мая 2003 г. N 263).

То обстоятельство, что дорожно-транспортного происшествия от 23.10.2015 г., в которых был причинен вред имуществу истца, признано страховым случаем, страховщиком в судебном заседании не оспаривалось.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГПК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего по полису № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». По заявлению истца в счет причинения ущерба страховая компания выплатила ему страховое возмещение в общей сумме 82 850 руб. Не согласившись с указанной выплатой, ФИО1 провел независимую оценку, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила 187 800 руб., УТС- 32 000 руб.

Поскольку страховая компания выводы оценки, представленной истцом, не оспорила, ходатайств о назначении и проведении по делу судебной оценочной экспертизы не заявляла, суд принимает размер ущерба, установленной по оценке истца.

Cтатьей 7 ФЗ РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма установлена- 400 000 руб. Согласно ст. 5 ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» изменения, внесенные в ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вступают в законную силу с 01.10.2014 года.

В связи с этим, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, с учетом выплаченной истцу суммы страхового возмещения и наличия обоюдной вины водителей в происшедшем ДТП, в размере 27 500 руб. (219 800 руб. общий размер ущерба: 2= 109 900 руб.- 82 800 руб. – выплаченная сумма).

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 года размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов.

С заявлением о выплате страхового возмещения ФИО1 обратился 13.11.2015 года. В срок до 04.12.2015 года страховая компания обязана была полностью выплатить страховое возмещение, что ею сделано не было. В связи с чем, размер неустойки подлежит исчислению за период с 05.12.2015 года по 05.12.2017 года – как заявлено в иске, на невыплаченную сумму ущерба, установленную экспертным заключением- 27 050 руб.., и составляет 195 120 руб. 18 коп. (27 050 руб. : 100= 271 руб. в день х 720 дн.).

Суд считает данный размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательств, превышает размер невыплаченной суммы страхового возмещения, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, находит возможным снизить ее до размера невыплаченного страхового возмещения- 27 050 руб.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами (п.2).

С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действия главы 111 Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей ( статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда ( статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17).

Из смысла вышеприведенных норм следует, что законодательство о защите прав потребителей распространяется также на отношения, связанные с имущественным страхованием.

При таких обстоятельствах суд полагает, что к возникшим правоотношениям между истцом и ответчиком должны быть применены положения ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред ( физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание степень вины нарушителя, степень нравственных страданий истца, связанных с несвоевременной выплатой страхового возмещения, и считает возможным удовлетворить требования истца по взысканию компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в сумме 13 525 руб. (50 % от недоплаченной суммы страхового возмещения- 27 050 руб.(п. 64 Пленума).

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, среди прочего, расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В ходе судебного разбирательства, истцом были понесены расходы, связанные с оплатой оценки восстановительного ремонта в размере 5 000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1 900 руб., которые также подлежат взысканию со страховой компании, так как они относятся к данному спору, без проведения оценки истец не мог подать иск в суд.

Поскольку, истец при подаче иска в силу Закона «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина, с учетом взысканной компенсации морального вреда, в сумме 1 311 руб. 50 коп. подлежит взысканию со страховой компании в доход бюджета ( ст. 98 ГПК РФ).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец реализовал гарантированное ему ст. ст.45, 46 Конституции РФ право на получение квалифицированной юридической помощи, обратившись за помощью к представителю, которая была оказана ему за плату в размере 15 000 руб., что подтверждено приложенной квитанцией.

С учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы (подготовка документов для подачи иска в суд, участие в судебных заседаниях), суд с учетом принципа разумности и справедливости, при отсутствии со стороны ответчика доказательств чрезмерности взыскиваемой суммы, взыскивает расходы за работу представителя в сумме 15 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, страховое возмещение в сумме 27 050 руб., неустойку в сумме 27 050 руб., расходы за проведение оценки в сумме 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 руб., штраф в сумме 13 525 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета оплату госпошлины в сумме 1 311 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: И.В. Жеребцова

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2018 года

Судья И.В. Жеребцова