Апелляционное постановление № 22-1581/2020 4/15-43/2020 от 7 октября 2020 г. по делу № 4/15-43/2020

№4/15-43/2020 судья Мильченко Е.А. №22-1581/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Смоленск 8 октября 2020 года

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Решетняка Р.В.,

при помощнике судьи Жевлаковой Л.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Бортникова А.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Антонова В.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Круговой О.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 6 августа 2020 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

осужденному 13 февраля 2006 года ... судом по пунктам «а», «к» части 2 статьи 105 УК РФ к 17 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; (начало срока - (дата) , конец срока – (дата) ),

отказано в удовлетворении ходатайства о переводе его из исправительной колонии строгого режима для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Изучив обжалуемое постановление, апелляционную жалобу, заслушав выступления осужденного и его защитника, мнение прокурора, суд

установил:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о переводе его для дальнейшего отбывания наказания, в виде лишения свободы, из колонии строгого режима в колонию-поселение.

Постановлением суда от 6 августа 2020 года осужденному отказано в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе адвокат, действуя в интересах осужденного, не соглашаясь с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование указывает на то, что суд необоснованно принял во внимание в качестве обстоятельства послужившего поводом для отказа в удовлетворении ходатайства, мнение прокурора, указавшего на удовлетворительную характеристику осужденного, имеющего за время отбывания наказания десять взысканий. При этом судом не учтено, что ФИО1 имеет двадцать четыре поощрения, с (дата) года трудоустроен и по настоящее время работает на различных участках производственной зоны, обучался и имеет разряд по специальности «Штукатур 3 разряда». Полагает, что при установленных характеризующих его данных, он встал на путь исправления. Кроме того, обращает внимание, что ранее осужденному было отказано по тем же основаниям, что в и обжалуемом постановлении, в замене наказания более мягким видом наказания. Просит отменить постановление суда, принять по делу иное решение.

В своих возражениях и.о.прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ В.В., выражая несогласие с апелляционной жалобой защитника, считает, что осужденный за весь период отбывания наказания достаточных признаков исправления не проявил, подвергался десять раз применению мер взыскания, за пять из которых водворялся в штрафной изолятор, был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем, просил оставить жалобу защитника без удовлетворения, а постановление суда – без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный и его защитник, поддержали доводы апелляционной жалобы, и просили отменить постановление суда, удовлетворить ходатайство.

Прокурор, не усмотрев оснований для отмены принятого решения, возражал против удовлетворения поданной жалобы.

Проверив поступивший материал, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 78 УИК РФ вид исправительного учреждения может быть изменен в зависимости от поведения осужденного к лишению свободы и его отношения к труду.

В соответствии с пунктом «г» части 2 статьи 78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение – по отбытии осужденным, не менее одной третей срока наказания. При этом согласно части 2.2 названной статьи, в характеристике должны содержаться данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Суд вправе изменить вид исправительного учреждения, исходя из оценки степени исправления осужденного.

Из представленных материалов усматривается, что ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть наказания, необходимую для рассмотрения вопроса об изменении вида исправительного учреждения, однако данное обстоятельство не является обязательным условием для удовлетворения ходатайства осужденного.

По смыслу закона, основанием для изменения вида исправительного учреждения и перевода осужденного из колонии строгого режима в колонию-поселение является поведение осужденного за весь период отбывания наказания, свидетельствующее, что цели наказания, предусмотренные статьёй 43 УК РФ, могут быть достигнуты при отбывании осужденным наказания в колонии-поселении, при этом, следует учитывать данные о личности осужденного, его поведение и отношение к исполнению обязанностей, мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о возможности перевода осужденного для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Судом принято во внимание, что ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ... УФСИН России по ... в обычных условиях с (дата) ; в период с (дата) по (дата) отбывал наказание в ФКУ ... УФСИН России по ..., где был трудоустроен на участок автозапчастей в качестве подсобного рабочего, за что поощрялся три раза, вместе с тем зарекомендовал себя с отрицательной стороны: за период нахождения в ... ... ... в дисциплинарном порядке не наказывался, поощрений не получал. С (дата) был трудоустроен в колонии на различных участках производственной зоны, уволен с (дата) ; с (дата) трудоустроен станочником – распиловщиком участка деревообработки цеха ЦТАО, где продолжает работать по настоящее время. Зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны, к труду относится с должным усердием, за что поощрялся администрацией учреждения. К труду в порядке статьи 106 УИК относится добросовестно, нареканий не имеет; посещает мероприятия воспитательного характера; из проводимой с ним индивидуально-воспитательной работы делает для себя правильные выводы; принимает активное участие в общественной жизни отряда, участвовал в ремонте по благоустройству общежития отряда и прилегающей территории; отношения поддерживает с осужденными положительной направленности; а также поддерживает связь с родственниками путем переписки и свиданий; исполнительных листов не имеет; на профилактическом учете не состоит, с (дата) состоял на профилактическом учете, как склонный к совершению побега или ранее его совершавший, (дата) был снят с учета; обучался в профессиональном училище № ..., получил специальность «Штукатур 3-го разряда», за время обучения нареканий не имел.

Несмотря на то, что ФИО1 администрацией учреждения поощрялся двадцать четыре раза за хорошее поведение и отношение к труду и (дата) года был переведен на облегченные условия содержания, отбывания наказания, вместе с тем из характеристики следует, что поведение осужденного не всегда было стабильным, поскольку за время отбывания наказания на него были наложены десять взысканий, за пять из которых он водворялся в штрафной изолятор, что свидетельствует о серьезности допущенных нарушений, ставящих под угрозу соблюдение установленного порядка отбывания наказания в исправительном учреждении, (дата) был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

С учетом изложенного, администрация исправительного учреждения охарактеризовала осужденного с удовлетворительной стороны, и поддержала ходатайство осужденного.

Вместе с тем суд правомерно указал, что на основании вышеуказанных обстоятельств, указывающих на поведение осужденного и его отношение к труду, нельзя сделать однозначный вывод о том, что на момент рассмотрения ходатайства ФИО1 цели наказания могут быть достигнуты в результате перевода осужденного для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение, поскольку его нельзя отнести к положительно характеризующимся осужденным, так как он допускал нарушения режима содержания, подвергался мерам взыскания, последнее взыскание получено им в (дата) года в виде устного выговора.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом обязательной части срока наказания не может служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об изменении вида исправительного учреждения.

Мнение прокурора по надзору, обосновано было учтено, но в совокупности с иными данными, характеризующими поведение осужденного за весь период отбывания наказания, не являлось определяющим при принятии решения, как о том полагает защитник.

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание данные, характеризующие ФИО1 за весь период отбывания наказания, учитывая, что перевод в колонию-поселение является правом суда и поощрительной мерой по отношению к осужденным, твердо вставшим на путь исправления, имеющим безупречное поведение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости дальнейшего отбывания осужденным наказания в исправительном учреждении, вид которого ему определен приговором суда.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда о том, что поведение осужденного ФИО1 не являлось примерным и стабильным за весь период отбывания им наказания и это не опровергается наличием у него поощрений, а допущенные осужденным нарушения установленного порядка отбывания наказания (их характер и степень тяжести), нахождение на профилактическом учете, безусловно, свидетельствует о том, что цели наказания, предусмотренные статьёй 43 УК РФ, перевоспитание и исправление ФИО1, не могут быть достигнуты в более мягких условиях отбывания наказания – в условиях колонии-поселения.

Надлежит отметить, что обоснованно оценивались судом в совокупности со всеми обстоятельствами, допущенные осужденным нарушения порядка отбывания наказания, которые соотносились с анализом поведения осужденного за весь период отбытого им срока наказания, что следует из содержания обжалуемого постановления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судом сделаны правильные выводы об отсутствии оснований к удовлетворению ходатайства ФИО1 о переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, и не усматривает оснований для удовлетворения требований защитника, изложенных в апелляционной жалобе.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, и изменение осужденному на момент разрешения заявленного им ходатайства вида исправительного учреждения является преждевременным. Вместе с тем, осужденный не лишен права в последующем вновь обратиться с аналогичным ходатайством.

Все данные, имеющие значение для разрешения ходатайства ФИО1, в должной степени учтены судом. Доводы защитника о том, что суд не учел наличие оснований для удовлетворения ходатайства, в том числе положительные данные о личности ФИО1, являются несостоятельными, поскольку судом в полной мере учтены все данные, в том числе и положительно характеризующие осужденного.

С учетом изложенного не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника об отмене постановления суда первой инстанции.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ.

Выводы суда мотивированы надлежащим образом, соответствуют требованиям закона, оснований ставить их под сомнение, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 6 августа 2020 года об отказе осужденному ФИО1 в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном Главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Р.В. Решетняк