Апелляционное постановление № 10-18411/2025 от 1 сентября 2025 г. по делу № 3/12-0046/2025

Судья: Лебедева В.А. №10-18411/2025



А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 сентября 2025 года г. Москва

Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи Лысенко А.Н.,

при помощнике судьи Лазовском В.Д.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО2 на постановление от 20 мая 2025 года Преображенского районного суда г. Москвы, которым оставлена без удовлетворения жалоба фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление от 07 ноября 2024 года заместителя Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы, принятого по результатам рассмотрения жалобы заявителя в порядке ст. 124 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего судьи, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Заявитель ФИО2 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании недостаточно эффективным прокурорского надзора, выразившегося в ненадлежащем рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ, по материалу о неправомерных действиях фио

Постановлением от 20 мая 2025 года Преображенского районного суда г. Москвы жалоба заявителя ФИО2, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО2 подана на него апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене оспариваемого постановления, признании прокурорского надзора в рамках жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ недостаточно эффективным, так как не все доводы заявителя разрешены и на них не даны исчерпывающие мотивированные ответы. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции доводы заявителя, приведенные в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, не приведены и не исследованы; заявитель обжаловал в суд вынесенное надзорным органом постановление от 07 ноября 2024 года, в котором не были отражены обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия законного решения и доводы заявителя; орган дознания проверку сообщения о преступлении не проводит, прокуратура, являясь надзирающим органом, на это повлиять не может, на протяжении шести лет, чередуясь, выносятся постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и их отмене, срок давности по делу истекает. По убеждению заявителя, суд ненадлежаще, на основе имеющихся данных и дополнительных материалов, проверил законность и обоснованность решений и действий (бездействия) надзорного органа, тем самым причинил ущерб его конституционным правам.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По смыслу закона, если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со статьей 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам ФИО2, суд первой инстанции при рассмотрении жалобы проверил в полном объеме все обстоятельства, на которые в ней указал заявитель.


В обжалуемом решении судом верно указано, что постановление от 07 ноября 2024 года заместителя межрайонного прокурора вынесено в соответствии с требованиями закона, содержит основания частичного удовлетворения доводов жалобы ФИО2, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ, с приведением достаточных мотивов.

Несмотря на утверждения заявителя об обратном, суд первой инстанции проверил все доводы жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, установив, что по сообщению ФИО2 о преступлении от 13 марта 2020 года в отношении фио проведена надлежащая проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой выносились неоднократно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись для проведения дополнительной проверки, последний раз 29 апреля 2025 года; из чего следует, что доступ ФИО2 к правосудию затруднен не был, его конституционных прав не нарушено.

Факт несогласия ФИО2 с принимаемыми решениями об отказе в возбуждении уголовного дела и его убежденность в наличии события и состава преступления не свидетельствует о том, что органами дознания проверка сообщения о преступлении была проведена не надлежащим образом, а равно о том, что такая проверка не проводилась вовсе, несмотря на наличие постановления от 07 февраля 2024 года Преображенского районного суда г. Москвы о признании незаконным бездействия должностных лиц ОМВД России по адрес при проведении проверки сообщения о преступлении.

Из содержания постановления от 07 ноября 2024 года заместителя межрайонного прокурора следует, что на момент его вынесения срок проверки сообщения ФИО2 о преступлении не истек, был установлен для ОМВД России по адрес по 21 ноября 2024 года, а оснований для изъятия из указанного отдела полиции и направления сообщения ФИО2 о преступлении, предусмотренном, по мнению заявителя, ст. 159 УК РФ, в органы Следственного комитета РФ не имелось, поскольку в силу положений ст. 151 УПК РФ предварительное расследование по делам указанной категории производится органами внутренних дел.

Несмотря на доводы апелляционной жалобы ФИО2, в поданной им жалобе в порядке ст. 124 УПК РФ содержалось единственное требование о передаче его сообщения о преступлении для организации расследования в органы Следственного комитета РФ ввиду формальных отказов в возбуждении по нему уголовного дела органами внутренних дел. Данное требование жалобы было разрешено заместителем межрайонного прокурора в постановлении от 07 ноября 2024 года, выводы с достаточной полнотой мотивированы, с приведением доводов заявителя и их анализа.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что при рассмотрении жалобы ФИО2, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ, заместителем межрайонного прокурора, а равно при рассмотрении жалобы ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судом первой инстанции, не допущено нарушений конституционных прав заявителя и ограничения его в доступе к правосудию, поскольку каждое из указанных решений полностью соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, являются законными, обоснованными и мотивированными.

Судом первой инстанции жалоба рассмотрена в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, с соблюдением прав заявителя и сроков рассмотрения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление от 20 мая 2025 года Преображенского районного суда г. Москвы, которым оставлена без удовлетворения жалоба фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий А.Н. Лысенко