Решение № 2-1421/2019 от 8 июля 2019 г. по делу № 2-1421/2019

Дело №

77RS0№-60


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

09 июля 2019 года <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе

председательствующего – судьи Охоты Я.В.,

при секретаре – ФИО5,

с участием

представителя истца – ФИО6,

представителя ответчика – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Акционерному обществу «Черноморский банк развития и реконструкции», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Общество с ограниченной ответственностью «Дельта», о взыскании денежной суммы и штрафа,–

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратилась с исковыми требованиями к АО «Черноморский банк развития и реконструкции», и, уточнив исковые требования, окончательно просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 290 000 долларов США и штраф в размере 9 177 195 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды сейфовой ячейки. Дополнительными соглашения срок действия договора неоднократно продлевался, последний раз ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Истица указывает, что ДД.ММ.ГГГГ она поместила в банковскую ячейку денежные средства в размере 300 000 долларов США в запаянном полиэтиленовом пакете. Далее ДД.ММ.ГГГГ истица доложила в ячейку 300 000 долларов США. Денежные средства являлись семейными накоплениями истицы. ДД.ММ.ГГГГ из звонка сотрудников ответчика истице стало известно о неких проблемах с банковскими ячейками. По приезду в отделение банка истица обнаружила в ячейке недостачу 290 000 долларов США. Истица указывает, что ей были причинены убытки в указанном размере, ответственность за причинение которых несет ответчик. Истица направила в адрес ответчика претензию о возмещении причиненных ей убытков, которая осталась без удовлетворения, в связи с чем полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы.

Истица в судебное заседание не явились. Воспользовалась правом на защиту своих интересов путем направления в суд представителя.

В судебном заседании представитель истицы исковые требования поддержал, просил требования удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенном в нем.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание.

Выслушав участников судебного разбирательства, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № аренды сейфовой ячейки для хранения ценностей и документов клиентов Банка. Стороны подтвердили факт заключения договора.

В дальнейшем Договор неоднократно продлевался, заключались дополнительные соглашения о продлении срока действия Договора, последний раз от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.1. Договора, ответчик (Банк) предоставляет истице в аренду сейфовую ячейку № и ключ для хранения ценностей и документов, а истица вносит плату за аренду ячейки в соответствии с условиями Договора и действующими тарифами банка.

Истцом своевременно вносилась плата за пользование ячейки в размере, предусмотренном Договором и дополнительными соглашениями к нему, следовательно истицей были выполнены все возложенные на нее Договором обязательства.

Согласно доводам истицы, при проверке банковской ячейки ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила пропажу части помещенных в неё ценностей.

По факту хищения ДД.ММ.ГГГГ следователем МО МВД России «Джанкойский» – прикомандированным в СО ОМВД России по <адрес> было возбуждено уголовное дело №. Основанием для возбуждения послужили достаточные данные, содержащиеся в материалах проверки, указывающие на наличие признаков состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя истица была признана потерпевшей по данному уголовному делу.

Согласно проведенной в рамках указанного уголовного дела трассологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на представленном на исследовании замке от банковской ячейки № отделения Банка ответчика какие-либо повреждения, оставленные посторонними предметами отсутствуют. Ответить на вопрос открывался ли замок посторонними предметами, не представляется возможным, в связи с отсутствием на деталях механизма замка комплекса признаков воздействия на них посторонними предметами.

Согласно ч. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с ч. 1 ст. 922 Гражданского кодекса Российской Федерации договором хранения ценностей в банке может быть предусмотрено их хранение с использованием поклажедателем (клиентом) или с предоставлением ему охраняемого банком индивидуального банковского сейфа (ячейки сейфа, изолированного помещения в банке). По договору хранения ценностей в индивидуальном банковском сейфе клиенту предоставляется право самому помещать ценности в сейф и изымать их из сейфа, для чего ему должны быть выданы ключ от сейфа, карточка, позволяющая идентифицировать клиента, либо иной знак или документ, удостоверяющие право клиента на доступ к сейфу и его содержимому.

В силу ч. 3 ст. 922 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения ценностей в банке с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа банк обеспечивает клиенту возможность помещения ценностей в сейф и изъятия их из сейфа вне чьего-либо контроля, в том числе и со стороны банка.

Банк обязан осуществлять контроль за доступом в помещение, где находится предоставленный клиенту сейф.

Если договором хранения ценностей в банке с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа не предусмотрено иное, банк освобождается от ответственности за несохранность содержимого сейфа, если докажет, что по условиям хранения доступ кого-либо к сейфу без ведома клиента был невозможен либо стал возможным вследствие непреодолимой силы.

Согласно ч. 4 ст. 922 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору о предоставлении банковского сейфа в пользование другому лицу без ответственности банка за содержимое сейфа применяются правила данного Кодекса о договоре аренды.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с ч. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

По смыслу приведенных положений закона, Банк в рамках таких правоотношений при отсутствии иных указаний в договоре несет ответственность за сохранность содержимого ячейки и может быть освобожден от нее, только если докажет, что по условиям хранения доступ кого-либо к сейфу без ведома клиента был невозможен либо стал возможным вследствие непреодолимой силы.

Согласно п. 6.1. Договора, за нарушение его условий стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. При этом Банк несёт ответственность за сохранность ячейки, но не отвечает за её содержимое при наличии исправных замков и отсутствия признаков вскрытия (п.6.3 Договора).

Кроме того, на основании п.8.2 Договора, банк обеспечивает невозможность доступа к ячейке клиента посторонних лиц.

В соответствии с Правилами аренды сейфовой ячейки для хранения ценностей и документов клиентов АО «Банк ЧБРР», утверждённых приказом АО «Банк ЧБРР» № от ДД.ММ.ГГГГ, в обязанности банка входит осуществление контроля доступа в комнату хранения, где находится ячейка клиента и обеспечить невозможность такого доступа посторонних лиц, не имеющих договора на аренду сейфовых ячеек или доверенности клиентов банка, арендующих ячейку, на посещение сейфовых ячеек. (п.3.4.4 Правил).

В материалы дела представлен Порядок предоставления в аренду сейфовых ячеек в ОАО «Банк ЧБРР», утверждённый решением правления ОАО «Банк ЧБРР» (протокол от 12.01.2015г.) В разделе 7 «Процедура допуска к сейфовой ячейке» указывается, что уполномоченный сотрудник после открытия ячейки вынимает из замка ключ банка (мастер-Ключ) и выходит из комнаты хранения, оставляя клиента одного в комнате хранения (п.7.1.1).

Порядок открытия и закрытия комнаты хранения регламентирован разделом 12 Порядка предоставления в аренду сейфовых ячеек в ОАО «Банк ЧБРР». Так комната хранения открывается (закрывается) ключом, находящимся в подотчёте уполномоченного сотрудника. Комната хранения снабжена сигнализацией. Входная дверь комнаты хранения (с внешней стороны) находится под постоянным видеонаблюдением. После открытия комнаты хранения уполномоченный сотрудник входит внутрь комнаты хранения и визуально проверяет: целостность помещения комнаты хранения; наличие/отсутствие повреждений сейфовых ячеек. Перед закрытием комнаты хранения уполномоченный сотрудник входит внутрь комнаты хранения и визуально проверяет: целостность помещения комнаты хранения; наличие/отсутствие повреждений сейфовых ячеек.

Таким образом, исследованием представленных документов, пояснений участников процесса, судом установлено, что любой клиент банка, имея соответствующий договор аренды сейфовой ячейки, остаётся один в комнате хранения для осуществления операции со своей сейфовой ячейкой. При этом, находясь в комнате хранения, имеет теоретическую возможность доступа к другим сейфовым ячейкам, что является нарушением прав лиц, заключивших договор аренды других сейфовых ячеек.

Из анализа приведенных положений договора следует, что к спорным правоотношениям применяются предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации правила о договоре хранения ценностей в индивидуальном банковском сейфе, в соответствии с которыми ответчик несет ответственность за убытки, причиненные клиенту в результате утраты содержимого сейфа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по охране сейфа.

Банк несет ответственность за убытки, причиненные клиенту в результате утраты содержимого сейфа в случае ненадлежащего исполнения обязательств по охране сейфа.

В обоснование причиненного ущерба и его размера истица пояснила, и данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, что истицей на территории государства Украина заключались гражданско-правовые сделки, в результате которых ею были получены денежные средства, А также регулярно на протяжении нескольких лет был получаем доход в виде денежных средств, которые, впоследствии она поместила в арендуемую у ответчика ячейку.

В подтверждение своих доводов истицей представлены суду договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому супруг истцы ФИО1 продал 50% доли в уставном капитале ООО «Группа ТВР» за 250 000 гривен Украины, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому супруг истцы ФИО1 продал квартиру в городе Макеевка по <адрес> за 44 785 гривен Украины, налоговые декларации об имущественном состоянии ее супруга ФИО1 за 2011 год (8 574 327,37 гривен Украины), самой истицы за 2011 года (10 047 586 гривен Украины), договора купли-продажи доли уставного капитала от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истица продала 25% долю ООО «Восточные недра» за 2 078 700 гривен Украины, квитанции о получении наличных денежных средств в ПАО КБ «Приватбанк» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 945 000 долларов США, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 55 000 долларов США, справку ПАО КБ «Приватбанк» от ДД.ММ.ГГГГ об истории открытия депозитных счетов на имя истицы в банке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 598 700,31 гривен Украины, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 долларов США, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 273,97 гривен Украины, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 500 411,03 гривен Украины, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 долларов США, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору банковского вклада от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому супруг истицы ФИО1 внес на депозит ПАО ПУМБ» денежные средства в размере 100 000 долларов США, заявления от ДД.ММ.ГГГГ на выдачу наличности в ПАО «КБ «СОЮЗ» на сумму 987 091 долларов США супруга истицы ФИО1, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истица приобрела квартиру в городе Киеве Украины по <адрес> за 5 845 698 гривен Украины, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истица приобрела машиноместо № в городе Киеве Украины по <адрес> за 1 299 969,60 гривен Украины, договор от ДД.ММ.ГГГГ банковского вклада в ПАО КБ «Приватбанк» на имя супруга истицы ФИО1 на сумму 10 000 долларов США, договор от ДД.ММ.ГГГГ банковского вклада в ПАО КБ «Приватбанк» на имя истицы на сумму 10 000 долларов США, договор от ДД.ММ.ГГГГ банковского вклада в ПАО КБ «Приватбанк» на имя супруга истицы ФИО1 на сумму 49 000 долларов США, договор от ДД.ММ.ГГГГ банковского вклада в ПАО КБ «Приватбанк» на имя истицы на сумму 10 000 долларов США, договор от ДД.ММ.ГГГГ банковского вклада в ПАО КБ «Приватбанк» на имя истицы на сумму 10 000 долларов США.

Согласно статье 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Аналогичное правовое регулирование режима совместно нажитого имущества супругов установлено и законодательством Украины.

Следовательно, из представленных стороной истицы документов следует, что за период с 2011 года по 2018 год бюджет ее семьи согласно представленным документам имел приход в размере 11 972 870,31 гривен Украины и 2 987 111 долларов США.

Расход семьи истицы согласно представленным документам составлял 7 145 667,60 гривен Украины и 189 000 долларов США.

Таким образом баланс бюджета семьи истицы за указанный период составил 4 827 202,71 гривен Украины и 2 798 111 долларов США.

Свидетель ФИО1 (супруг истицы) суду пояснил, что действительно его супругой были помещение в банковскую ячейку указанные денежные средства, которые впоследствии пропали. Часть денежных средств было ранее в ином банковском учреждении, однако, в связи с его закрытием, они с супругой поместили деньги в банковскую ячейку, арендуемую ею у ответчика. Также подтвердил на наличие указанных денежных средств в бюджете семьи. Указала, что проверить ячейки они явились с супругой по предложению работников банка, при проверки обнаружили пропажу части денег. Деньги находились в разных пакетах.

В данном случае, исходя из положений Порядка предоставления в аренду сейфовых ячеек в ОАО «Банк ЧБРР», Правил аренды сейфовой ячейки для хранения ценностей и документов клиентов АО «Банк ЧБРР», суд приходит к выводу, что ответчик, как банк, не обеспечил надлежащую охрану ячейки №, арендуемой истицей, а также в нарушение п.8.2 Договора, не обеспечил невозможность доступа к ячейке истицы посторонних лиц, в том числе клиентов банка.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Применительно к обстоятельствам данного дела при конфиденциальности использования банковского сейфа, осуществляемого без участия банка и контроля с его стороны возможность существования и представления в суд прямых доказательств помещения в сейф определенных ценностей отсутствует, следовательно, факт и размер убытков должны быть установлены с разумной степенью достоверности, что не предполагает их обязательного подтверждения прямыми доказательствами помещения в сейф определенного имущества.

Суд принимает во внимание представленную стороной истицы справку по результатам ее опроса (психофизиологического исследования) с использованием полиграфа от ДД.ММ.ГГГГ, составленную сертифицированным специалистом, согласно которой по однозначному мнению специалиста истица ДД.ММ.ГГГГ поместила 300 000 долларов США в банковскую ячейку № ответчика, ДД.ММ.ГГГГ поместила 300 000 долларов США в банковскую ячейку № ответчика и ДД.ММ.ГГГГ обнаружила пропажу 290 000 долларов США из указанной банковской ячейки.

У суда не имеется оснований не доверять как показаниям свидетеля, так и доводам самой истицы, поскольку их показания согласуются с представленными суду документами, они последовательны и логичны.

В то же время суд отклоняет в качестве доказательств справки МУД Украины от 2019 года № и № о перерегистрации транспортных средств «Мерседес Бенц S500» и Ниссан X-Trail с истицы и ее супруга на имя иных граждан, а также о их примерной стоимости, поскольку эти справки в понимании ГК РФ не являются документами, характеризующими вид и условия гражданско-правовых отношений, на основании которых состоялась упомянутая перерегистрация транспортных средств.

Также суд не принимает в качестве доказательства по настоящему делу договор банковского вклада от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 на сумму 10 000 долларов США, поскольку суду не представлено доказательств о том, что указанное лицо является участником спорных правоотношений.

Руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об обоснованности требований иска о взыскании с ответчика в пользу истицы денежных средств в сумме 290 000 долларов США.

В то же время согласно положениям статьи 317 ГК РФ, денежные обязательства должны быть выражены в рублях

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Таким образом требования истицы о взыскании с ответчика денежных сумм именно в иностранной валюте противоречат положениям гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следовательно денежные средства должны быть взысканы в рублях с указанием на курс к иностранной валюте, устанавливаемый ЦБ РФ на день фактического платежа.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с досудебной претензией, в которой просила в течение 7 календарных дней компенсировать ей убытки в размере 290 000 долларов США.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истице о невозможности выплатить ей спорные денежные средства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть – 145 000 долларов США.

При таких обстоятельствах, рассмотрев всесторонне, полно и объективно заявленные требования, выяснив действительные обстоятельств дела, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

С учетом изложенных обстоятельств, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В то же время касательно судебных расходов на оплату юридических услуг представителя и на услуги нотариуса по переводу документов с украинского языка на русский, суд приходит к следующему.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с положениями частей 1-2 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

ДД.ММ.ГГГГ между истицей (заказчик) и АО Финансовая корпорация «Национальный капитал» (структурное подразделение – Юридическая фирма «Алиби») (исполнитель) был заключен договор на юридическое обслуживание, согласно которому исполнитель оказывает заказчику юридические и консультационные услуги по правовому сопровождению судебной защиты прав потребителя и возмещению убытков, вызванных хищением валютных средств (290 000 долларов США) из банковской ячейки АО «ЧБРР» на имя истицы.

Юридические услуги включают в себя анализ всей сопутствующей делу документации, анализ судебной практики по аналогичным делам, выстраивание концепции и схемы ведения судебного дела, подготовка искового заявления и сбор доказательной базы по делу, подготовка ходатайств, жалоб, заявлений и иных документов по судебному делу, полное консультативное сопровождение с целью защиты имущественных интересов Заказчика, ведение переговоров с оппонентами в отношении предмета спора, заключения мирового соглашения и т.д., согласование позиций сторон, урегулирование разногласий и достижение баланса интересов, обеспечение непосредственного представительства интересов Заказчика суде первой инстанции, при необходимости - консультативное сопровождение процесса исполнительного производства.

Стоимость услуг согласно договору составила 200 000 рублей и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ оплачена истицей.

С учетом сложности дела, участия представителя истицы в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции, составлении искового заявления, сбор доказательств по настоящему делу, принимая во внимание размер обычных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь подобного рода на территории Республики Крым, объема материалов дела (один полный том), суд считает необходимым удовлетворить заявление частично и взыскать с ответчика в пользу истицы судебные расходы за оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей.

Что касается расходов на оплату услуг нотариуса по переводу доказательств по настоящему делу с украинского на русский язык в общей сумме 46 084 рубля, то суд находит их не подлежащими удовлетворению, поскольку их необходимость стороной истца не доказана и не обоснована, эти расходы стороной истицы понесены по ее собственному усмотрению, необходимости в представлении перевода представленных истицей документов суд не находит.

Руководствуясь статьями 2, 5, 11, 55-56, 67, 98, 194-198, 321 ГПК РФ, –

р е ш и л :

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Черноморский банк развития и реконструкции» в пользу ФИО3 денежные средства в сумме 290 000 долларов США, штраф в размере 145 000 долларов США, а всего взыскать 435 000 (четыреста тридцать пять тысяч) долларов США – в рублях по курсу, который будет установлен Центральным банком Российской Федерации на день фактического платежа.

Взыскать с Акционерного общества «Черноморский банк развития и реконструкции» в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей и расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей, а всего взыскать 95 000 (девяносто пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья: Я.В. Охота

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Я.В. Охота