Определение № 2-545/2017 2-545/2017~М-129/2017 М-129/2017 от 8 марта 2017 г. по делу № 2-545/2017

Дело № 2-545/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 марта 2017 года город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Семеновой Т.М.,

с участием истца ФИО1,

при секретаре судебного заседания Бабаевой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Исполнительному комитету муниципального образования Чистопольский муниципальный район Республики Татарстан о признании права собственности на недвижимое имущество,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к исполнительному комитету муниципального образования Чистопольский муниципальный район Республики Татарстан о признании права собственности на торговый павильон общей площадью 29 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> «б», указав, что ДД.ММ.ГГГГ между им и ответчиком заключен договора аренды земельного участка для строительства торгового павильона сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Получив разрешение на строительство, он за свои средства возвел на выделенном ему земельном участке торговый павильон. После истечения срока аренды при обращении в Палату земельных и имущественных отношений исполнительного комитета Чистопольского муниципального района Республики Татарстан с требованием о продлении данного договора аренды, ему сообщили о невозможности продления и указали, что земельный участок будет предоставлен, если он предоставит правоустанавливающие документы на торговый павильон. В связи с отсутствием постановления о продлении срока аренды земельного участка он не имеет возможности зарегистрировать право собственности на торговый павильон, что послужило основанием для обращения в суд.

Истец ФИО1 на судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика исполнительного комитета муниципального образования Чистопольский муниципальный район Республики Татарстан не явился, по неизвестной суду причине, о времени рассмотрения извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, суд считает, что производство по данному делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статус юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно части 2 статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Палатой земельных и имущественных отношений исполнительного комитета Чистопольского муниципального района Республики Татарстан и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка № №, общей площадью76 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> «б», сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, для строительства торгового павильона с объектами его обустройства.

ФИО1 получив разрешение на строительство торгового павильона от исполнительного комитета Чистопольского муниципального района Республики Татарстан со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ на свои средства возвел на данном земельном участке торговый павильон, площадью 29 кв.м.

После окончания срока договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в Палату земельных и имущественных отношений исполнительного комитета Чистопольского муниципального района Республики Татарстан, на данное обращение поступило сообщение от ДД.ММ.ГГГГ за № о том, что договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Однако на обращение ФИО1 для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию к исполнительному комитету муниципального образования «Чистопольский муниципальный район» Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ поступил отказ в связи с необходимостью предоставления правоустанавливающих документов на земельный участок, так как предоставлен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ истек и рекомендовано обратиться в суд для защиты своих интересов.

При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица с ДД.ММ.ГГГГ, что было также подтверждено в судебном заседании истцом. Из договора аренды усматривается, что истцом арендован земельный участок для строительства торгового павильона, то есть не для удовлетворения личных потребностей, а для извлечения прибыли. Кроме того, спор о признании права собственности на данный торговый павильон является спором между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и исполнительным комитетом Чистопольского муниципального района Республики Татарстан, в связи с чем, иск подведомственен не суду общей юрисдикции, а Арбитражному суду Республики Татарстан.

В выписке из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 указан вид деятельности - торговля розничными товарами бытового потребления, что говорит о том, что истец возвел торговый павильон для осуществления предпринимательской деятельности.

Истец в своем исковом заявлении не указал, что он является индивидуальным предпринимателем и не представил каких-либо документов, свидетельствующих о данном статусе, поэтому данное заявление принято Чистопольским городским судом Республики Татарстан ошибочно.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым производство по данному иску прекратить в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд прекращает производство, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное же основание статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является рассмотрение и разрешение данного спора в ином судебном порядке, то есть подведомственностью Арбитражного суда Республики Татарстан.

В связи с прекращением данного производства суд считает необходимым в силу пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации уплаченная истцом госпошлина по данному делу в размере 1733 рублей подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 220 и 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к Исполнительному комитету муниципального образования Чистопольский муниципальный район Республики Татарстан о признании права собственности на торговый павильон, расположенный по адресу: <адрес>

Обязать отделение федерального казначейства по <адрес> возвратить ФИО1 уплаченную государственную госпошлину в размере 1733 руб.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 15 дней через Чистопольский городской суд Республики Татарстан.

СУДЬЯ