Решение № 2-63/2019 2-63/2019~М-35/2019 М-35/2019 от 9 апреля 2019 г. по делу № 2-63/2019

№2-63/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 апреля 2019 года село Малые Дербеты

Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Чумакова Ю.А.,

при секретаре Дорджиевой О.С.,

с участием истца ФИО1,

его представителей адвоката Нидеевой Н.Н., Санджиевой В.Б.,

ответчика ФИО2,

его представителя адвоката Горокоева И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, ссылаясь на следующее. Он имеет в собственности земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, местоположение которого установлено в границах территории Ханатинского сельского муниципального района Республики Калмыкия. В границах данного земельного участка находится животноводческая стоянка ФИО2, на которой ответчик содержит сельскохозяйственных животных. Согласно плану земельного участка, принадлежащего на праве собственности истцу, животноводческая стоянка ФИО2 находится в границах его земельного участка и занимает всего 2 га, что не позволяет ответчику производить выпас животных. В связи с чем, ФИО2 в его отсутствие самовольно и бесконтрольно выпасает на его земельном участке, а также незаконно прогоняет через него крупно-рогатый скот. Каких-либо договоренностей между ними по пользованию земельного участка не имеется. Просит суд устранить препятствия в пользовании земельным участком, путем запрета ФИО2 на выпас и прогон крупного-рогатого скота, принадлежащего ответчику.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель Санджиева В.Б. поддержали исковые требования по тем же мотивам. Истец ФИО1 суду пояснил, что узнал о продаже животноводческой стоянки ФИО2 после заключения договора купли-продажи между ответчиком и СПК «Ханата». Владея спорным земельным участком на котором расположена животноводческая стоянка ФИО2 он неоднократно обращался к директору СПК «Ханата» ФИО3 с намерением приобрести указанную стоянку, но при условии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности на стоянку за хозяйством. Доверяя обещаниям директора СПК «Ханата» ФИО3 о скором оформлении права собственности на стоянку за хозяйством, ждал, пока не выяснил, что стоянка продана. ФИО2 в его отсутствие самовольно и бесконтрольно пасет, а также незаконного прогоняет скотину, через его земельный участок. Каких-либо договоренностей между ними по пользованию земельного участка не имеется.

Ответчик ФИО2 и его представитель Горокоев И.Д. исковые требования не признали, просили в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. Суду пояснили, что ответчик работает на спорной животноводческой стоянке с 2011 года. При ее покупке ФИО2 предполагал, что будет действовать сервитут, заключенный ранее между СПК «Ханата» и ФИО1 В настоящее время животноводческая стоянка состоит на балансе СПК «Ханата», поскольку у хозяйства отсутствуют денежные средства в необходимом размере для оформления правоустанавливающих документов. После оформления документов договор купли-продажи будет зарегистрирован в установленном законом порядке. На указанной стоянке ответчик содержит поголовье крупного рогатого скота, но пасет животных на своем земельном участке, площадью <данные изъяты>, прогоняя коров от животноводческой стоянки на свой земельный участок по оросительному каналу.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Статьей 43 Земельного кодекса Российской федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что истец - собственник имущества, требующий устранения нарушений своих прав, должен доказать, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как видно из материалов дела, истец ФИО1 является собственником земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства общей площадью <данные изъяты>, граница земельного участка состоит из трех контуров, с кадастровым номером <данные изъяты> местоположение которого установлено в смежных границах с территорией животноводческой стоянки СПК ПР «Ханата» старшего гуртоправа ФИО2, в границах территории Ханатинского сельского муниципального образования Республики Калмыкия.

Согласно договору купли -продажи животноводческой стоянки от 10 августа 2018 года, ФИО2 приобрел у СПК «Ханата» животноводческую стоянку, расположенную в урочище Ут-Нур в 5-6 км восточнее от п. Ханата.

Согласно справке СПК «Ханата» от 3 апреля 2019 года, животноводческая стоянка, расположенная в урочище Ут-Нур продана ФИО2, однако в связи с отсутствием финансовых средств и паспорта на стоянку, объект не зарегистрирован в установленном законом порядке.

Из сведений Ханатинского сельского муниципального образования Республики Калмыкия от 09 апреля 2019 года следует, что ФИО2 имеет в собственности 50 голов крупного -рогатого скота.

Согласно постановлению №97 административной комиссии №3 Республики Калмыкия по делу об административном правонарушении от 04 июля 2014 года ФИО2 работая гуртоправом был привлечен к административной ответственности по статье 28 Закона Республики Калмыкия «Об административных правонарушениях в Республике Калмыкия» за выпас принадлежащих ему сельскохозяйственных животных на пастбище, принадлежащих другому собственнику – ФИО1 с назначением наказания в виде штрафа 500 рублей.

Таким образом, судом установлено, что ответчик ФИО2 на принадлежащем истцу земельном участке бесконтрольно пасет, а также незаконного прогоняет через земельный участок ФИО1 сельскохозяйственных животных в количестве примерно 50 голов крупного рогатого скота. Иных обстоятельств судом не установлено.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ приведенные истцом обстоятельства ответчиком не были опровергнуты.

При таких данных, суд установил, что ответчик создает препятствия истцу в пользовании принадлежащим ему на праве собственности земельным участком без законных на то оснований, использует его путем выпаса и прогона скота, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется ч.1 ст.98 ГПК РФ, согласно которой, стороне в пользу которой состоялось решение суд, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком -удовлетворить.

ФИО4 ФИО5 использовать земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 1016 гектар, с кадастровым номером 08:05:110101:737, расположенный в границах территории Ханатинского сельского муниципального образования Республики Калмыкия, путем запрета на прогон и выпас принадлежащих ему сельскохозяйственных животных.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня вынесения решения через Малодербетовский районный суд.

Судья Ю.А. Чумаков

Копия верна: Судья Ю.А. Чумаков