Решение № 2-1643/2019 2-1643/2019~М-951/2019 М-951/2019 от 12 июня 2019 г. по делу № 2-1643/2019

Дело № 2-1643/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Смоленск 13 июня 2019 года

Промышленный районный суд г. Смоленска в составе председательствующего судьи Яворской Т.Е., при секретаре Макриденкове Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ФИО2 компани» о взыскании задолженности по заработной плате,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ФИО2 компани» о взыскании задолженности по заработной плате. В обоснование заявленных требований сослался на то, что на основании трудового договора с 29.07.2015 по 12.05.2016 являлся директором, с должностным окладом в сумме 17 000 руб. Уволен приказом №1-К от 12.05.2016 по собственному желанию. Определением Арбитражного суда Смоленской области от 12.05.2016 в отношении ООО «ФИО2 компани» введена процедура банкротства, конкурсным управляющим назначена ФИО3 За весь период трудовой деятельности он не получал заработную плату. 25.05.2018 направил в адрес конкурсного управляющего ходатайство о разъяснении порядка и сроков выплаты заработной платы, однако ответа не получил. Согласно его расчету задолженность составила 161 500 руб., которую и просит взыскать с ответчика.

ФИО1 в судебном заседании поддержал свои требования. Просит восстановить срок для обращения с требованиями о выплате заработной платы, так как обратился к ответчику с таким заявлением только 25.05.2018, спустя 2 года после увольнения, после того, как узнал о реализации заложенного имущества, хотя конкурсный управляющий обязан был сам включить его требования в реестр. Поскольку ему стало известно о рассмотрении судом вопроса о закрытии конкурсного производства, он обратился в суд с настоящим иском. Просит его требования удовлетворить.

Представители ответчика – конкурсный управляющий ООО «ФИО2 компани» - ФИО3, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала представленный письменный отзыв. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд с заявленными требованиями, поскольку он был уволен 12.05.2016, к Обществу истец обратился не ранее 25.05.2018, а в суд обратился в апреле 2019 года. Просит по данным основаниям в иске отказать. Кроме того обращает внимание на то, что истец в указанный период являлся директором, однако отчетность в ИФНС, УПФР не сдавал, конкурсному управляющему первичные документы по заработной плате и наличии задолженности, не передавал.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствие со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Судом установлено, что ФИО1 на основании трудового договора от 29.07.2015 работал в ООО «ФИО2 компани» в должности директора, с должностным окладом в сумме 17 000 руб. (л.д.4-5). Приказом №1-К от 12.05.2016 истец уволен по собственному желанию (л.д.6).

Как указал истец, в день увольнения с ним не произведен окончательный расчет, не выплачена заработная плата за весь период работы, в связи с чем, он просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате.

Вместе с тем, никаких доказательств наличия задолженности у ответчика перед истцом по заработной плате, в материалы дела не представлено.

Истец в спорный период являлся директором и имел всю информацию по выплате заработной платы, и, как следует из пояснений истца, он сам выплачивал зарплату работникам в спорный период.

Как следует из пояснений ответчика, а также представленных документов, отчетность в ИФНС, УПФР за спорный период истец как директор, не сдавал, конкурсному управляющему первичные документы по заработной плате и наличии задолженности, не передавал. В соответствии с описью, конкурсному управляющему были переданы лишь платежные ведомости за период по 31.03.2015.

Кроме того, ответчик в судебном заседании заявил о пропуске ФИО1 срока на обращение в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ (в редакции, действовавшей до 3 октября 2016 г.) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки (ч. 1). Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба (ч. 2). При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй данной статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3).

Из приведенных положений ст. 392 ТК РФ, действовавших в период работы ФИО1 у ответчика, и на момент его увольнения 12 мая 2016 года, срок на обращение работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в том числе касающегося невыплаты или неполной выплаты заработной платы, составлял три месяца. Течение этого срока начинается со дня, когда работник узнал или должен был узнать о том, что его право нарушено.

Следовательно, при рассмотрении заявления ответчика о пропуске ФИО1 предусмотренного законом трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, связанного с невыплатой сумм заработной платы, подлежит установлению такое юридически значимое обстоятельство, как определение даты, с которой истец узнал или должен был узнать о том, что его право на заработную плату нарушено.

ФИО1 12.05.2016 был уволен по собственному желанию, в этот же день ознакомлен с приказом об увольнении, о чем имеется его подпись, данные обстоятельства истцом не опровергнуты, сведений об обратном, суду не представлено. С иском в суд о взыскании задолженности по заработной плате истец обратился 17.04.2019, спустя три года, с пропуском установленного трехмесячного срока. Никаких новых обстоятельств, которые заслуживали бы внимание и свидетельствовали о пропуске срока исковой давности по уважительным причинам, судом не установлено, иных причин, которые могут расцениваться как уважительные, суд из материалов дела также не усматривает.

Заявление ФИО1 о восстановлении срока на обращение в суд, судом отклоняется, поскольку уважительных причин пропуска срока истец не привел, о предполагаемой задолженности по заработной плате истец мог знать и знал на момент увольнения, о чем сам указывал.

Факт обращения истца за заработной платой к конкурсному управляющему, не является основанием для приостановления течения срока для обращения с заявлением в суд. Кроме того, к конкурсному управляющему с требованиями о выплате зарплаты истец обратился, спустя 2 года после увольнения.

В соответствии с ч.2 ст. 199 ГК РФ, ч.4 ст. 198 ГПК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске с указанием на установление судом только данных обстоятельств.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании заработной платы, в том числе, в связи с пропуском срока для обращения в суд за защитой нарушенных прав.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО1 в иске к ООО «ФИО2 компани» о взыскании задолженности по заработной плате отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.Е. Яворская