Приговор № 1-468/2024 от 4 ноября 2024 г. по делу № 1-468/2024

УИД 76RS0016-01-2024-005424-25

Дело № 1-468/2024


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Ярославль 05 ноября 2024 года

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Мозжухина А.А.,

при секретаре Кирсановой Т.Е.

с участием представителя государственного обвинения – помощника прокурора Дзержинского района г. Ярославля Нечаевой М.М.

защитника – адвоката АПЯО «Адвокатский кабинет ФИО1.» ФИО1, представившего ордер № 0784 от 29.10.2024 г.,

подсудимого ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дзержинского районного суда г. Ярославля уголовное дело в отношении:

ФИО2 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, холостого, на иждивении никого не имеющего, работающего грузчиком в <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, ранее не судимого,

под стражей поданному делу не содержавшегося, в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ не задерживавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Данное преступление было совершено подсудимым ФИО2 в г. Ярославле при следующих обстоятельствах:

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ярославля от 29.05.2023 г., вступившим в законную силу 09.06.2023 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Несмотря на это, ФИО2, находясь в состоянии опьянения, достоверно зная, о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, вновь около 03.10 часов 21.07.2024, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, в соответствии с которым запрещено управление транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, умышленно управлял автомобилем марки «Опель Астра (A-H/NB)», государственный регистрационный знак №, передвигаясь на нем по улице Урицкого города Ярославля, где в указанную дату и время около дома 48 указанной выше улице был остановлен сотрудниками ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД по Ярославской области. В ходе проверки документов сотрудниками ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ярославской области у ФИО2 были выявлены признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, в связи с чем, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектора в исполнении «Alcotest ARDJ-0638». В результате проведенного в 03.37 часов 21.07.2024 освидетельствования на состояние опьянения, у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения в количестве 0,61 миллиграмма на литр концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

В ходе производства дознания ФИО2 было заявлено письменное ходатайство о производстве дознания по уголовному делу в сокращенной форме в порядке установленной главой 32.1 УПК РФ. Как указал в письменном ходатайстве ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого деяния признает полностью, а также характер и размер причиненного преступлением вреда, не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела (№)

Вышеуказанное ходатайство ФИО2 удовлетворено, 08.09.2024г. дознавателем вынесено соответствующее постановление (№).

Впоследствии ФИО2 после ознакомления с материалами уголовного дела и обвинительным постановлением в присутствии защитника, воспользовавшись своим правом, вновь заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в соответствии с установленной главой 32.1 УПК РФ и ст.226.9 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 еще раз выразил свое желание о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, поскольку дознание по уголовному делу производилось в сокращенной форме, при этом свою вину в совершении инкриминируемого деяния он признает полностью, а также характер и размер причиненного преступлением вреда, не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела и в обвинительном постановлении.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании также подтвердил, что ходатайство было им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, сущность и особенности судебного производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, ему разъяснены и понятны, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе и пределы обжалования такого приговора, он осознает. Фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного подсудимый не оспаривал, был полностью с ними согласен.

Возражений по поводу проведения судебного производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, со стороны государственного обвинителя, не оспаривавшего квалификацию в предъявленном обвинении по данному составу, а также защитника не поступило.

Виновность ФИО2 в инкриминируемом ему деянии, помимо признания подсудимым в полном объеме, подтверждается материалами уголовного дела, которые им не оспариваются. Суд пришел к выводу об обоснованности обвинения, с которым согласился подсудимый, так как оно подтверждается собранными по делу в соответствии с уголовно - процессуальным законом доказательствами. Условия постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, соблюдены.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, то есть как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 совершил одно преступление небольшой тяжести, не судим, в течение года привлекался к административной ответственности (№), на учетах в медицинских учреждениях не состоит (№). Согласно характеристике с места жительства и регистрации участковым уполномоченным полиции ФИО2 характеризуется удовлетворительно, указывается, что на учете у врача психиатра он не состоит, у врача нарколога под наблюдением не находится, спиртными напитками злоупотребляет, ранее привлекался к административной ответственности, при беседе с соседями каких-либо жалоб на нарушение поведения в быту не поступило, в поддержании связей с лицами, склонными к совершению правонарушений замечен не был (№), трудоустроен – занят общественно полезным трудом, по месту работы в <данные изъяты> характеризуется исключительно с положительной стороны (№).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, по настоящему делу не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное согласие с предъявленным обвинением по инкриминируемому деянию, раскаяние в содеянном, оказание помощи в воспитании ребенка гражданки, с которой ведет фактические брачные отношения.

Суд назначает наказание ФИО2 соразмерное совершенному деянию, в соответствии с характеристиками его личности, социальным и имущественным положением подсудимого.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, приведенные в описательной части приговора, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ, поскольку назначенное подсудимому наказание соответствует санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и отвечает задачам исправления осужденного, а также предупреждения совершения им новых преступлений.

Правовых препятствий для назначения наказания в виде обязательных работ предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ по настоящему делу не установлено. Поскольку в силу ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, и именно поэтому назначает ФИО2 наказание за совершенное им преступление в виде обязательных работ.

Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ в данном случае не подлежат применению, так как обязательные работы не являются наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

В обсуждение вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ при вынесении приговора суд не входит, учитывая, что инкриминируемая статья в отношении подсудимого и так относится к категории небольшой тяжести.

У суда отсутствуют основания для применения к ФИО2 положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного им преступления. Суд приходит к выводу о том, что назначение наказания с применением ст. 73 УК РФ, не сможет обеспечить достижение целей наказания, а исправление подсудимого возможно только при реальном отбывании назначенного ему наказания.

В силу закона, при постановлении обвинительного приговора по ст. 264.1 УК РФ необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных ст. 64 УК РФ, которые в данном случае судом не усматриваются.

Оснований для конфискации транспортного средства – автомобиля марки «Опель Астра (A-H/NB)» с государственным регистрационным знаком №, на котором было совершено преступление, не имеется, поскольку из материалов уголовного дела, усматривается, что данный автомобиль 01.08.2024 г. согласно договору купли-продажи, продан Свидетель №3 за 300 000 рублей. В связи с чем, в соответствии со ст. 104.2 УК РФ, с ФИО2 подлежит конфискация сумма денежных средств, которая соответствует стоимости проданного подсудимым автомобиля – 300 000 рублей.

Причин для прекращения уголовного преследования в отношении подсудимого по иным основаниям, предусмотренным ст. 24-28, ст. 28.1 УПК РФ, ст.ст. 75-76, ст. 76.2 УК РФ суд не усматривает. Исковых требований по делу не заявлено, процессуальных издержек нет.

Вещественных доказательств по уголовному дел не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ, ч.6 ст.226.9 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО2 ФИО10 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 180 (сто восемьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Контроль за поведением осужденного ФИО2 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбытием наказания в виде обязательных работ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении осужденного ФИО2 оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу;

конфисковать у ФИО2 в собственность государства денежную сумму в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, которая соответствует стоимости проданного ФИО2 автомобиля марки «Опель Астра (A-H/NB)» с государственным регистрационным знаком №, на котором было совершено преступление.

Вещественные доказательства отсутствуют, процессуальных издержек нет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ярославского областного суда через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение 15 суток со дня провозглашения.

Для участия в заседании суда апелляционной инстанции, осужденный должен указать о своем желании в апелляционной жалобе, а если дело подлежит рассмотрению по представлению прокурора, или жалобе другого лица, в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление, в течение 15 суток со дня вручения копии приговора либо копии жалобы или представления. Ходатайства, заявленные с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции могут быть оставлены без удовлетворения. Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в письменном виде в Дзержинский районный суд г. Ярославля в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы либо возражений на представление или жалобы других лиц.

Судья А.А. Мозжухин