Апелляционное определение № 33-1676/2026 33-18028/2025 от 19 апреля 2026 г.

дело № 33-1676/2026

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 20.04.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 16.04.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Локтина А.А.

судей

Мартыновой Я.Н.

ФИО1

при помощнике судьи Желяба А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах», ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, судебных расходов, по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 11.03.2025,

Заслушав доклад судьи Мартыновой Я.Н., объяснения представителя истца ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы истца, представителя ответчика ФИО3- ФИО5, возражавшей против доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

установила:

Истец ФИО2 обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области с иском к СПАО «Ингосстрах», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21.02.2023 на 61 км. Автодороги подъезд к г. Екатеринбургу с участием двух транспортных средств «ГАЗ » госномер <№>/196, под управлением собственника ФИО2, и «Рено Дастер» госномер <№>/174, под управлением собственника ФИО3

В результате ДТП по вине водителя ФИО3 транспортному средству истца «ГАЗ » госномер <№>/196 причинены повреждения, а истцу - материальный ущерб. Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае.

Случай был признан страховым, однако средств, выплаченных в рамках страхового случая, недостаточно.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» за нарушение сроков урегулирования страхового случая неустойку – 231864,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., оплате независимой экспертизы – 3750 руб., а также взыскать с ответчика ФИО3 в счет возмещения ущерба 170100 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., оплате независимой экспертизы – 3750 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 4677 руб.

Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 11.03.2025 постановлено:

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт <№><№>) неустойку в размере 100000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 1040 руб.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <№>) в пользу ФИО2 (паспорт <№> ущерб в размере 12473 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 274 руб. 88 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 733 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 342 руб. 82 коп.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <№>) в пользу Управления Судебного департамента в Свердловской области (ИНН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40000 руб.

На решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой он оспаривает выводы суда о размере причиненного истцу ущерба, полагая выводы судебного эксперта, которые положены в основу судебного акта, недостоверными.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на извещение о времени и месте слушания дела путем направления судебных извещений и размещение этой информации на общедоступном сайте Свердловского областного суда, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, что подтверждается представленными в материалах дела сведениями, не сообщили об уважительности причин неявки и не ходатайствовали об отложении слушания дела, которое в этой связи и применительно к содержанию ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Как следует из материалов дела, 21.02.2023 на 61 км. Автодороги подъезд к г. Екатеринбургу с участием двух транспортных средств «ГАЗ » госномер <№>/196, под управлением собственника ФИО2 и «Рено Дастер» госномер <№>/174, под управлением собственника ФИО3

Транспортному средству «ГАЗ» госномер <№>/196 причинены повреждения.

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Кунашакскому району по делу об административном правонарушении от 01.03.2023 ФИО3 признан виновным за нарушение п. 9.10 ПДД РФ (допустил столкновение с впереди идущим транспортным средством, ввиду несоблюдения дистанции).

Решением Челябинского областного суда от 08.11.2023 постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Кунашакскому району от 01.03.2023, решение судьи Кунашакского районного суда Челябинской области от 05.09.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставлено без изменения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность ответчика ФИО3 -в АО «ГСК «Югория».

16.03.2023 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае.

В рамках урегулирования страхового случая произведен осмотр и дополнительный осмотр транспортного средства истца.

Согласно заключению ООО «Апекс Групп» № 2423531/2407924 от 11.04.2023, по Единой методике стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 187682 руб. 21 коп., с учетом износа – 115800 руб.

Решением финансового уполномоченного № У-24-25045/8020-003 от 29.03.2024 рассмотрение обращения истца прекращено, поскольку транспортное средство истца является грузовым.

СПАО «Ингосстрах» 05.04.2023 осуществлена выплата страхового возмещения в сумме 100000 руб., затем произведена доплата страхового возмещения 18.04.2023- в сумме 15800 руб., 05.03.2024 – в сумме 68600 руб.

Руководствуясь п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что страховщиком нарушен срок на выплату страхового возмещения в полном размере, принимая во внимание отсутствие доказательств причинения истцу значительных убытков ввиду неисполнения обязательства, требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, а также то обстоятельство, что большая сумма страхового возмещения выплачена ответчиком СПАО «Ингосстрах» своевременно и с незначительным сроком пропуска, окончательная выплата также произведена в течение менее месяца с момента поступления претензии, суд уменьшил размер неустойки, взыскиваемой с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца, до суммы 100 000 руб.

Истец, предъявляя требования к виновнику ДТП, ссылался на то, что выплаченного страхового возмещения не достаточно для восстановления автомобиля до состояния, в котором он находился до ДТП.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.06.2024 по делу назначена судебная экспертиза для определения соблюдения участниками ДТП ПДД РФ, технической возможности избежать столкновение, а также объема полученных повреждений и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «ГАЗ» госномер <№>/196 по устранению повреждений, полученных непосредственного в ДТП, имевшем место 21.02.2023, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в регионе.

Согласно заключению эксперта ООО «Астра» ( / / )6 № 58/024 от 22.01.2024:

с технической точки зрения усматриваются несоответствия действий водителя транспортного средства «Рено Дастер», госномер <№>, в исследуемом ДТП п.п 1.5, 9.10,10.1 ПДД РФ;

транспортное средство «ГАЗ A23R22» госномер <№>, в результате ДТП, имевшем место 21.02.2023, получил следующие повреждения: спальник над кабиной - разрушен в левой части; тент кузова - разрывы в верхней левой части; левая створка двери кузова - деформация каркаса, разрушения панели из фанеры; правая створка двери кузова - деформация каркаса; стойка кузова проема задних дверей левая - деформирована; облицовка левой стойки кузова проема задних дверей левая - деформирована; стойка кузова проема задних дверей правая - деформирована; облицовка нижней поперечины проема задних дверей кузова - деформирована; усилитель проема ворот кузова нижний - деформирован с изломами; основание кузова (подрамник) - деформирован в задней части со смещение лонжерона, деформация в задней части левого лонжерона; пол грузовой платформы - деформирован в задней части; усилитель рамы (правый и левый лонжероны) - деформированы; кронштейн крепления запасного колеса - деформирован; панель крепления задних фонарей - деформирована.

С учетом установленных повреждений, экспертом определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ГАЗ A23R22» госномер <№> по устранению повреждений, полученных непосредственного в ДТП, имевшем место 21.02.2023, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в регионе, которая составила (округленно): без учета износа транспортного средства: 196873 руб., с учетом износа транспортного средства - 116636 руб.

Поскольку СПАО «Ингосстрах» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 184400 руб., руководствуясь ст.15, 393, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с ответчика ФИО3 в пользу истца суд взыскал ущерб в сумме 12473 руб., рассчитанный как стоимость восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам за вычетом выплаченного страхового возмещения.

Истец, подавая апелляционную жалобу, не согласился с выводами эксперта о стоимости ремонта автомобиля «ГАЗ», указывая на то, что эксперт необоснованно принял в расчет стоимость деталей, не являющихся аналогами поврежденных деталей.

В суд апелляционной инстанции поступили письменные пояснения эксперта ООО «Астра» ( / / )6 с перерасчетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля «ГАЗ».

Поскольку данные пояснения не являются экспертным исследованием и представленная к ним калькуляция также не подтверждена каким-либо исследованием, предусмотренным ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией поставлен вопрос о назначении по делу дополнительной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «ГАЗ».

Согласно поступившему в суд апелляционной инстанции заключению эксперта ( / / )6 № 24/026 от 13.03.2026 с дополнениями от 08.04.2026, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ГАЗ» государственный регистрационный знак <***>, в связи с повреждениями, полученными в ДТП от 21.02.2023, с участием автомобиля «Рено Дастер» государственный регистрационный знак <№>/174 по среднерыночным ценам, сложившимся в регионе, на дату ДТП без учета износа составила 331009 руб. 24 коп.

Таким образом, ущерб, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 146609 руб. 24 коп.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональные размеру удовлетворенных требований.

В силу ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 №355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением гражданского дела истцом ФИО2 заключен договор об оказании юридических услуг № 10/ФЛ/2023 от 03.04.2023, оплата услуг по договору составила 20000 руб. и произведена в полном объеме, что подтверждается чеком от 03.04.2023 на сумму 20000 руб.

При определении размера расходов по оплате услуг представителя, суд учел доказанность оплаты услуг представителя, их размер, объем совершенных процессуальных действий их обоснованность (представителем истца подготовлено исковое заявление, обеспечено участие в судебных заседаниях, осуществлено ознакомление с материалами дела, представлены доказательства, заявлены необходимые ходатайств, представлены письменные пояснения по делу), сложность дела, длительность рассмотрения дела, требования разумности и справедливости, пришел к выводу, что заявленная истцом сумма расходов на представителя является разумной.

Поскольку требования заявлены истцом к СПАО «Ингосстрах» и ФИО3, при этом со страховой организации взысканы расходы на представителя в сумме 10000 руб., то с ФИО3, с учетом того, что сумма удовлетворённых требований к ответчику ФИО3 от заявленных составляет 86 %, в пользу истца подлежат взысканию расходы в сумме 8600 руб. (10000 руб.*86 %).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов за проведение независимой экспертизы и оценки, учитывая, что истцом понесены расходы по проведению независимой экспертизы, что подтверждается квитанцией на сумму 7500 руб., согласно квитанции от 10.04.2023 № 68, принимая во внимание то, что экспертное заключение относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца о стоимости восстановительного ремонта представлено суду в обоснование заявленных требований, суд нашел обоснованными и подлежащими удовлетворению требования к ответчикам на 7000 руб.

Со СПАО «Ингосстрах» взысканы расходы на специалиста в сумме 3500 руб., с ответчика ФИО3 подлежат взысканию такие расходы в сумме 3010 руб. (из расчета 3500,00 руб. *86%).

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3957 руб. 72 коп. (из расчета 4602 руб. *86%), исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

В доход бюджета с ответчика СПАО «Ингосстрах» суд взыскал государственную пошлину в размере 1040 руб.

Решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 11.03.2025 в части взыскания с ФИО3 в пользу истца ущерба и судебных расходов подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, стоимость проведенной по делу судебной экспертизы ООО «Астра» составила 70000 руб., что подтверждается счетом № 05 от 31.01.2025 ООО «Астра», тогда как на депозит суда в рамках проведения судебной экспертизы внесено 30000 руб. Оплата дополнительной судебной экспертизы исчерпывается ранее установленной общей стоимостью судебной экспертизы в сумме 70000 руб., в связи с чем дополнительному возмещению эксперту не подлежит.

Поскольку требования истца по отношению к ответчику ФИО3 удовлетворены на 86 %, то его расходы по проведению судебной экспертизы должны составить 9800 руб., а расходы ответчика ФИО3- 60200 руб.

Учитывая, что на депозит Управления судебного департамента ответчиком ФИО3 внесена оплата судебной экспертизы в сумме 30000 руб., то с истца ФИО2 в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 9800 руб., а с ответчика ФИО3- в пользу экспертного учреждения надлежит довзыскать 30200 руб. (60200 руб.-30000 руб.).

Решение суда в части взыскания с ФИО2 в пользу Управления Судебного департамента в Свердловской области (ИНН <***>) расходов по проведению судебной экспертизы подлежит отмене.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку расходы на проведение судебной экспертизы распределены между сторонами, и оплата судебной экспертизы не проводилась за счет федерального бюджета, то определение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 19.11.2025, которым суд определил Управлению Судебного Департамента в Свердловской области перечислить денежные средства в размере 40000 руб. за счет средств федерального бюджета на счет Общества с ограниченной ответственностью «Астра», не является законным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 328, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 11.03.2025 в части взыскания с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерба и судебных расходов изменить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <№>) в пользу ФИО2 (паспорт <№>) ущерб в размере 146609 руб. 24 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3010 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3957 руб. 72 коп.

Решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 11.03.2025 отменить в части взыскания с ФИО2 в пользу Управления Судебного департамента в Свердловской области расходов по проведению судебной экспертизы.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Астра» (ИНН <***>) расходы на экспертизу:

с ФИО2 (паспорт <№>) - в сумме 9800 руб.

с ФИО3 (паспорт <№>) в сумме – 30200 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца- без удовлетворения.

Определение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 19.11.2025 о возложении обязанности на Управление Судебного Департамента в Свердловской области перечислить денежные средства в размере 40000 руб. за счет средств Федерального бюджета на счет Общества с ограниченной ответственностью «Астра» отменить.

Председательствующий: А.А. Локтин

Судьи: Я.Н. Мартынова

ФИО1