Решение № 2-2247/2020 2-225/2021 2-225/2021(2-2247/2020;)~М-1820/2020 М-1820/2020 от 3 марта 2021 г. по делу № 2-2247/2020

Дело 2-225/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2021 года Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Благодатной Е.Ю.,

при секретаре Сорокиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ФИО5 дело по иску автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» к обществу с ограниченной ответственностью «Делишес», обществу с ограниченной ответственностью «Декоста», обществу с ограниченной ответственностью «Ташер», обществу с ограниченной ответственностью «Кредекс Финанс», ФИО2, Публичному акционерному обществу «Укрсиббанк», третьи лица – директор общества с ограниченной ответственностью «Декоста» - ФИО3, генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Ташер» ФИО4, генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Делишес» ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Ренет», общество с ограниченной ответственности «Редкрофт», о признании ничтожными договоров уступок недействительными, взыскании денежных средств и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

АНО «Фонд защиты вкладчиков» обратилось в Центральный районный суд <адрес> РК с иском к ООО «Делишес», ООО «Декоста», ООО «Ташер», ООО «Кредекс Финанс», ФИО2, ПАО «Укрсиббанк» о признании ничтожными договоров уступок недействительными, взыскании денежных средств и обращении взыскания на предмет залога, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Укрсиббанк» и ООО «Делишес» был заключен кредитный договор №.

Согласно дополнительного соглашения, крайний срок исполнения обязательства был установлен ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств «Делишес» перед «Укрсиббанк», были заключены договора ипотеки, а именно: договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, предметом ипотеки является нежилое строение: универсам «Яблоко», расположенный по адресу: РК, <адрес>; договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является нежилое строение рынка, расположенное по адресу: РК, <адрес>; договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является помещение торгового центра №, который состоит из помещения цокольного этажа с 1-1 по 1-18, общей площадью 1635 кв.м., расположенное в <адрес>.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Делишес» свои обязательства по кредитному договору не исполнило в размере 2 167 312,72 гривен, что по курсу на ДД.ММ.ГГГГ составляет 8 188 974,38 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, между ПАО «Укрсиббанк» и ООО «Кредекс Финанс» заключен договор уступки права требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Кредекс Финанс» и ФИО2 был также заключен договор уступки права требования по указанному выше кредитному договору.

В связи с неисполнением ПАО «Укрсиббанк» обязательств перед кладчиками, а также в соответствии с требованиями Федерального Закона ФЗ-37, решением Банка России № РН-33/14 деятельность ПАО «Укрсиббанка» на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя прекращена с ДД.ММ.ГГГГ.

Сделки по переуступке прав требований, в частности сделки, заключенные между Банком и ООО «Кредекс Финанс», нарушают запрет, установленный Федеральным Законом № 37-ФЗ, тем самым посягают на публичные интересы и интересы Фонда, как организации, осуществляющей регулирование в правоотношениях между прекратившими свою деятельность на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя украинскими банками, вкладчиками и должниками таких банков.

При наличии запрета по распоряжению активами Банка, в соответствии со ст. 7 Закона № 37-ФЗ, а также наделением Фонда публичной значимой функцией по защите прав неопределенного круга лиц – кредиторов Банка, указанные следки по уступке прав требований являются ничтожными.

В связи с вышеизложенным истец просит: признать ничтожный договор уступки права требований №/FАА от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ПАО «Укрсиббанк» и ООО «Кредекс Финанс», недействительной сделкой; признать ничтожный договор уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Кредекс Финанс» и ФИО2, недействительной сделкой; взыскать с ООО «Делишес» в пользу АНО «Фонд защиты вкладчиков» сумму в размере 8 1888 974,38 рублей; обратить взыскание на недвижимое имущество принадлежащее ООО «Декоста», заложенное по договорам ипотеки в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору заключенному между ООО «Делишес» и ПАО «Укрсиббанк»: нежилое строение универсам «Яблоко», расположенный по адресу: РК, <адрес> (договор ипотеки, зарегистрированный частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО8 за № от ДД.ММ.ГГГГ); помещение торгового центра №, который состоит из помещения цокольного этажа с 1-1 по 1-8, общей площадью 1635,0 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> (договор ипотеки, зарегистрированный частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ); обратить взыскание на недвижимое имущество принадлежащее ООО «Ташер», заложенное о договору ипотеки в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору заключенному между ООО «Делишес» и ПАО «УКРСИББАНК»; нежилое строение: строение рынка, расположенное по адресу: РК, <адрес> (договор ипотеки, зарегистрированный частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО8 3 3833 от ДД.ММ.ГГГГ); взыскать с ответчиков судебные расходы.

Представитель истца - АНО «Фонд защиты вкладчиков» - ФИО9 в судебное заседание не явился, предоставил суду заявление о отложении судебного разбирательства, в связи с занятостью в другом процессе.

Представитель ООО «Делишес» - ФИО10 предоставил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, и с учетом представленных суду возражений отказать в удовлетворении исковых требований, также просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Ответчики ООО «Декоста», ООО «Ташер», ООО «Кредекс Финанс», ФИО2, ПАО «Укрсиббанк» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом.

Третьи лица ООО «Ренет», ООО «РЕДКРОФТ», генеральный директор ООО «Ташер» ФИО4, генеральный директор ООО «Декоста» ФИО3 в судебное заседание не явились, предоставили суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, в удовлетворении иска просили отказать

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательства дела в случае признания причин их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой их представителя по уважительной причине.

С учётом того, что ДД.ММ.ГГГГ стороны дали пояснения по делу, судом были исследованы материалы дела и судебное следствие было фактически окончено, а также с учетом того, что представитель истца был заблаговременно надлежаще извещен о дате и времени судебного разбирательства, доказательств невозможности участия иного представителя в судебном заседании суду не представлено, в связи с чем, суд полагает что данное поведение истца не является преградой для рассмотрения дела. Суд считает поступившие в адрес суда заявление об отложении судебного разбирательства в связи с участием в ином судебном процессе, попыткой к необоснованному отложению рассмотрения дела и нарушению разумных сроков судебного разбирательства, что приведет к нарушению принципа доступа к правосудию иных участников процесса.

В связи с вышеизложенным, суд определил возможным рассмотреть настоящее ФИО5 дело на основании данных и доказательств, имеющихся в материалах дела, в отсутствие участников процесса, надлежащим образом извещенных о дате, месте и времени слушания дела, с учётом мнение представителя ООО «Делишес», настаивавшего на рассмотрении дела по существу.

Изучив всесторонне и полно материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим инновационным банком «Укрсиббанк» и обществом с ограниченной ответственностью «Декоста» был заключен кредитный договор №.

Согласно п. 1.2.2 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, крайний срок для возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств «Делишес» перед «Укрсиббанк» по вышеуказанному кредитному договора были заключены договора ипотеки между ПАО «Укрсиббанк» и ООО «Декоста», ООО «Ташер», а именно: договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, предметом ипотеки является нежилое строение: универсам «Яблоко», расположенный по адресу: РК, <адрес>; договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является нежилое строение рынка, расположенное по адресу: РК, <адрес>; договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является помещение торгового центра №, который состоит из помещения цокольного этажа с 1-1 по 1-18, общей площадью 1635 кв.м., расположенное в <адрес>.

Согласно Справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ПАО «Укрсиибанк», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «Делишес» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет : 2 167 312 гривен 72 копейки – просроченная задолженность по основному обязательству; 510 139 гривен 10 копеек – проценты, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Укрсиббанк» и ООО «Кредекс Финанс» заключен договор №/FАА об уступки права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно которому ПАО «Укрсиббанк» уступило, а ООО «Кредекс Финанс» приобрело в полном объеме право денежных требований первичного кредитора по кредитному Договору № от ДД.ММ.ГГГГ со всеми изменениями и дополнениями в него. Сумма задолженности должника по кредитному Договору по состоянию на день подписания этого договора составляет 2 677 451,82 рубля.

Также ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО2, ООО «Кредекс Финанс» был заключен Договор уступки права требования №, согласно которому первичный кредитор – ООО «Кредекс Финанс» в полном объеме уступило, а новый кредитор – ФИО11 приобретает в полном объеме право денежных требований Первичного кредитора по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма задолженности должника по кредитному Договору по состоянию на день подписания этого договора составляет 2 677 451,82 рубля.

Согласно решения Железнодорожного районного суда <адрес> РК от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, иск ФИО11 к ООО «Делишес», ООО «Декоста» о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворён. Солидарно с ООО «Делишес» и ООО «Декоста» в пользу ФИО2 взыскана сумма долга в размере 2677451,82 украинских гривен – в рублях по официальному курсу установленному Центральным Банком Российской Федерации, на день фактического платежа. Взыскано солидарно с ООО «Делишес» и ООО «Декоста» в пользу ФИО2 проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата в размере 813 194,08 рублей, судебные расходы в размере 47199, 00 рублей, а всего 860 393,08 рубля.

Обращено взыскание на заложенное имущество путем реализации (продажи) с публичных торгов предмета залога – объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности ООО «Декоста», а именно: нежилое помещение кадастровый №, общей площадью 608,7 кв.м., этаж №, которое находится по адресу: РК, <адрес>, ул. 60-летия СССР 91, с начальной продажной стоимостью 3806900,00 гривен по официальному курсу установленному Центральным Банком Российской Федерации на момент проведения торгов.

Также, согласно определения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, утверждено мировое соглашение по ФИО5 делу № по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Делишес», ООО «Декоста» о взыскании задолженности по кредитному договору.

Согласно утвержденного мирового соглашения вышеуказанным определением Железнодорожного районного суда <адрес>, стороны определили, что сумма долга на момент заключения данного мирового соглашения составили 5 515 149,13 рублей. При этом, ООО «Декоста» до ДД.ММ.ГГГГ обязуется выплатить ФИО2 сумму в размере 3 250 000 рублей. С момента утверждения данного мирового соглашения, являются прекращенными обязательства сторон, вытекающие из Кредитного Договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ПАО «Укрсиббанк» и ООО «Делишес».

Также, согласно платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ,№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Декоста» выплатило ФИО2 3 250 000 рублей, во исполнение мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Согласно заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Российской ФИО1 и Республикой Крым Договору «О принятии в ФИО1 Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя», <адрес> ДД.ММ.ГГГГ принята в состав Российской Федерации.

В силу положений ч. 1 ст. 9 названного Договора, ст. 23 Федерального конституционного Закона №-ФКЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О принятии в ФИО1 Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» с ДД.ММ.ГГГГ на территории Российской Федерации действуют законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, если иное не предусмотрено Федеральным конституционным законом №-ФКЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из положений ст. 21 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» условия договоров, заключенных на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя до принятия в ФИО1 Республики Крым и образования в составе ФИО1 Федерации новых субъектов – <адрес> и города федерального значения Севастополя, сохраняют силу, за исключением случаев, установленных федеральным законом.

Как было установлено ст. 628 ФИО5 Кодекса ФИО5, регулировавшего спорные правоотношения в период их возникновения и до ДД.ММ.ГГГГ, и установлено ст. 425 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Обязательства, в том числе вытекающие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 526 ГК ФИО5, ст. 309 ГК РФ), односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами (ст. 525 ГК ФИО5, ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 1054 ФИО5 Кодекса ФИО5, которая согласуется и не противоречит ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как установлено ч. 2 ст. 1054, ст. 1049 ФИО5 Кодекса ФИО5 и установлено п. 2 ст. 819, 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случае неисполнения обязательства, обеспеченного залогом, залогодержатель приобретает право обращения взыскания на предмет закона (ст. 589 ГК ФИО5).

Аналогичные положения определены ст. 334 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которой в силу залога кредитор по обеспеченному залоговому обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Обратившись в суд с настоящим иском, АНО «Фонд защиты вкладчиков» ссылается на приобретение права требования долга ООО «Делишес» по вышеуказанным договорам в силу закона.

Согласно положениям ст. 382 Гражданского Кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передана другому им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты ( п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 387 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям, связанным с переходом прав на основан и закона, применяются правила ГК РФ об уступке требования ( ст. 388, 390 ГК РФ), если иное не установлено данным кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений.

Как установлено ч. 2 ст. 7 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 37-ФЗ «Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период», в случае неисполнения банками, действующими на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, обязательств, возникающих из действий обособленных структурных подразделений указанных банков, перед кредиторами (вкладчиками) в течении одного и более дней со дня, когда указанные обстоятельства должными были быть исполнены, либо в случае невыполнения иных условий, предусмотренных ч. 1 ст. 3 настоящего Федерального закона, Банк России прекращает деятельность данных обособленных структурных подразделений.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № Центральный Банк Российской Федерации прекратил с ДД.ММ.ГГГГ деятельность на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя обособленных структурных подразделений кредитных учреждений, в том числе ПАО «Укрсиббанк».

В целях обеспечения защиты интересов физических лиц, имевших вклады в банках, и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ был принят Федеральный закон № 39-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя».

Указанным Федеральным законом урегулированы отношения, связанные с созданием автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» и осуществлением компенсационных выплат физическим лицам, предусмотренных настоящим Федеральным законом, путем приобретения АНО «Фонд защиты вкладчиков» прав (требования) физических лиц по вкладам в кредитных учреждениях ( ст. 2 Федерального закона № 39-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела усматривается, что АНО «Фонд защиты вкладчиков» в рамках реализации положений вышеуказанного Федерального закона № 39-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ произвело компенсационные вкладчикам ПАО «Укрсиббанк» на сумму 102 000 000 рублей.

Согласно ч. 16 ст. 4 Федерального Закона № 39-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, в целях удовлетворения приобретённых в соответствии с настоящим законом прав (требований) к кредитным учреждениям, истец вправе осуществлять права кредитора в обязательства перед такими кредитными учреждениями в отношении юридических лиц – должников кредитных учреждений, размер обязательств которых перед кредитным учреждением превышает 5 миллионов рублей или сумму, выраженную в иностранной валюте и эквивалентную 5 миллионам рублей, а также лиц, передавших свое имущество в залог в обеспечение исполнения обязательств указанных юридических лиц. При осуществлении прав кредитора истец, в частности, праве предъявлять требование о погашении задолженности (об обращении взыскания на имущество) в свою пользу лицам, указанным в абз. 1натоящей статьи, в судебном и (или) во внесудебном порядке, а также принимать иные меры, направленные на погашение такой задолженности, в соответствии с законодательством Российской Федерации и получать исполнение от лиц, указанных в абз. 1 настоящей части, в свою пользу.

При этом, как установлено ч. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 240-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», вышеприведенные положения ст. 4 Федерального № 39-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ применяются в отношении АНО «Фонд защиты вкладчиков» со дня государственной регистрации изменений, внесенных в Устав Агента в соответствии с ч. 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 20 ст. 4 Федерального закона № 39-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в случае предъявления истцом требований к лицу, указанному в абз. 1 ч. 16 настоящей статьи, такое лицо вправе осуществлять исполнение обязательств по договору к кредитным учреждением только в пользу АНО «Фонд защиты вкладчиков» до полного погашения задолженности.

Такие изменения в Устав АНО «Фонд защиты вкладчиков» с регистрацией в ЕГРН Устава новой редакции ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 142), после чего 19.08.2020тгода Фонд обратился в суд с настоящим иском.

В силу положений ФИО5, регулирующего спорные правоотношения в период их возникновения и до ДД.ММ.ГГГГ ( ст.ст. 256, 257 ГК ФИО5), поледеней ст. 196 ГК РФ, регулирующего данные правоотношения после ДД.ММ.ГГГГ, общий срок исковой давности установлен в три года, который исчисляется со дня когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности о применении которой заявлено стороной в споре до вынесения судом решения, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено ст. 207 ФИО5 Кодекса РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты неустойка, залог, поручительство и т.п.).

При этом, как следует из разъяснений, изложенных в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда ФИО1 Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданско процессуального кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и п.р.) не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите его права.

Согласно материалов дела, срок действия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ определен ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.1 Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ). а поэтому с учетом положений ст. 196 ГПК РФ, указанный срок истек ДД.ММ.ГГГГ. При этом, с иском в суд истец – АНО «Фонд защиты вкладчиков» обратилось ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечению срока исковой давности.

Доказательств наличия обстоятельств, прерывающих и/или приостанавливающих течение срока исковой давности, в том числе совершение Обществом и/или залогодателем действий, свидетельствующих о признании ими долга, суду не представлено, материалы дела таких доказательств не содержат.

Ссылки представителя истца на то, что истец – АНО «Фонд защиты вкладчиков» ранее был лишен возможности обратиться в суд с настоящим иском, в силу отсутствия законодательного урегулирования вопросов перехода права требования долгов Банков ФИО5, прекративших свою деятельность на территории Республики Крым и не исполнивших своих обязательств по договорам банковского вклада и банковского счета, несостоятельны и не согласуются с вышеприведенными положениями материального права, а также разъяснениями относительно их применения.

В соответствии со ст. 205 Гражданского Кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев или менее шести месяцев – в течении срока исковой давности.

В рамках рассмотрения данного спора, такие обстоятельства не установлены.

Таким образом установлено, что истец, обратившись ДД.ММ.ГГГГ в суд с требованиями о признании ничтожными договоров об уступке права требования №/FАА и № от ДД.ММ.ГГГГ, а также о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, и обращении соответственно взыскания на недвижимое имущество, пропустил срок исковой давности, о применении которого неоднократно заявлялось ответчиком – представителем ООО «Делишес», что в силу положений п. 2 ст. 199 ГПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении иска без исследования иных обстоятельств дела ( п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О Некоторых вопросах, связанных с применением норм ФИО5 кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Учитывая вышеизложенное обстоятельства, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований АНО «Фонд защиты вкладчиков» следует отказать.

Оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 195-198 Гражданско процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» к обществу с ограниченной ответственностью «Делишес», обществу с ограниченной ответственностью «Декоста», обществу с ограниченной ответственностью «Ташер», обществу с ограниченной ответственностью «Кредекс Финанс», ФИО2, Публичному акционерному обществу «Укрсиббанк», третьи лица – директор общества с ограниченной ответственностью «Декоста» - ФИО3, генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Ташер» ФИО4, генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Делишес» ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Ренет», общество с ограниченной ответственности «Редкрофт», о признании ничтожными договоров уступок недействительными, взыскании денежных средств и обращении взыскания на предмет залога - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.Ю. Благодатная

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.