Решение № 12-645/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 12-645/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск 25 декабря 2017 года

Судья Свердловского районного суда г. Иркутска Алексеева Наталья Владиславовна, с участием защитника ФИО1 – Севостьяновой Е.С.,

рассмотрев материалы дела №12-645/2017 по жалобе защитника Севостьяновой Е.С., действующей в интересах ФИО1, на решение заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО2 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 от 5 сентября 2017 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением дежурного для выезда на ДТП ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО3 от 23 августа 2017 года ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решением заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО2 от 5 сентября 2017 года производство по делу в отношении ФИО4 о совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Не согласившись с решением, защитник Севостьянова Е.С., действующая в интересах ФИО1, обжаловала данное решение в Свердловский районный суд г.Иркутска. В жалобе Севостьянова Е.С. просит указанное решение отменить, поскольку в нем не приведены и не оценены доказательства, на основании которых должностное лицо пришло к выводу об отсутствии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, в решении не приведены объяснения ФИО4, на которые он ссылался при рассмотрении его жалобы, не дана оценка его первоначальным объяснениям. Из решения не понятно, на чем основан вывод о том, что в момент столкновения автомашина под управлением водителя ФИО4 двигалась по своей полосе, в ходе рассмотрения жалобы не было проведено автотехническое исследование, которое позволило бы установить, кто совершил административное правонарушение, объяснения ФИО4 при рассмотрении его жалобы противоречат его первоначальным объяснениям, также при рассмотрении жалобы к материалам были приобщены фотографии, на которых не указаны время, дата и иные признаки, позволяющие отнести их к событию 23 августа 2017 года. Кроме того, в установочной части решения заместитель командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО2 указал, что участником ДТП явился водитель ФИО1, в то время как участником ДТП в постановлении об административном правонарушении указан ФИО1.

ФИО1, ФИО4, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступило, и суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, выслушав Севостьянову Е.С., поддержавшую доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делу об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Из имеющихся материалов дела об административном правонарушении следует, что в отношении ФИО4 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно нарушение п.9.1 Правил дорожного движения – количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой, знаками, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии, ФИО4 в 22 час 30 мин. 23 августа 2017 года, управляя транспортным средством «Лексус», государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, следуя по ул. Старокузьмихинская, 95 «б», допустил столкновение с автомобилем « Ауди», государственный регистрационный знак <Номер обезличен> под управлением ФИО1

23 августа 2017 года дежурный для выезда на ДТП ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО3, рассмотрев административный материал, вынес постановление о привлечении ФИО4 к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

28 августа 2017 года ФИО4 в ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» была подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, решением заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО2 от 5 сентября 2017 года производство по делу в отношении ФИО4 о совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Исходя из положений ст.4.5 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.15 Кодекса.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что срок давности привлечения к административной ответственности ФИО4 за совершение 23 августа 2017 года административного правонарушения по настоящему делу истек, и суд не вправе обсуждать вопрос о его привлечении к административной ответственности в связи с истечением указанного срока, решение заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО2 от 5 сентября 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4 подлежит оставлению без изменения, жалоба защитника Севостьяновой Е.С. в интересах ФИО1 – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Севостьяновой Е.С. в интересах ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО2 от 5 сентября 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4 оставить без изменения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано и опротестовано в Иркутский областной суд в порядке, установленном статьями 30.1-30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья