Определение № 33-7075/2025 от 10 декабря 2025 г.

Дело № 33-7075/2025

№ 2-604/2015

УИД 56RS0009-01-2014-005062-76


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2025 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Устьянцевой С.А.,

судей: Булгаковой М.В., Шор А.В.,

при секретаре Лоблевской Н.В., Красниковой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции заявление ФИО1 о пересмотре определения Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 30 июня 2015 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Устьянцевой С.А.,

установила:

ФИО2 обратился в суд к ФИО1 с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения, указав, что им в период с 2011 года по 2013 год оплачены строительные, ремонтно-отделочные работы в домовладении, расположенном по адресу: (адрес), на общую сумму 8 782 724,90 рублей. Поскольку ответчик каких-либо действий по пресечению указанных работ не совершал, был осведомлён о них, соответственно выразил согласие на их производство. Полагал, что стоимость данных работ является неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем просил взыскать в свою пользу 8 782 724,90 рублей в счет неосновательного обогащения.

Определением Дзержинского районного суда г Оренбурга от 30 июня 2015 утверждено мировое соглашение между ФИО2 и ФИО1, по условиям которого за ФИО2 признано право собственности на следующие объекты: 35/100 долей жилого дома литер №., расположенного по адресу: (адрес), общей площадью 1124,5 кв.м. (кадастровый номер №, инвентарный номер №) и 35/100 долей земельного участка площадью 940 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира жилой дом, расположенный в границах участка, адрес ориентира: (адрес), кадастровый номер №. За ФИО1 прекращено право собственности на 35/100 долей жилого дома литер №., расположенного по адресу: (адрес), общей площадью 1124,5 кв.м (кадастровый номер №, инвентарный номер №) и 35/100 долей земельного участка площадью 940 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира жилой дом, расположенный в границах участка, адрес ориентира: (адрес), кадастровый номер №.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что следственным органом вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. В рамках расследования уголовного дела был установлен факт фальсификации документов и представления их в суд при рассмотрении вышеназванного гражданского дела.

Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 5 февраля 2025 года заявление ФИО1 о пересмотре определения Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 30 июня 2015 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. Определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 30 июня 2015 года об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отменено, производство по делу возобновлено.

На данное определение ФИО2 была подана частная жалоба, в которой просил определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

При рассмотрении частной жалобы судебной коллегией были проверены материалы на предмет нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта (часть 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и установлено, что ФИО2 не был надлежащим образом извещен судом о времени и месте рассмотрения вышеуказанного заявления.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 мая 2025 года судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции по указанным выше основаниям.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 5 июня 2025 года определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 5 февраля 2025 года отменено, принято новое определение, которым в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре определения Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 30 июня 2015 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 августа 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 5 июня 2025 года отменено, дело по поставленному вопросу направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Рассматривая дело по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заслушав объяснения представителя заявителя ФИО1 – ФИО3, действующего на основании доверенности от (дата), поддержавшего заявленные требования, представителя заинтересованного лица ФИО2 – ФИО4, действующего на основании доверенности, удостоверенной ФИО7, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа (адрес) ФИО8, (дата), зарегистрировано в реестре за №, возражавшего против удовлетворения заявленных требований, изучив материалы дела, обсудив доводы заявления, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что постановлением следователя по особо важным делам следственного отдела по Северному административному округу г. Оренбург Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области от 21 октября 2024 года по заявлению ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации (фальсификация доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле) в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В результате проведенной проверки правоохранительными органами было установлено, что ФИО2 представил в Дзержинский районный суд г. Оренбурга по настоящему гражданскому делу сфальсифицированные документы, а именно: договор подряда (без номера) на проведение строительных ремонтно-отделочных работ от 28 июля 2011 года, реестр платежей по договору на проведение строительных ремонтно-отделочных работ от 28 июля 2011 года в период с 2011 года по май 2013 года на объекте, расположенном по адресу: (адрес), акт приема-сдачи выполненных работ от 15 мая 2013 года.

Указанные документы были приложены истцом ФИО2 к его исковому заявлению в обоснование исковых требований о взыскании с ФИО1 суммы неосновательного обогащения, которая, по утверждению истца, составила сумму вложенных им собственных средств в строительство и отделку указанного здания (8 782 724,90 рублей).

Условия утвержденного судом мирового соглашения сводятся к тому, что за истцом по делу ФИО2 признано право собственности на 35/100 указанного здания, что соответствует стоимости неотделимых улучшений объекта, произведенных ФИО2 за свой счет на сумму 8 782 724,90 рублей, что отражено во вводной части подписанного сторонами мирового соглашения.

Факт фальсификации истцом указанных доказательств по данному делу, установленный вышеуказанным актом следствия, заявлен ФИО1 в качестве основания для пересмотра определения суда об утверждении мирового соглашения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце первом пункта 10 постановления от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» судам следует иметь в виду, что установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (пункт 2 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, перечисленные в абзаце первом и втором настоящего пункта, установленные определением или постановлением суда, постановлением следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии, в связи со смертью обвиняемого или недостижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность, также могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, если суд признает эти обстоятельства существенными для дела (пункт 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ) (абзац третий пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений»).

Как указано выше, постановлением следователя по особо важным делам следственного отдела по Северному административному округу г. Оренбург Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области от 21 октября 2024 года установлен факт фальсификации договора подряда (без номера) на проведение строительных ремонтно-отделочных работ от 28 июля 2011 года, реестра платежей по договору на проведение строительных ремонтно-отделочных работ от 28 июля 2011 года в период с 2011 года по май 2013 года на объекте, расположенном по адресу: (адрес), акта приема-сдачи выполненных работ от 15 мая 2013 года.

Вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу о том, что установленные факты фальсификации документов не являются существенными для дела и не повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления, поскольку юридическое значение имеет сам факт проведения строительных работ на объекте, расположенном по адресу: (адрес), и ФИО1, подписав мировое соглашение и передав в собственность ФИО2 долю в праве собственности на объекты недвижимости, данный факт не оспаривал.

При таких обстоятельствах заявление ФИО1 о пересмотре определения Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 30 июня 2015 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

При этом определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с наличием безусловных оснований, установленных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 5 февраля 2025 года отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре определения Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 30 июня 2015 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, по вновь открывшимся обстоятельствам – отказать.

Председательствующий: С.А. Устьянцева

Судьи: М.В. Булгакова

А.В. Шор

Мотивированное определение судебной коллегии изготовлено 15 декабря 2025 года.