Решение № 2-1812/2024 2-1812/2024~М-1520/2024 М-1520/2024 от 27 июня 2024 г. по делу № 2-1812/2024

Дело № 2-1812/2024г.

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2024 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Надбитовой Г.П.,

при секретаре Четыревой Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 16 декабря 2023г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей «Hyundai Sonata» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2 и «Kia Rio» с государственным регистрационным знаком № принадлежащим ему, в результате ДТП его автомобилю причинены механические поврежде- ния. Виновником ДТП признан Магнатов, его автогражданская ответственность застрахована в АО «Тинькофф Страхование», страховой полис ХХХ № 0321167404. АО «Тинькофф Страхование» страховое возмещение выплатило ему в сумме 215 800 руб. Однако выплаченных денежных средств недостаточно для ремонта его автомобиля. Согласно экспертному заключению № 4048-0124 от 22 января 2024г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по сложившимся рыночным ценам составила 564 200 руб. без учета износа запасных частей. Ответ на претензию о выплате ущерба, причиненного в ДТП, не получил. Разница между фактическим ущербом и страховой выплатой, составляет 348 400 руб. Просит суд взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 348 400 руб.; расходы по оплате услуг эксперта – 10 000 руб., по оплате юридических услуг – 12 000 руб., по оплате государственной пошлины - 6 684 руб.; почтовые расходы - 84 руб. 60 коп.

Истец, проживающий в г. Москве, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, нас- таивает на удовлетворении иска, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства (заявление от 27 июня 2024г.).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по адресу, указанному инспектору ГИБДД, как адрес проживания, в суд не явился; о причине неявки суд не известил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие; не ходатайствовал об отложении дела.

Согласно ст.ст. 6, 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Как видно из материалов дела, ответчик на протяжении всего разбирательства дела (рассматриваемое дело находится в производстве суда с 22 мая 2024г., назначалось на 17 и 28 июня 2024г.), не проявил необходимую осмотрительность и заинтересованность в получении информации о поступлении ему почтовой корреспонденции.

При таких обстоятельствах, суд оценивает повторную неявку ответчика в судебное заседание, как злоупотребление правом и умышленное затягивание процесса, в связи с чем считает возможным в соответствии со ст.ст. 117, 119, 233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенного права.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. 3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленного ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу абз. 2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума № 31), причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п.т 1 ст.1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).

Пунктом 65 Постановления Пленума № 31 предусмотрено, что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что 16 декабря 2023г. в Венёвском районе Тульской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей «Hyundai Sonata» с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО2, и «Kia Rio» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении № 188100712300011 77272 от 16 декабря 2023г. водитель автомобиля «Hyundai Sonata» с государственным регистрационным знаком № Магнатов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ; в том, что не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, и совершил столкновение, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

В этой связи, суд полагает, что ответчик, как владелец источника повышенной опасности – автомобиля «Hyundai Sonata» с государственным регистрационным знаком №, несет ответственность за причинение ФИО1 имущественного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16 декабря 2023г.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец 18 января 2024г. зак- лючил с ООО «КВ-ТЕХНО» договор № 4048-0124 на проведение экспертизы и подготовку заключения.

По экспертному заключению № 4048-0124 от 22 января 2024г. - размер причиненного ущерба транспортного средства «Kia Rio» государственный регистрационный знак № составляет 564 200 руб.

Данное заключение сомнений у суда не вызывает, поскольку основано на акте осмотра автомобиля, собранной экспертом фактической информации; соответствует повреждениям, указанным в справке о ДТП; оценка содержит этапы проведенного анализа, обоснование полученных результатов.

Результаты экспертизы ответчиком в установленном законом порядке не оспорены и не опровергнуты.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 348 400 руб., как разница между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением: 564 200 руб. – 215 800 руб.

По ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Как видно из материалов дела, истец при подаче иска в суд заплатил за проведение экспертизы 10 000 руб. (договор № 4048-0124 на проведение экспертизы и подготовку заключения от 18 января 2024г., кассовый чек № 878 от 19 января 2024г., акт № 4048-0124 сдачи-приемки услуг)э

Принимая во внимание, что решением суда исковые требования ФИО1 удовлетворены, расходы на производство экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы, понесенные последним на оплату экспертизы, проведенной в досудебном порядке, в размере 10 000 руб.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предус- мотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что в связи с рассмотрением настоящего дела ФИО1 понесены расходы на оплату юридических услуг в рамках заключенного 23 апреля 2024г. между ним (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) соглашения № 36/2024 об оказании юридической помощи.

Согласно п. 1 соглашения: предмет договора - осуществление юридической помощи Исполнителем Заказчику в объеме и на условиях, установленных настоящим договором, а именно: подготовка искового заявления Заказчика о взыскании ущерба, причиненного автомобилю «Kia Rio» государственный регистрационный знак № в результате ДТП от 16 декабря 2023г., а также судебных расходов.

В п. 3.1.1 Соглашения стоимость услуг по настоящему Договору составляет 12 000 руб.

Оплата произведена истцом двумя платежами по 6 000 руб. каждый - 23 апреля и 03 мая 2024г.

Учитывая объем выполненной ФИО3 работы - изучение представленных документов; подготовка искового заявления, с требованием о взыскании судебных расходов; судебные расходы, понесенные истцом на юридические услуги, подлежат взысканию с ответчика в размере 12 000 руб.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился; возражения и доказательства их подтверждающие, соответствующие требованиям процессуального закона об относимости и допустимости, суду не представил; поэтому суд рассматривает дело на основании доказательств, имеющихся в материалах дела.

Согласно ст.ст. 333.16, 333.19 Налогового Кодекса РФ при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исковые требования удовлетворены в размере 348 400 руб. (материальный ущерб), государственная пошлина от указанной суммы – 6 684 руб.

Истица при подаче иска в суд оплатила государственную пошлину в размере 6 684 руб. (чек по операции ПАО Сбербанк от 06 мая 2024г.).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд, в размере 6 684 руб. (348 400 руб. – 200 000 руб. ) х 1 % + 5 200 руб.) и почтовые расходы, понесенные ФИО1 на отправку ответчику искового заявления с приложенными к нему документами, в размере 80 руб. 40 коп. (кассовый чек от 06 мая 2024г. – л.д. 10).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортно го происшествия, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, родившегося <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>

,в пользу ФИО1, родившегося <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 348 400 руб.; расходы, понесенные ФИО1 на: оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., проведение экспертизы в размере 10 000 руб., оплату государственной пошлины при подаче иска в суд, в размере 6 684 руб.; почтовые расходы в размере 80 руб. 40 коп., всего 377 164 (триста семьдесят семь тысяч сто шестьдесят четыре) руб. 40 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда ответчиком может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Надбитова Г.П.

В окончательной форме решение суда изготовлено 02 июля 2024г.