Решение № 2-293/2024 2-293/2024(2-5382/2023;)~М-2780/2023 2-5382/2023 М-2780/2023 от 16 января 2024 г. по делу № 2-293/2024

78RS0005-01-2023-004634-02

Дело № 2-293/2024 16 января 2024 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Сафронова Д.С.,

При секретаре Гулиевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, в лице законного представителя ФИО4, о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, в лице его законного представителя ФИО4, о взыскании в порядке регресса денежных средств, уплаченных за жилищно-коммунальные услуги.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № № от 12 сентября 2014 года, Акта приема-передачи от 3 декабря 2016 года стороны по делу являются долевыми собственниками квартиры № по адресу: <адрес>, а именно: ФИО2 – 15/100 доли, ФИО4 – 6/10 доли, ФИО3 – 15/100 доли, ФИО1 – 5/100 доли, ФИО5 – 5/100 доли.

С момента передачи указанной квартиры по оплате коммунальных платежей образовалась задолженность в размере 67 250 рублей 96 копеек, которая на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №11 Ленинградской области от 24 мая 2022 года по гражданскому делу №2-1241/2022 и в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Всеволожского РОСП от 16 марта 2023 года об окончании исполнительного производства была взыскана только с ФИО2

Ссылаясь на положения пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец ФИО2 просит суд взыскать в порядке регресса денежные средства, уплаченные за жилищно-коммунальные услуги с ФИО4 – 40 350 рублей 57 копеек, с ФИО1 в лице его законного представителя ФИО4 – 1 681 рубль 25 копеек, ФИО3 – 10 087 рублей 64 копейки, ФИО5 – 3 362 рубля 54 копейки, а также взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 684 рубля 46 копеек.

Ответчик ФИО4, действуя в своих интересах и интересах ФИО1, представила в суд возражения на иск, в котором просит отказать в удовлетворении иска. В обоснование возражений ФИО4 указала, что доли ответчиков истцом определены не верно. С момента приобретения права собственности на указанную квартиру стороны по делу в этой квартире не проживают, в связи с чем ими были поданы заявления о своем не проживании в квартире с подтверждением того, что они несут расходы по оплате коммунальных услуг по адресу их проживания. Истец с 2018 года, исходя из принадлежащей ему доли, не вносил плату за указанное жилое помещение, при этом расходы по оплате коммунальных услуг несли ответчики в полном объеме. Ответчик ФИО4 обращает внимание на то, что по адресу принадлежащей сторонам квартиры №№, находящейся в <адрес>, оплату коммунальных платежей производят ответчики. Исходя из акта сверки взаимных расчетов за период с 3 декабря 2016 года по 18 июля 2023 года ответчики вносят от 25 % до 50 % платы за коммунальные услуги, при этом истец, кроме взыскания с него по судебному приказу по делу №2-1241/2022-87, денежные средства не вносил.

По мнению ответчика ФИО4, ответчикам не подлежат начислению расходы по оплате за потребленную электроэнергию и водоснабжение, поскольку данными услугами ответчики фактически за указанный период не пользовались.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО6 поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, указанным в иске.

В судебном заседании ответчики ФИО3, ФИО4, действующая в своих интересах и интересах ФИО1, и ее представитель ФИО7 исковые требования не признали в полном объеме по доводам, указанным в возражениях на иск.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен по месту регистрации и последнему известному месту жительства, уполномочил представлять свои интересы ФИО6

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена по месту регистрации и последнему известному месту жительства. Учитывая, что суд надлежащим образом исполнил обязанность по уведомлению ответчика ФИО5 о судебном заседании, доказательств, свидетельствующих о неполучении судебной повестки по независящим от ответчика причинам, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание.

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО5

Выслушав представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО6, ответчиков ФИО3, ФИО4, действующую в своих интересах и интересах ФИО1, представителя ФИО4 - ФИО7, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлен, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из содержания пункта 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из положений статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что на лице, предъявившем регрессное требование к остальным должникам, лежит обязанность доказать факт исполнения им обязательства перед кредитором.

Судом установлено, что на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № № от 12 сентября 2014 года, Акта приема-передачи от 3 декабря 2016 года (л.д. 7) стороны по делу являются долевыми собственниками квартиры №№ по адресу: <адрес>, а именно: ФИО2 – 15/100 доли, ФИО4 – 6/10 доли, ФИО3 – 15/100 доли, ФИО1 – 5/100 доли, ФИО5 – 5/100 доли.

Обстоятельства регистрации права долевой собственности указанных лиц в установленном законом порядке не оспаривались.

Также судом установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №87 Ленинградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №11 Всеволожского района Ленинградской области от 24 мая 2022 года по гражданскому делу №2-1241/2022 (л.д. 8) с ФИО2 в пользу ООО «КоммуналСервис-Мурино» взыскана задолженность по оплате ЖКУ за период с 1 января 2021 года по 31 марта 2021 года, с 1 мая 2021 года по 28 февраля 2022 года, с 1 апреля 2022 года по 30 апреля 2022 года в размере 64 223 рубля 72 копейки, пени за расчетный период с 1 мая 2021 года по 28 февраля 2022 года в размере 1 935 рублей 24 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 092 рубля, а всего – 67 250 рублей.

Из справки по операции от 28 февраля 2023 года (л.д. 10) следует, что в счет исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка №11 Всеволожского муниципального района Ленинградской области от 24 мая 2022 года ФИО2 была совершена операция по переводу денежных средств взыскателю в размере 67 721 рубль 72 копейки.

Исполнение судебного приказа мирового судьи судебного участка №11 Всеволожского муниципального района Ленинградской области от 24 мая 2022 года по гражданскому делу №2-1241/2022 подтверждается Постановлением судебного пристава-исполнителя Всеволожского РОСП от 16 марта 2023 года об окончании исполнительного производства №-ИП (л.д. 9), в связи с исполнением должником ФИО2 требований исполнительного документа в полном объеме.

В адрес ответчиков истцом были направлены претензии (л.д. 11-22) о возвращении денежных средств, уплаченных за ЖКУ соразмерно их доли в праве собственности на квартиру № по адресу: <адрес>

Доказательств удовлетворения указанных претензий в суд не представлено.

Учитывая, что оплата коммунальных услуг и пени за спорный период, указанный в судебном приказе, расходов по оплате государственной пошлины произведена истцом, и ответчики не удовлетворили досудебные претензии истца о возмещении части расходов, то есть ответчики допустили просрочку внесения платежей и уклонились от возмещения указанных расходов истцу, суд считает необходимым удовлетворить требования истца в части взыскания в порядке регресса денежных средств с ФИО4 в размере 39 695 рублей 38 копеек, с ФИО3 в размере 9 923 рубля 84 копейки, с ФИО5 в размере 3 307 рублей 95 копеек, с ФИО1, в лице законного представителя ФИО4 в размере 1 653 рубля 96 копеек.

Доводы ответчика ФИО4 о том, что ответчики в указанной квартире не проживают, а также о несогласии с размером взыскиваемых с ответчиков денежных средств, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку значения для разрешения спора не имеют. Из материалов дела следует, что задолженность по оплате ЖКУ и пени была взыскана в судебном порядке с ФИО2, как одного из собственников квартиры № по адресу: <адрес>. В ходе рассмотрения спора истцом ФИО2 доказан факт исполнения им обязательства перед кредитором - ООО «КоммуналСервис-Мурино», как в отношении себя, так и в отношении других ответчиков.

В силу пункта 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по уплате государственной пошлины в размере 1 538 рублей 18 копеек, понесенные согласно чеку-ордеру от 14 апреля 2023 года (л.д. 23), согласно удовлетворенным исковым требованиям, и пропорционально доли, а именно с ФИО3 в размере 279 рублей 67 копеек, с ФИО4 в размере 1 118 рублей 68 копеек, с ФИО5 в размере 93 рубля 22 копейки, с ФИО1, в лице законного представителя ФИО4 в размере 46 рублей 61 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ИНН №, в пользу ФИО2, СНИЛС №, задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в порядке регресса в размере 9 923 рубля 84 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 279 рублей 67 копеек.

Взыскать с ФИО4, ИНН №, в пользу ФИО2, СНИЛС №, задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в порядке регресса в размере 39 695 рублей 38 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 118 рублей 68 копеек.

Взыскать с ФИО5, ИНН №, в пользу ФИО2, №, задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в порядке регресса в размере 3 307 рублей 95 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 93 рубля 22 копейки.

Взыскать с ФИО1, СНИЛС №, в лице законного представителя ФИО4, ИНН №, в пользу ФИО2, СНИЛС №, задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в порядке регресса в размере 1 653 рубля 96 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 рублей 61 копейку.

В удовлетворении остальной части иска, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья <данные изъяты>

Решение изготовлено в окончательной форме 22.01.2024 года.