Апелляционное постановление № 22-1292/2024 4/17-310/2023 от 14 августа 2024 г. по делу № 1-103/2023

Судья Молотков С.С. Дело № 22-1292/2024

№ 4/17-310/2023

УИН № 67RS0006-02-2023-000033-09


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 августа 2024 года г. Смоленск

Смоленский областной суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Степанова С.А.,

при помощнике судьи Калининой Д.Д.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Жаркова В.С.,

защитника-адвоката Цыганковой В.И., предоставившей удостоверение № и ордер № от <дата>,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем аудиопротоколирования уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением осужденного ФИО1 на постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 26 декабря 2024 года о конфискации в доход государства денежных средств ФИО1, соответствующих стоимости автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Рославльского городского суда Смоленской области от 26 декабря 2023 года денежные средства в размере 548 800 рублей, которые соответствуют стоимости транспортного средства - <данные изъяты>, конфискованы у ФИО1 в доход государства.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный ФИО1 не согласен с постановлением суда. Отмечает, что проданный автомобиль находился в плачевном состоянии и требовал серьезного ремонта. Считает, что данные обстоятельства судом не учтены. Доводы стороны обвинения о том, что автомобиль находился в исправном состоянии, ничем не подтверждены. Полагает, что суд необоснованно игнорировал стоимость автомобиля, указанную в договоре купли-продажи транспортного средства. Ставит под сомнение заключение оценочной экспертизы, поскольку эксперт не осмотрел автомашину, пользовался неизвестными источниками. При этом экспертом автомобиль оценен на 05.10.2022, а не на момент судебного следствия. Отмечает, что суд не мотивировал по каким причинам он не принял во внимание стоимость автомобиля по договору купли-продажи, взяв за основу стоимость из заключения эксперта. Просит постановление отменить.

В судебном заседании защитник Цыганкова В.И. подержала доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Жарков В.С. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 настоящего Кодекса, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Судом установлено, что приговором Рославльского городского суда Смоленской области от 23 марта 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. Постановлено вещественное доказательство по вступлению приговора в законную силу - автомобиль <данные изъяты> оставить по принадлежности ФИО1

Кассационным постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 сентября 2023 года приговор Рославльского городского суда Смоленской области от 23 марта 2023 года в отношении ФИО1 отменен в части разрешения судьбы вещественного доказательства - автомобиля <данные изъяты>, дело в этой части постановлено направить на новое судебное рассмотрение в Рославльский городской суд Смоленской области в ином составе суда в порядке, предусмотренном ст.ст. 396-399 УПК РФ.

Приговором установлено, что ФИО1, будучи судим за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 05.10.2022 управлял принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения. Автомобиль <данные изъяты>, на момент совершения преступления принадлежал на праве собственности ФИО1 и использовался им как средство совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ.

Согласно карточке учета транспортного средства, договору купли - продажи автомобиля, с 25.08.2023 владельцем автомобиля <данные изъяты>, является ФИО

В соответствии с заключением эксперта № от <дата>, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, по состоянию на 05.10.2022 (момент совершения преступления) составляла 548 800 рублей.

Суд принял обоснованное решение о конфискации у осужденного ФИО1 денежных средств в сумме 548000 рублей, что соответствует стоимости транспортного средства <данные изъяты>

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с установленной экспертизой стоимостью автомобиля ввиду его неудовлетворительного технического состояния, являются несостоятельными. Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимую квалификацию и значительный стаж экспертной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, согласно протоколу осмотра предметов от 17.01.2023 с фототаблицей (т.1, л.д.88), транспортное средство «<данные изъяты> на момент осмотра находился в исправном состоянии, без повреждений, на кузове имелись незначительные потертости. Договор купли-продажи от 25.08.2023 (т.1, л.д.213) также не содержит сведений о неисправностях или повреждении транспортного средства.

Доводы стороны защиты о необходимости проведения повторной оценочной экспертизы, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными ввиду прошествия значительного периода времени, в течение которого автомобиль мог претерпеть значительные изменения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не принята во внимание стоимость автомашины по договору купли-продажи, являются несостоятельными, поскольку данная сумма существенно занижена по сравнению с суммой, установленной оценочной экспертизой, кроме того, в договоре сторонами может указываться стоимость, отличающаяся от фактической стоимости транспортного средства.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 26 декабря 2023 года о конфискации в доход государства денежных средств ФИО1, соответствующих стоимости автомобиля, оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший судебное решение.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Судья Смоленского областного суда подпись С.А. Степанов

Копия верна

Судья Смоленского областного суда С.А. Степанов