Решение № 2-2394/2019 2-2394/2019~М-1721/2019 2-2674/2019 М-1721/2019 от 23 июля 2019 г. по делу № 2-2394/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

заочное

24 июля 2019 года г.Самара

Октябрьский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Доценко И.Н.,

при секретаре Асланян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2674/19 по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 15.11.2018 года между ней и ИП ФИО2 был заключен договор № №... на изготовление корпусной мебели, а именно кухонного гарнитура. Истец свои обязательства по договору исполнила надлежащим образом, оплатив цену выполнения работ в размере 79390 рублей, что подтверждается вышеуказанным договором, а также распиской на договоре от 18.03.2019 года. Однако ИП ФИО2 существенно нарушил условия заключенного договора, своих обязательств в полном объеме в срок не выполнил, а именно:столешница и стеновая панель установлена другого цвета;на двух шкафах в верхнем ряду отсутствуют фасады;в одном шкафу в верхнем ряду отсутствует задняя стенка.Нижняя часть кухонного гарнитура доставлена только 21.01.2019 года, о недостатках ответчик извещен в этот же день, однако до настоящего времени недостатки не устранены.Претензия об устранении недостатков, уплате неустойки в досудебном порядке, направлена ответчику через ФГУП «Почта России» 21.03.2019 года, о чем свидетельствует чек от 21.03.2019 года, а также направлена 26.03.2019 года через приложение «Viber» привязанному к телефону ответчика №.... Претензия оставлена без ответа. Просит суд взыскатьс ИП ФИО2 в ее пользу неустойку за нарушение условий договора № №... от 15.11.2018 года в размере 79390 рублей, компенсацию моральноговреда в размере 5000 рублей, расходы по договору на оказание юридических услуг в размере 2500 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, просит суд расторгнуть договор на изготовление корпусной мебели №... от 15.11.2018 года, заключенный между истцом и ИП ФИО2 Взыскать с ИП ФИО2 в ее пользу сумму за недопоставленные детали товара по договору №... от 15.11.2018 года в размере 21120,00 рублей, неустойку за нарушение условий договора №... от 15.11.2018 года в размере 79390,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по договору на оказание юридических услуг в размере 2500 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме, дав пояснения, аналогичные иску.

Ответчик в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил.

Судом с учетом мнения представителя истца принято определение о рассмотрении дела в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав, истца, изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что15.11.2018 года между истцом и ИП ФИО2 был заключен договор №... на изготовление корпусной мебели - кухонного гарнитура.

В соответствии с пунктом 1.1. договора, продавец обязуется доставить и передать в собственность покупателя, а покупатель в соответствии с условиями договора оплатить и принять товар, указанный в приложении – спецификации к данному договору.

В соответствии с пунктом 2.3. договора, общая стоимость товара, указанного в пункте 1 настоящего договора составляет 79390 рублей.

Согласно п. 2.2 договора покупателем вносится предоплата в размере 55000 рублей в момент заключения договора.

В соответствии с пунктом 3.1. договора, доставка товара покупателю осуществляется после исполнения покупателем обязанностей по уплате суммы, указанной в п. 2.3. договора. День и время доставки товара покупателю стороны оговаривают дополнительно.

Оплата товара осуществлена истцом в полном объеме, что подтверждается вышеуказанным договором, а также распиской ответчика на договоре от 18.03.2019 года.

21.01.2019 года ответчиком истцу был частично поставлен заказанный товар, а именно нижняя часть кухонного гарнитура.

Из пояснений истца, данных в ходе судебного заседания, следует, что 01.02.2019 года ответчик доставил истцу верхнюю часть кухонного гарнитура и столешницу, осуществил сборку, однако истцом обнаружены недостатки: столешница и стеновая панель установлена другого цвета;на двух шкафах в верхнем ряду отсутствуют фасады;в одном шкафу в верхнем ряду отсутствует задняя стенка, о чем истец сообщила ответчику сразу, в этот же день.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия об устранении недостатков, уплате неустойки в досудебном порядке, через ФГУП «Почта России» 21.03.2019 года, что подтверждается чеком от 21.03.2019 года, а также претензия направлена 26.03.2019 года через приложение «Viber», что подтверждается приобщенной к материалам дела перепиской и скриншотами.

В указанные срок, требования истца удовлетворены не были, ответа на претензию не поступило.

В соответствии с ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 456 ГК РФ предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В силу ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В п.2 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Судом установлено, что ФИО1 ответчиком в установленный договором срок оплаченный отвар поставлен не был, не поставлен он и на дату принятия настоящего решения. Согласно расчета стоимости недопоставленных деталей товара по договору №... от 15.11.2018 года составляет 21120 рублей, стоимость недопоставленных деталей кухонного гарнитура соответствует спецификации, ответчиком данный расчет не оспорен и не опровергнут, контр-расчет суду не предоставлен, в связи с чем, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о расторжении договора купли –продажи от 15.11.2018 года и взыскании с ИП ФИО2 денежных средств за недопоставленные детали товара в размере 21120 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.Согласно п.3 ст. 23.1. Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Судом установлено, что ответчиком нарушены условия договора.

Таким образом, суд полагает, что требование истца о взыскании неустойки заявлено обоснованно.

Однако, суд принимает во внимание разъяснения Конституционного Суда РФ в определении от 21.12.2000 года № 263-О, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, не смотря на то, что ответчик не заявил ходатайство о снижении неустойки, суд приходит к мнению, что неустойка в размере 79390 рублей является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и в соответствии со ст.333 ГК РФ подлежит снижению до 5000 рублей.

В ч.2 ст.1099 ГК РФ установлено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу истца.

В силу ст.ст.151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая характер причиненных истцу страданий, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд полагает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика в размере 3000 рублей.

В ч.6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с претензией, ответчиком в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворены, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности взыскания штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 14560 рублей.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 2500 рублей, подтвержденные договором оказания юридических услуг от 23.04.2019 года и актом оказанных услуг.

Суд находит данные расходы необходимыми, понесенные истцом в связи с обращением в суд для защиты нарушенного права и подлежат взысканию с ответчика.

На основании ст.103 ГПК РФ, ст.ст. 333.19 НК РФ с ИП ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1283,60 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на изготовление корпусной мебели №... от 15.11.2018 года, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 сумму за недопоставленные детали товара по договору№ №... от 15.11.2018 года в размере 21120 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 14560 рублей, расходы на юридические услуги в размере 2500 рублей, всего взыскать 46180 рублей (Сорок шесть тысяч сто восемьдесят рублей).

Взыскать с ИП ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1283 рубля 60 копеек (Одна тысяча двести восемьдесят три рубля 60 копеек).

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарском областном суде в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 29.07.2019 года.

Судья подпись И.Н. Доценко

Копия верна

Судья

Секретарь