Решение № 2-870/2019 от 10 сентября 2019 г. по делу № 2-870/2019

Дело №2-870/2019


РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

11 сентября 2019 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лозовых О.В.

при секретаре Куликовой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк России в лице филиала московского банка ПАО Сбербанк к К.С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к К.С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <сумма>. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <сумма>

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит К.С.И. в сумме <сумма> рублей на срок 84 мес. под 22,5 % годовых. В соответствии с индивидуальными условиями кредитования и общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов, погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. При несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых от суммы просроченного долга. Согласно условиям Кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями Кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия Кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет <сумма> рублей, в том числе: просроченный основной долг – <сумма> рубля, просроченные проценты – <сумма> рубля, неустойка – <сумма> рублей. В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца ПАО Сбербанк России в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик К.С.И. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, о чем представил заявление о признании иска.

Выслушав ответчика, изучив исковое заявление, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд считает исковые требования банка подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.ст. 393, 405 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит К.С.И. в сумме <сумма> рублей на срок 84 мес. под 22,5 % годовых..

В соответствии с индивидуальными условиями кредитования и общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов, погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

При несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по Договору (включительно).

Согласно условиям Кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями Кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по Договору, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме <сумма> рубль, в том числе: просроченный основной долг – <сумма> рубля, просроченные проценты – <сумма> рубля, неустойка – <сумма> рублей.

Расчет задолженности судом проверен, является арифметически правильным, соответствует условиям кредитного договора и ответчиком не оспорен.

В силу требований статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Условия кредитного договора, обстоятельства его заключения, а также расчет задолженности ответчиком не оспорены. Доказательств уплаты кредитной задолженности полностью или в части ответчик суду не представлены.

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также признания иска ответчиком – К.С.И., в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, суд, удовлетворяя исковые требования ПАО Сбербанк России в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк, принимает признание иска ответчика, так как это не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав, свобод и законных интересов других лиц.

Анализируя изложенное, суд считает, что исковые требования банка к К.С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению, в связи с чем, считает необходимым взыскать с К.С.И. в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере <сумма> рубль, поскольку путем подписания кредитного договора ответчик принял на себя обязательства по выплате кредита и процентов, в объеме, предусмотренном условиями кредитного договора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом вышеуказанной нормы, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк России в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк к К.С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с К.С.И. в пользу ПАО Сбербанк России в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <сумма> рубль (просроченный основной долг – <сумма> рубля, просроченные проценты – <сумма> рубля, неустойка – <сумма> рублей), расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма> рублей, а всего <сумма>.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11 сентября 2019 г.

Судья: