Решение № 2-178/2018 2-178/2018~М-186/2018 М-186/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 2-178/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2018 года г. Завитинск

Завитинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Васильченко А.В.,

при секретаре Тягло А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины, в обоснование иска указав, что ФИО1 (далее - заемщик) 30.05.2012 заключила с открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – банк) кредитный договор №. В соответствии с указанным договором заемщику был выдан кредит в размере 200000 рублей. Срок действия договора дополнительным соглашением сторон установлен по 30.05.2018 с уплатой за пользование кредитными ресурсами 17% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик взял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом. Условиями кредитного договора предусмотрено ежемесячное одновременное гашение кредита и процентов. Банк в полном объеме выполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, однако заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается приложенным расчетом задолженности. В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов заемщиком не исполняются, банк направил требование возвратить сумму кредита, проценты за пользование кредитом и уплатить неустойку. В установленный срок требование не исполнено. На основании п.4.2.3 кредитного договора банк вправе требовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору. По состоянию на 31.05.2018 общая задолженность по кредиту составляет 77288,35 руб., из них: 45018,37 руб. – просроченный основной долг, 8850,99 руб. – просроченные проценты, 19580,29 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 3817,73 руб. – неустойка за просроченный проценты, 20,97 руб. – срочные проценты на просроченный основной долг. Просит суд взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 30.05.2012 в размере 77288,35 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2518,65 руб.

Истец публичное акционерное общество «Сбербанк России», надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства по делу, своего представителя в судебное заседание не направил, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила, с ходатайством об отложении не обращалась, письменных возражений не представила.

При таких обстоятельствах, суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Огласив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, проанализировав нормы права и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из представленных в суд материалов гражданского дела усматривается, что согласно Уставу публичного акционерного общества «Сбербанк России», утвержденного годовым Общим собранием акционеров, протокол от 03.06.2015 №28, зарегистрированному Федеральной налоговой службой №50 по г. Москве, с 04.08.2015 действует новое полное фирменное наименование банка – Публичное акционерное общество «Сбербанк России», краткое фирменное наименование банка – ПАО Сбербанк.

Согласно ч. 7 ст. 3 Федерального закона от 05.05.2014 года № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 первой части ГК РФ и о признании утратившим силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации, учредительные документы, а также наименования юридических лиц, созданных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, подлежат приведению в соответствие с нормами главы 4 ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) при первом изменении учредительных документов таких юридических лиц. Изменение наименования юридического лица в связи с приведением его в соответствие с нормами главы 4 ГК РФ не требует внесения изменений в правоустанавливающие и иных документы, содержащие его прежнее наименование. Учредительные документы таких юридических лиц до приведения их в соответствие с нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) действуют в части, не противоречащей указанным нормам. Из материалов гражданского дела усматривается, что в соответствии с уставом, полное и сокращенное наименование открытого акционерного общества «Сбербанк России», ОАО «Сбербанк России» приведены в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации и определены, как публичное акционерное общество «Сбербанк России», ПАО Сбербанк.

Таким образом, истцом по настоящему делу, в результате смены наименования, правомерно выступает публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк России.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие правоотношения по договору займа.

Судом установлено, что 30 мая 2012 года между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса №0135 Благовещенского отделения №8636 ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк») и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику «Потребительский кредит» в сумме 200000 руб. под 17% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, которой является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика №, открытый в филиале кредитора №8636/00001 Сбербанка России, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (п.п.1.1 Кредитного договора).

Кроме того, 18 июня 2014 года между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения №8636 ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк») и ФИО1 заключено дополнительное соглашение №1 к кредитному договору № от 30.05.2012 «Об изменении условий кредитования», согласно которому кредитор увеличивает срок кредитования на 12 месяцев, изменив срок в п.п. 1.1 кредитного договора № от 30.05.2012 на 72 месяца (п.2 Дополнительного соглашения)

В соответствии с п.2 Кредитного договора, порядок предоставления кредита определяется следующими условиями кредитования: выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика на выдачу кредита в день подписания договора путем зачисления на счет кредитования после: оформления графика платежей; заключения к договору о вкладе, указанному в п.п.1.1. Договора, Дополнительного соглашения о списании кредитором со счета текущих, просроченных платежей и неустойки по договору.

Истцом обязательство исполнено. 30 мая 2012 года ответчику ФИО1 произведено зачисление суммы кредита в размере 200000 руб. на счет по вкладу заемщика ФИО1 № на основании заявления заемщика на предоставление кредита в день подписания договора, что подтверждается копией лицевого счета №, открытого 29.09.2011 на имя ФИО1, и историей операций по договору №, и ответчиком не оспаривается.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.п.3.1, п.п.3.2 Кредитного договора № от 30.05.2012, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком аннуитетными платежами ежемесячно в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита, в соответствии с графиком платежей №1, который является неотъемлемой частью договора, в соответствии с которым срок внесения платежа по кредиту в размере 4970,52 руб. – 30 числа каждого месяца, начиная с 30.06.2012. Последнее внесение платежа установлено договором на 30.05.2017 в сумме 5018,33 руб.

Вместе с тем, пунктом 4 дополнительного соглашения №1 от 18.06.2014 предусмотрено, что погашение задолженности по кредитному договору № от 30.05.2012 осуществляется в соответствии с графиком платежей №2, который является неотьемлемой частью кредитного договора № от 30.05.2012, с момента подписания данного соглашения, в соответствии с которым срок внесения платежа по кредиту – 30 числа каждого месяца, начиная с 30.06.2014. Последнее внесение платежа установлено договором на 30.05.2018 в сумме 4259,31 руб.

При этом в силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Ответчик ФИО1 обязанности по погашению кредита и уплате процентов исполняла с нарушением графика платежей, что подтверждается расчетом задолженности, представленным истцом.

Из представленного расчета задолженности по договору от 30.05.2012 №, заключенному с ФИО1 по состоянию на 31.05.2018, и расчета цены иска по договору задолженность составляет 77288,35 руб., из которых 45018,37 руб. – просроченный основной долг, 8850,99 руб. – просроченные проценты, 19580,29 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 3817,73 руб. – неустойка за просроченный проценты, 20,97 руб. – срочные проценты на просроченный основной долг. Данный расчет ответчиком не оспаривается, своего расчета ответчик не представил, в связи с чем, проверив расчет, представленный истцом, суд признает его достоверным и принимает его.

Исполнение кредитного обязательства, как и иного другого в соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п.п.3.3 кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Погашение задолженности по договору наличными деньгами не производится. Датой погашения задолженности по договору (кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки) является дата списания денежных средств со счета/иного счета, а также со счета банковского вклада, условия которого позволяют совершать расходные операции/счета дебетовой банковской карты заемщика, третьего лица в филиале кредитора, в погашение обязательств по договору (п.п.3.6, п.п.3.10 Кредитного договора).

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

На основании изложенного, учитывая, что просрочка исполнения обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом имела место, соглашение по уплате неустойки в установленной письменной форме достигнуто сторонами, принимая во внимание представленный истцом расчёт суммы неустойки в размере 23398,02 руб., в том числе 3817,73 – неустойка за просроченные проценты, 19580,29 руб. – неустойка за просроченный основной долг, который суд находит верным, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ, основанием для её применения может являться явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

На основании изложенного, учитывая обстоятельства нарушения ответчиком сроков уплаты кредита и процентов, период просрочки, сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам, исходя из того, что снижение размера неустойки, соглашение об уплате которой в установленной форме достигнуто сторонами, не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору, а также учитывая, что каких-либо доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств с учетом положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, суд приходит к выводу, что заявленный истцом к взысканию размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, оснований для применения ст.333 ГК РФ судом не усматривается.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кроме того, как следует из разъяснений п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании ч. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Согласно п.п.4.2.3. п.4.2 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В соответствии с вышеуказанными требованиями законодательства и условиями кредитного договора, 31.01.2018 года истец направил в адрес ответчика ФИО1 требование исх. № о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора с условием исполнения вышеуказанных требований в срок не позднее 02.03.2018 года.

Ответчик ФИО1 на требование ПАО «Сбербанк России» о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора в указанный в предложении банка срок ответ не дала, требование не исполнила. В связи с чем 18.04.2018 мировым судьей Амурской области по Завитинскому районному судебному участку был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 30.05.2012, который 11.05.2018 определением мирового судьи Амурской области по Завитинскому районному судебному участку был отменен в виду несогласия ответчика ФИО1 с суммой задолженности. ПАО «Сбербанк России» разъяснено, что заявленные требования могут быть предъявлены в порядке искового производства.

Таким образом, принимая во внимание, что предоставленными суду доказательствами был подтвержден факт ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО1 взятых на себя обязательств по погашению кредита, суд приходит к выводу, что исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» о взыскании в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 30.05.2012 в размере 77288,35 руб. законные, обоснованные и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Учитывая, что при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 2518,65 руб., что подтверждается платёжными поручениями № от 28.06.2018 и № от 20.03.2018, при этом иск удовлетворён в полном объёме, то указанную сумму следует также взыскать с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 30.05.2012 года в сумме 77288,35 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2518,65 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Завитинский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения суда.

Председательствующий А.В. Васильченко