Решение № 2-3722/2025 2-3722/2025~М-2866/2025 М-2866/2025 от 31 октября 2025 г. по делу № 2-3722/2025

Дело № 2-3722/2025

39RS0004-01-2025-004199-39


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 октября 2025 года г.Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Юткиной С.М.,

при секретаре Шичкиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Геоизол Фрахт» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.

у с т а н о в и л :

ФИО1 с 22.06.2023 по 20.05.2025 состоял в трудовых отношениях с ООО «Геоизол Фрахт» в должности монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций 5 разряда, ответчиком не выплачена заработная плата истцу в размере 157 136,09 руб.

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ОО «Геоизол Фрахт» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 12 841, 86 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, подтвердил, что заработная плата до настоящего времени ему не выплачена, просил учесть, что у него на иждивении находятся двое малолетних детей, невыплата заработной платы привела к материальным трудностям его семьи.

Представитель ответчика ООО «Геоизол Фрахт» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще.

Заслушав доводы стороны истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии с требованиями ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексам, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с частью 1 статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Геоизол Фрахт» с 22 июня 2023 года по 20 мая 2025 года в должности монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций 5 разряда, что подтверждается трудовым договором, дополнительным соглашением, записями в трудовой книжке, расчетными листками ( л.д. 9-16)

Согласно расчетному листку за июнь 2025 года долг предприятия перед истцом по состоянию на конец июня 2025 составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 16)

Размер задолженности и правильность начисления заработной платы сторона истца не оспаривает. Доказательств выплаты заработной платы ответчиком не представлено.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию заработная плата в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с требованиями ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Ключевая ставка ЦБ РФ в период задержки выплаты заработной платы менялась и составляла:

с 28.10.2024 г – 21%, с 09.06.2025- 20%, с 28.07.2025 - 18%.Производя расчет процентов за задержку выплаты заработной платы, суд исходит из расчета, представленного истцом, который в целом не противоречит положениям ст.236 ТК РФ и не нарушает прав ответчика, таким образом, за несвоевременную выплату заработной платы, начиная с 22.05.2025 по 18.08.2025, подлежит начислению компенсация за несвоевременную выплату – <данные изъяты> руб.

-за период с 22.05.2025 – 08.06.2025–<данные изъяты>

- за период с 09.06.2025-27.07.2025 – <данные изъяты>

-за период с 28.07.2025-18.08.2025 - <данные изъяты>

Учитывая, что в июне 2025 года истцу была начислена компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> руб., ко взысканию подлежит сумма в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями трудового законодательства, предусматривающего обязанность работодателя своевременно выплачивать причитающиеся работнику выплаты и возместить причиненный по вине работодателя моральный вред, с учетом длительного периода невыплаты заработной платы, наличия на иждивении у истца малолетних детей, а также разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из толкования статьи 100 ГПК РФ, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Судом установлено, что ФИО1 14.08.2025 заключил договор на оказание юридических услуг с ФИО4, предметом которого являлось составление искового заявления о взыскании заработной платы с ООО «Геоизол Фрахт», в этой связи истцом понесены расходы в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 17-20).

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд полагает, что истцом в полной мере доказаны как факт несения судебных расходов, так и связь между понесенными расходами и делом, рассматриваемым в суде.

Принимая во внимание изложенное, принцип разумности и соразмерности, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме в размере <данные изъяты> руб.

В связи с тем, что истец при обращении в суд по трудовому спору освобожден от судебных расходов, государственная пошлина в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Геоизол Фрахт» (ИНН №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) заработную плату в размере 157 136, 09 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 12 841,86 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы 5 000 руб.

Взыскать с ООО «Геоизол Фрахт» в доход местного бюджета госпошлину в размере 9 099 рублей.

Решение в части взыскания заработной платы обратить к немедленному исполнению, в остальной части по вступлению в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г.Калининграда в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 01 ноября 2025 года.

Судья