Решение № 2-10490/2024 2-316/2025 2-316/2025(2-10490/2024;)~М-3199/2024 М-3199/2024 от 25 мая 2025 г. по делу № 2-10490/2024

УИД 50RS0031-01-2024-004835-95

Дело № 2-316/2025 (2-10490/2024;)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 марта 2025 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Трофимовой Н.А., при помощнике судьи Печеневой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Скорпион» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,

с участием представителя истца, ответчика ФИО2, его представителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Скорпион» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, в котором, уточнив требования, просит взыскать с ответчиков сумму ущерба, причиненного в результате залива помещения в размере 396602 руб., стоимость восстановления пожарной и охранной системы в размере 17436 руб., стоимость арендной платы за 2 месяца в размере 90000 руб.

В обоснование иска истец указывает на то, что он является собственником нежилого помещения №, расположенного по адресу: АДРЕС. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив нежилого помещения №. В акте от ДД.ММ.ГГГГ, составленном комиссией жилищного участка № ООО «Коммунальные услуги» отражена причина произошедшего залива: «в квартире № № неисправно резьбовое соединение из полипропиленовой трубы на полотенцесушителе после запорной арматуры». Собственниками квартиры № №, расположенной по адресу: АДРЕС являются ФИО2 и ФИО1 Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта помещения истца составляет 534500 руб.

Истец ООО «Скорпион» в лице представителя в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнений, поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и его представитель против удовлетворения иска возражали, по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена.

Третье лицо – АО «СЭУ «Трансинжстрой» представителя в суд не направило, извещено.

Суд, выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ООО «Скорпион» является собственником нежилого помещения №, расположенного по адресу: АДРЕС

Ответчики ФИО1 и ФИО2 являются собственниками квартиры № № расположенной по адресу: АДРЕС. Квартира принадлежит истцам на праве общей совместной собственности.

Управляющей компанией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома № №, расположенного по адресу: АДРЕС, является АО «СЭУ «Трансинжстрой».

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив нежилого помещения №, расположенного по адресу: АДРЕС

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией жилищного участка № ООО «Коммунальные услуги» следует, что причиной произошедшего залива является неисправное резьбовое соединение из полипропиленовой трубы на полотенцесушителе после запорной арматуры в квартире № №

В обоснование заявленной к взысканию денежной суммы, истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Центр оценки и экспертиз» согласно которому, рыночная стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения истца составляет 534500 руб.

В ходе рассмотрения спора ответчики оспаривали сумму ущерба и вину в заливе.

С целью определения вины в заливе и стоимости восстановительного ремонта по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «МОЭК».

Из заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной залива нежилого помещения №, расположенного по адресу: АДРЕС явился разрыв металлической части накидной гайки соединительной муфты, расположенной на отводе к полотнцесушителю после запорного устройства от стояка ГВС в квартире № №. Место аварии является зоной ответственности собственников квартиры № №

Стоимость ремонтно-восстановительных работа составит 265996 руб., стоимость материалов и готовых изделий – 130605,16 руб. Общая сумма затрат, включая работу и материалы (готовые изделия) составляет 396602 руб.

Поскольку поврежденное имущество, пострадавшее в результате залива ДД.ММ.ГГГГ, к осмотру не было представлено, его стоимость экспертом не определялась.

Дав оценку указанному экспертному заключению, суд считает, что при определении размера материального ущерба, причиненного имуществу истца надлежит руководствоваться заключением судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями норм действующего законодательства РФ, повреждения квартиры истца осмотрены экспертом, установлен их фактический объем, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на правовые акты, регулирующие производство экспертиз и методические рекомендации, выводы мотивированы, эксперт имеет соответствующую квалификацию и опыт работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Достоверность расчета эксперта не опровергнута, при определении размера ущерба учтен износ строительно-отделочных материалов, что обеспечивает приведение имущества в первоначальное состояние и исключает его улучшение без наличия к тому оснований, отражает объективно необходимые затраты по устранению повреждений от залива.

Так, п.п. 1 и 2 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, суд считает правильным взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива денежные средства в размере 396602 руб.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца части взыскания стоимости восстановления пожарной и охранной системы в размере 17436 руб., поскольку при рассмотрении дела истцом не представлены доказательства, бесспорно подтверждающие как факт порчи имущества, так и факт невозможности его использования по его прямому назначению. Также суд отмечает, что при проведении судебной экспертизы истцом для осмотра поврежденное имущество не было представлено эксперту.

Рассматривая исковые требования о взыскании упущенный выгоды в виде арендной платы за 2 месяца в размере 90000 руб., суд приходит к следующим выводам.

В подтверждение данного довода истец ссылается на договор аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ООО «Скорпион» (арендодатель) с ИП ФИО5 (арендатор) в отношении нежилого помещения №, расположенного по адресу: АДРЕС, согласно условиям которого, арендная плата установлена 45000 руб. ежемесячно; срок аренды установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Согласно п. 4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

По смыслу названных норм лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

При проверке факта наличия упущенной выгоды следует оценить фактические действия истца, которые подтверждают совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, не полученных в связи с допущенным должником нарушением.

Таким образом, учитывая положения п. 4 ст. 393 ГК РФ, суд приходит к выводу, что объективных данных, свидетельствующих о том, истцом предприняты все возможные меры для получения дохода, отсутствие которого истец расценивает как упущенную выгода, не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что какое-либо соглашение о расторжении аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью исполнения арендодателем условий договора аренды в связи с заливом нежилого помещения, между сторонами договора не заключалось.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании упущенный выгоды в виде арендной платы за 2 месяца в размере 90000 руб.

Разрешая заявление экспертного учреждения о возмещении расходов за проведение судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

Согласно определению Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате судебной экспертизы возложены на ответчиков в равных долях.

Стоимость услуг по проведению судебной экспертизы составила 68000 руб.

Ответчиками внесена депозитный счет Управления Судебного департамента в Московской области денежные средства в размере 40000 руб., в связи с чем, с учетом положений ст. 95 ГПК РФ, оплата экспертизы должна быть осуществлена с учетом указанных денежных средств.

Таким образом, с ответчиков в равных долях в пользу ООО «МОЭК» подлежат взысканию в счет возмещения стоимости оплаты судебной экспертизы в размере 28000 руб.

руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Скорпион» – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 ..... ФИО2 ..... в пользу ООО «Скорпион» (ИНН №) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, денежные средства в размере 396602 рубля.

В удовлетворении требований ООО «Скорпион» в остальной части о взыскании денежных средств в большем размере – отказать.

Взыскать с ФИО1 ..... ФИО2 ..... в равных долях в пользу ООО «МОЭК» (ИНН №) в счет возмещения стоимости оплаты судебной экспертизы 28000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 26.05.2025