Решение № 2-2112/2017 2-2112/2017~М-1509/2017 М-1509/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2-2112/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2017 года г.Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи – Кантовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания – Тамазян Р.Э.,

с участием:

представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности,

с извещением лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, третье лицо не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – ФИО4, о признании доли незначительной и выплате компенсации,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском о признании её права собственности на <данные изъяты> доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащую ответчику. Просит прекратить право собственности ФИО3 на указанную долю, взыскав с неё в пользу ответчика денежную компенсацию в размере 406 935,02 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что всю жизнь проживает в вышеуказанной квартире, принадлежащей на праве общей долевой собственности ей, ответчику и третьему лицу. Она является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности, ФИО4 – <данные изъяты> доли в праве собственности, ответчик – <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности. ФИО3 в спорной квартире не проживает, не несет бремени её содержания, коммунальные платежи не производит. Она неоднократно предлагала ФИО3 выкупить принадлежащую ей <данные изъяты> доли, однако положительного ответа не получила. Кадастровая стоимость квартиры составляет <данные изъяты> рублей. Полагает, что принадлежащая ответчику доля в праве общей долевой собственности на квартиру является незначительной. Она готова выкупить долю ответчика, выплатив соответствующую денежную компенсацию.

В судебное заседание стороны и третье лицо не явились, извещались по правилам ст.113 ГПК РФ. Ответчик ФИО3 предоставила суду отзыв на исковое заявление, в котором признала требования ФИО2 Ответчик указала, что ей понятны последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ. (л.д.126). При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело

в отсутствие ФИО2, ФИО3 и ФИО4, с участием представителя истца.

Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО1, настаивал на удовлетворении требований своего доверителя, с учетом уточнений от 11.08.2017 года, а именно размера денежной компенсации – 280000 рублей. Просил принять признание иска ответчиком.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ч.1 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Частью 4 статьи 198 ГПК РФ предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При разрешении вопроса о принятии признания иска ФИО3, суд руководствуется следующим.

Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

С учетом изложенного и отсутствия право притязаний ФИО4 на спорное имущество, суд принимает признание иска ФИО3, поскольку требования истца законны и обоснованы, а признание исковых

требований ответчиком произведено добровольно и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО3, третье лицо не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – ФИО4, о признании доли незначительной и выплате компенсации, удовлетворить.

Признать право собственности ФИО2 на принадлежащую ФИО3 <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенную по адресу: <адрес>, прекратив право собственности ФИО3 на указанное имущество.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежную компенсацию рыночной стоимости <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенную по адресу: <адрес>, в размере 280000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 02.10.2017 года.