Апелляционное постановление № 22-2383/2019 от 11 декабря 2019 г. по делу № 1-24/2019

Дело № 22-2383/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 12 декабря 2019 года

Ленинградский областной суд в составе судьи Ступиной Е.Р.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Орлова И.С.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Слободина В.И. в его защиту,

при секретаре Вобленко М.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Слободина В.И. в защиту подсудимого ФИО1 на постановление Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 июля 2019 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.199 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 07 марта 2011 года и ФЗ-420 от 07 декабря 2011 года),

возвращено Всеволожскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Изложив существо обжалуемого судебного решения, выслушав объяснения подсудимого ФИО1 и адвоката Слободина В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Орлова И.С., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в уклонении от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенном в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Обжалуемым постановлением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 июля 2019 года уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено Всеволожскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционной жалобе адвокат Слободин В.И., действующий в защиту подсудимого ФИО1, просит постановление отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указывает, что ни одно из указанных в обжалуемом постановлении оснований не является препятствием для рассмотрения дела судом по существу и принятия по делу итогового решения.

Выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о составлении обвинительного заключения с нарушениями требований ст.ст.73 и 171 УПК РФ, а все сомнения и неясности обвинительного заключения могут быть устранены только проведением дополнительных действий, направленных на получение новых доказательств, что не допустимо. Необоснованное возвращение дела прокурору существенно увеличивает срок предварительного расследования и нарушает право подсудимого на разумный срок уголовного судопроизводства.

Полагает, что время, место и способ преступления указаны в обвинительном заключении, а потому выводы суда первой инстанции в этой части необоснованны. Поскольку уголовное преследование в отношении Т. прекращено в связи с его смертью, а ФИО1 обвиняется в совершении преступления по предварительному сговору группой лиц, указание в обвинительном заключении действий Т. и возложенных на него в ООО обязанностей не требуется, в то время как конкретные действия ФИО1 в обвинительном заключении указаны.

Ошибочная квалификация действий подсудимого может быть исправлена судом без возвращения уголовного дела прокурору.

Непонимание сути обвинения было устранено в ходе судебного разбирательства.

Не согласен защитник и с выводами суда первой инстанции о противоречиях в обвинительном заключении в части фиктивности существования ООО А» и ООО ИТ» и одновременно осуществлением ими предпринимательской деятельности, поскольку неправильное использование терминов, допущенное в обвинительном заключении, не препятствует рассмотрению дела судом по предъявленному обвинению. В частности, если обвинение представит доказательства отсутствия этих юридических лиц, то использование в обвинительном заключении термина «лжепредприятия» будет иметь содержательный смысл.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Частью 2 ст.171 и ч.1 ст.220 УПК РФ установлено, что постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого и обвинительное заключение должны содержать в том числе описание преступления и обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п.1-4 ч.1 ст.73 УПК РФ, в том числе событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения).

Под иными обстоятельствами, подлежащими доказыванию и указанию в процессуальных документах, понимается в том числе роль и конкретные действия каждого из соучастников преступления.

Однако эти требования уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования по настоящему делу нарушены, а в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении роли и конкретные действия каждого из соучастников не указаны. Данное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, поскольку нарушает право обвиняемого на защиту от предъявленного обвинения в части выполнения конкретных действий, составляющих по мнению следствия объективную сторону преступления, и лишает суд возможности постановить приговор или вынести иное решение, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы об указании в процессуальных документах конкретных действий ФИО1

Кроме того, предъявленное ФИО1 обвинение не содержит указания на конкретные сделки ООО П с фиктивными фирмами ООО ИТ и ООО А послужившими в дальнейшем основанием для включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений о якобы произведенных сделках, дающих право на использование налоговых вычетов по НДС. Неуказание данных сделок также является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку нарушает право обвиняемого на защиту, в том числе путем оспаривания выводов следствия о фиктивности сделок и представления доказательств легитимности и фактического осуществления сделок между ООО П и ООО ИТ и ООО А по купле-продаже товаров, и лишает суд возможности постановить приговор или вынести иное решение.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о составлении обвинительного заключения с нарушениями уголовно-процессуального закона, неустранимыми в судебном заседании, а следовательно о возвращении уголовного дела прокурору, являются верными. По указанным выше основаниям суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами стороны защиты об отсутствии препятствий для рассмотрения уголовного дела судом.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения, в том числе и в связи с доводами апелляционной жалобы стороны защиты.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 июля 2019 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 Всеволожскому городскому прокурору оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Слободина В.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Судья: