Апелляционное определение № 33-12963/2025 33-958/2026 от 27 января 2026 г.

Дело № 2-920/2025

Дело № 33-958/2026

Судья Самарина М.Д. УИД 52RS0014-01-2024-002835-59

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 28 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующегосудей

Симагина А.С.,ФИО3, ФИО4,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьяновым А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу САК «Энергогарант», ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от [дата]

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Симагина А.С., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

установила:

истец ФИО5 обратился в суд с иском к ПАО САК «Энергогарант» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований ФИО5 указал, что 22 декабря 2023 г. по вине водителя ФИО6, управлявшего автомобилем марки Mazda 2, государственный регистрационный знак [номер], произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак [номер].

15 января 2024 г. ФИО5 обратился в ПАО САК «Энергогарант», где была застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о возмещении вреда, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия.

ПАО САК «Энергогарант» 15 января 2024 г. организовало осмотр поврежденного транспортного средства и, признав случай страховым, 5 февраля 2024 г. выплатило истцу страховое возмещение в размере 93 700 руб.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, 26 февраля 2024 г. ФИО5 обратился в ПАО САК «Энергогарант» с претензией о доплате страхового возмещения в сумме 180 569 руб., указав на отсутствие его согласия на смену вида страхового возмещения на денежную форму, которая оставлена без удовлетворения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 20 июня 2024 г. № У-24-51266/5010-007 ФИО5 также отказано в удовлетворении требований о взыскании с ПАО САК «Энергогарант» страхового возмещения.

Выражая несогласие с решениями финансовой организации и финансового уполномоченного, ФИО5 просил суд взыскать с ПАО САК «Энергогарант» убытки вследствие нарушения приоритетной формы страхового возмещения в размере 111 600 руб., неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 137 268 руб., а также неустойку в размере 1 % от суммы невыплаты с 8 июня 2024 г. по день фактического исполнения страховщиком обязательства, стоимость проведения внесудебного исследования в размере 7 000 руб., стоимость телеграммы в размере 458 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 488 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Ответчик ПАО САК «Энергогарант» возражало против удовлетворения заявленных требований, указывая на надлежащее исполнение обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с учетом избранной потерпевшим формы страхового возмещения.

Определением Городецкого городского суда Нижегородской областиот 23 сентября 2024 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО6, который также возражал против удовлетворения заявленных требований, считая себя ненадлежащим ответчиком.

Решением Городецкого городского суда Нижегородской областиот 30 апреля 2025 г. исковые требования ФИО5 удовлетворены частично.

С ФИО6 в пользу ФИО5 в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскано 111 600 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 458 руб. 90 коп., нотариальные расходы в размере 2488 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ПАО САК «Энергогарант» отказано.

С ФИО6 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 432 руб.

В апелляционной жалобе ФИО6 поставлен вопрос об отмене решения суда как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

В письменных объяснениях, поступивших в Нижегородский областной суд, ФИО5 поддержал апелляционную жалобу ФИО6, ходатайствуя о проверке состоявшегося решения в полном объеме в интересах законности. В обоснование доводов заявления ФИО5 указал на ошибочность выводов суда о заключении между потерпевшим и страховщиком соглашения об изменении формы страхового возмещения.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа диспозитивности, при рассмотрении дела по существу суд апелляционной инстанции должен проверить обжалуемое судебное постановление в пределах доводов апелляционных жалобы или представления прокурора (части 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка (абзац 3 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Из приведенных правовых норм и разъяснений относительно их толкования следует, что в случае выявления допущенных судами существенных нарушений закона, не указанных в доводах апелляционных жалобы или представления, суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе выйти за пределы доводов жалобы (представления) и обратить внимание на допущенные судом существенные нарушения закона, учесть их при принятии своего решения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (представления прокурора).

С учетом изложенного и в интересах законности, выражающихся в необходимости защиты нарушенных прав участников гражданских правоотношений, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда находит необходимым при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО6 на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 30 апреля 2025 г. выйти за ее пределы и проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, обратив внимание на допущенные по делу нарушения норм материального права, не указанные в апелляционной жалобе.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 декабря 2023 г. вследствие действий водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством марки Mazda 2, государственный регистрационный знак [номер], причинен ущерб принадлежащему ФИО5 транспортному средству марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак [номер].

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО5 и причинителя вреда ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО САК «Энергогарант».

15 января 2024 г. ФИО5 обратился в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о возмещении ущерба по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

В этот же день ПАО САК «Энергогарант» организован осмотр поврежденного транспортного средства и проведена экспертиза в ООО «АЭНКОМ».

Согласно экспертному заключению данной экспертной организации от 18 января 2024 г. № 20-5201-24-11 стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П, с учетом износа составляет 93 700 руб.

5 февраля 2024 г. ПАО САК «Энергогарант» выплатило ФИО5 страховое возмещение в сумме 93 700 руб.

В целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО5 обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО7 Стоимость экспертного исследования составила 7 000 руб.

В соответствии с экспертным заключением индивидуального предпринимателя ФИО7 от 12 февраля 2024 г. № 05/2024 действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по рыночным ценам без учета износа составляет 205 300 руб.

Выражая несогласие с односторонним изменением формы страхового возмещения с натуральной на денежную, 4 марта 2024 г. ФИО5 обратился в ПАО САК «Энергогарант» с претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения, рассчитанного исходя из результатов экспертного заключения индивидуального предпринимателя ФИО7

19 марта 2024 г. ПАО САК «Энергогарант» письмом № 86 уведомило ФИО5 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с размером выплаченного ПАО САК «Энергогарант» страхового возмещения и в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, ФИО5 обратился к финансовому уполномоченному.

В рамках рассмотрения обращения истца, финансовым уполномоченным назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЕВРОНЭКС».

Согласно заключению ООО «ЕВРОНЭКС» от 3 мая 2024 г. № У-24-36595/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего без учета износа составляет 126 507 руб. 99 коп., с учетом износа – 86 700 руб., рыночная стоимость автомобиля – 1 335 700 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 14 мая 2024 г. № У-24-36595/5010-007 в удовлетворении заявленных требований ФИО5 отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что указание потерпевшим в заявлении о страховом возмещении банковский реквизитов счета и последующее перечисление страховщиком на данный счет суммы страхового возмещения, рассчитанной по Единой методике с учетом износа, свидетельствует о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соглашения о страховой выплате в денежной форме.

Установив, что выплаченное страховое возмещение недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, суд принял решение о взыскании разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением с непосредственного причинителя вреда ФИО6

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда находит выводы суда первой инстанции не соответствующими установленным обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных положений закона следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так, указанной нормой предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Приведенных обстоятельств, с которым пункт 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, допускает возможность изменения приоритетной формы страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания на страховую выплату, не имеется.

Вывод суда первой инстанции о достижении между страховщиком и потерпевшим соглашения о страховой выплате в денежной форме не может быть признан обоснованным.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (абзацы второй и третий пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

По настоящему делу установлено, что отдельного письменного соглашения о страховом возмещении в денежной форме между страховщиком и потерпевшим не заключалось, условие о конкретном размере страховой выплаты, которое для потерпевшего является существенным, не согласовывалось.

На момент подачи заявления о страховом возмещении потерпевший не обладал информацией ни о достоверном объеме полученных его автомобилем повреждений, ни о размере подлежащего выплате страхового возмещения.

Доказательств невозможности проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и заключения между сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме ответчиком не представлено.

Из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что сразу после поступления на счет денежных средств от страховой компании ФИО5 обратился к страховщику с претензией и выразил несогласие с такой формой страхового возмещения, указывая, что рассчитывал на осуществление страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о недоказанности того, что выбор страхового возмещения в денежной форме вместо восстановительного ремонта в натуре являлся волеизъявлением истца, с учетом того, что все сомнения в факте его заключения подлежали истолкованию в пользу потребителя финансовых услуг, а не финансовой организации.

В этой связи вывод суда первой инстанции о недостижении между сторонами спора соглашения о страховой выплате в денежной форме следует признать ошибочным.

Сам по себе факт проставления потерпевшим в бланке заявления о страховом возмещении знака «V» напротив строки о перечислении денежных средств безналичным расчетом по представленным банковским реквизитам не свидетельствует о достижении между сторонами спора соглашения о страховой выплате в денежной форме и не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Таким образом, соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме между ФИО5 и ПАО САК «Энергогарант» не могло считаться заключенным, а обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта – исполненным надлежащим образом.

Неисполнение страховщиком надлежащим образом своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Неправильное применение норм материального права и ошибочная квалификация судом первой инстанции требований потерпевшего привели к неправильному разрешению гражданского дела по существу и возложению ответственности на причинителя вреда ФИО6, застраховавшего в установленном Законом об ОСАГО порядке свою гражданскую ответственность.

Поэтому решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 30 апреля 2025 г. не может быть признано законным и обоснованным и в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя ФИО7 от 12 февраля 2024 г. № 05/2024 действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 205 300 руб.

Доказательства, которые ставили бы под сомнение достоверность данного экспертного заключения, а также сведения об иной стоимости восстановительного ремонта, сторонами не представлены.

При таких обстоятельствах убытки, возникшие у ФИО5 в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 111 600 руб. (действительная стоимость восстановительного ремонта 205 300 руб. - выплаченная сумма страхового возмещения 93 700 руб.), подлежат взысканию с ПАО САК «Энергогарант», а не с причинителя вреда ФИО6, как ошибочно посчитал суд первой инстанции.

Подлежат удовлетворению и требования ФИО5 о взыскании с ПАО САК «Энергогарант» неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума № 31), неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума № 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке – и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума № 31, не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

При этом в силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным законом (пункт 6), т.е. 400 000 руб.

Согласно заключению ООО «ЕВРОНЭКС» от 3 мая 2024 г. № У-24-36595/3020-004, выполненному по поручению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 126 507 руб. 99 коп., что является размером надлежащего страхового возмещения для целей расчета неустойки и штрафа.

Установив факт неправомерного уклонения страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства и о взыскании в связи с этим убытков, судебная коллегия находит возможным взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в пользу ФИО5 неустойку с 8 июня 2024 г. (126 507,99 руб. х 1% х 600 дней просрочки на день вынесения апелляционного определения, как это заявлено в иске, часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в размере 400 000 руб. (с учетом лимита ответственности страховщика, установленного пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 63 253 руб. 99 коп. (126 507,99 руб. х 50%).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Стороной ответчика ПАО САК «Энергогарант» не приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа, и не представлено никаких доказательств, подтверждающих исключительность данного случая и несоразмерность меры гражданско-правовой ответственности нарушенному обязательству.

Размер неустойки и штрафа, определенный в соответствии с законом, отвечает необходимым требованиям баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате чрезмерно длительного несоблюдения срока удовлетворения требований потребителя, исключает неосновательное обогащение со стороны потерпевшего, не служит к выгоде недобросовестной стороны, а также обеспечивает восстановление нарушенного права потрепевшего, чтобы оно было не иллюзорным, а способы его защиты – реально действующими и эффективными.

Поэтому основания для снижения неустойки и штрафа отсутствуют.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), положения которого распространяются на отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Принимая во внимание установленный факт нарушения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, судебная коллегия считает, что требуемая истцом сумма компенсации в размере 50 000 руб. является чрезмерной, и определяет размер компенсации морального вреда, равным 20 000 руб.

Оснований для удовлетворения требований ФИО5 о компенсации морального вреда в большем размере не усматривается, поскольку суду не представлено доказательств той степени характера и глубины нравственных страданий, а также переживаний истца, которая бы соответствовала заявленной сумме компенсации и степени вины страховой компании.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО6 как ненадлежащему ответчику должно быть отказано в полном объеме.

По общему правилу, установленному частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Правила, изложенные в части первой указанной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (часть 3).

В силу части 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацам второму и девятому статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также иные признанные судом необходимыми расходы.

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 11 данного постановления Пленума).

Как следует из материалов гражданского дела, в целях подтверждения размера убытков ФИО5 обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО7 для проведения экспертного исследования. Стоимость проведения экспертного исследования составила 7 000 руб., стоимость направления телеграммы в целях уведомления ПАО САК «Энергогарант» о времени проведения осмотра 458 руб. 90 коп.

Экспертное исследование от 12 февраля 2024 г. № 05/2024, выполненное предпринимателем, признано допустимым доказательством и принято судом в обоснование итоговых выводов об удовлетворении заявленных ФИО5 требований о взыскании убытков с ПАО САК «Энергогарант».

Учитывая, что заявленная ФИО5 сумма расходов на проведение внесудебного исследования и почтовых расходов соответствует их действительной стоимости, объему произведенных предпринимателем работ, их расчет заявителем представлен и подтвержден документально, судебная коллегия находит возможным взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в пользу ФИО5 расходы на проведение досудебного исследования в размере 7 000 руб., а также почтовые расходы в размере 458 руб. 90 коп.

Подлежат взысканию с ПАО САК «Энергогарант» в пользу ФИО5 и расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ФИО5 указал, что на основании договора оказания услуг от 3 июня 2024 г. им понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО8 в размере 20 000 руб.

Как следует из материалов дела и установлено судом, представителем подготовлено исковое заявление, в целях разрешения заявленных требований с участием представителя истца ФИО8, действующего на основании доверенности, проведено пять судебных заседаний в суде первой инстанции.

Продолжительность рассмотрения гражданского дела по существу в суде первой инстанции с момента поступления искового заявления в суд составила более 10 месяцев.

Доказательств того, что размер заявленных расходов на оплату услуг представителя носит необоснованный и неразумный характер, не представлено.

На этом основании, а также принимая во внимание характер рассмотренного дела и результат его разрешения, длительность судебного разбирательства, количество судебных заседаний, объем совершенных представителем в интересах доверителя процессуальных действий, ценность подлежащего защите права и объем оказанной представителем помощи, судебная коллегия находит возможным взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в пользу ФИО5 расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

При обращении в суд ФИО5 также просил взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в качестве судебных издержек расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 488 руб.

Вместе с тем, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (абзац 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из представленной в материалы гражданского дела копии доверенности, выданной ФИО5 на представление интересов ФИО8, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, она носит универсальных характер. Оригинал доверенности в материалы гражданского дела представлен не был.

При этом указание на передачу полномочий по ведению, в том числе, гражданского дела по иску ФИО5 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от 22 декабря 2023 г., не исключает, того, что данная доверенность может использоваться и по другим спорам, поскольку данная доверенность выдана истцом на представление его интересов сроком на два года, предусматривает возможность представления интересов ФИО5 по любым иным делам во всех судебных учреждениях в порядке гражданского и административного судопроизводств, а также в других организациях, в том числе по вопросам, не связанным с судебной защитой в рамках настоящего гражданского дела.

При таких обстоятельствах нотариальные расходы возмещению ФИО5 не подлежат.

В соответствии со статьей 98 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ПАО САК «Энергогарант» как проигравшей стороны в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная на день подачи искового заявления в суд, в размере 8 616 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

определила:

решение Городецкого городского суда Нижегородской областиот 30 апреля 2025 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу САК «Энергогарант» удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества САК «Энергогарант» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН [номер]) убытки в размере 111 600 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 63 253 руб. 99 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 458 руб. 90 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу САК «Энергогарант» в остальной части отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества САК «Энергогарант» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 616 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать в полном объеме.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме9 февраля 2026 г.

Председательствующий

Судьи