Апелляционное определение № 33-16825/2025 от 21 декабря 2025 г.

Судья А.Р. Хакимзянов УИД 16RS0051-01-2025-003774-77

Дело №2-4561/2025

№ 33-16825/2025

учет № 160г


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 декабря 2025 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей Л.А. Садыковой, С.Н. Куранова

при секретаре судебного заседания А.И. Белоусове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альтеза» на решение Советского районного суда города Казани от 28 июля 2025 года, которым постановлено:

иск ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «Альтеза» о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альтеза» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ФИО10 (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 356 783 рублей 34 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере 16 000 рублей, расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 11 820 рублей.

В удовлетворении иска ФИО2 ФИО10 к ФИО3 ФИО12 о возмещении ущерба отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения ФИО10, представителя общества с ограниченной ответственностью «Альтеза» ФИО11, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО10 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Альтеза» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 16 октября 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО12 и принадлежащего на праве собственности ООО «Альтеза» (лизингополучатель), автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4 и принадлежащего на праве собственности ФИО10, автомобиля Chery, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО5, автомобиля Лада, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО6 и принадлежащего на праве собственности ФИО13. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО12. САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Согласно заключению эксперта ООО «Региональная Экспертиза Поволжья», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составила без учета износа 756 787 рублей 34 копейки.

ФИО10 просил взыскать с ООО «Альтеза» в счет возмещения ущерба 356 783 рубля 34 копейки, в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 16 000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1 820 рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО12, в качестве третьего лица привлечено ООО «РЕСО-Лизинг».

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Альтеза» просит решение суда отменить, ссылается на то, что владельцем транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО12, который управлял данным автомобилем на основании договора аренды. Считает, что ООО «Альтеза» является ненадлежащим ответчиком по делу.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Альтеза» ФИО11 на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по изложенным в ней доводам.

ФИО10 с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 16 октября 2024 года в 8 часов 30 минут возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО12 и принадлежащего на праве собственности ООО «Альтеза» (лизингополучатель), автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО7 и принадлежащего на праве собственности ФИО10, автомобиля Chery, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО8, автомобиля Лада, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО9 и принадлежащего на праве собственности ФИО13.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 16 октября 2024 года ФИО12 за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Автогражданская ответственность ФИО10 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (полис серии <данные изъяты>).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия также застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (полис серии <данные изъяты>).

ФИО10 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков.

САО «РЕСО-Гарантия», признав случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Истцом в материалы дела представлено заключение эксперта ООО «Региональная Экспертиза Поволжья» №<данные изъяты> от 3 декабря 2024 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по рыночным ценам без учета износа составляет 756 787 рублей 34 копейки, с учетом износа – 541 826 рублей 96 копеек.

Судом установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО12 управлял автомобилем Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который передан ООО «Альтеза» во временное владение и пользование ООО «РЕСО-Лизинг» (лизингодатель) по договору лизинга от 20 июля 2023 года.

В суде первой инстанции представитель ООО «Альтеза», не признавая требование истца о взыскании ущерба с данного общества, ссылался на то, что на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 6 октября 2024 года автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, передан во временное владение и пользование ФИО12, и именно данный водитель являлся владельцем транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что ООО «Альтеза» не представлены надлежащие доказательства в подтверждение того, что представленный данным ответчиком договор аренды автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия исполнялся, в том числе и в части, касающейся арендной платы. Представленные чеки по операциям не подтверждают внесение денежных средств за аренду в ООО «Альтеза».

Разрешая спор, суд возложил обязанность по возмещению причиненного ФИО10 ущерба на ООО «Альтеза», посчитав, что данный ответчик на момент дорожно-транспортного происшествия являлся законным владельцем транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и ответственным лицом за причиненный истцу ущерб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в решении дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, являлось ООО «Альтеза», и данный ответчик является лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб.

Судом обоснованно принято во внимание, что согласно ответу ООО «РЕСО-Лизинг» №<данные изъяты> от 8 июля 2025 года, между ООО «РЕСО-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Альтеза» (лизингополучатель) заключен договор лизинга №<данные изъяты> от 20 июля 2023 года на передачу во временное владение и пользование имущества - транспортного средства марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Договор лизинга является действующим. Согласно пункту 2.1. договора срок его окончания 31 августа 2026 года.

Согласно пункту 3.4. Приложения № 4 к договору лизинга лизингополучатель не имеет права без письменного согласия лизингодателя заключать договор залога, сублизинга, субаренды с третьим лицом.

ООО «РЕСО-Лизинг» не выдавало данного согласия лизингополучателю ООО «Альтеза». Кроме того, запросов на субаренду с третьим лицом от ООО «Альтеза» лизингодателю не поступало.

Кроме того, ответчиком ООО «Альтеза» не представлены надлежащие доказательства внесения ФИО12 арендных платежей. Представленные чеки по операциям не подтверждают внесение денежных средств за аренду ООО «Альтеза». Также не представлены доказательства несения ФИО12 расходов по содержанию арендованного имущества.

В данном случае ФИО12 является участником дорожного движения, но не владельцем источника повышенной опасности.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что правовых оснований для возложения на ответчика ФИО12 обязанности по возмещению причиненного истцу вреда не имелось.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с этой оценкой, основанного на собственной субъективной трактовке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств. Данным доводам судом дана мотивированная оценка, изложенная в оспариваемом судебном акте, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

По доводам апелляционной жалобы судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Советского районного суда города Казани от 28 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альтеза» – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи