Постановление № 1-78/2025 от 21 октября 2025 г. по делу № 1-78/2025

Дело № 1-78/2025

УИД 68RS0024-01-2025-000846-68


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 октября 2025 года р.п. Сосновка

Сосновский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Измалковой О.А.,

с участием государственных обвинителей заместителя прокурора Сосновского района Тамбовской области Бочаровой В.Н., помощника прокурора Сосновского района Тамбовской области Дубовицкой Д.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Анисимова К.С.,

при секретаре Рожковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, образование высшее, женатого, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290 УК РФ, п.«е» ч.3 ст.286 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 органом предварительного расследования обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290 УК РФ, п.«е» ч.3 ст.286 УК РФ.

Из обвинительного заключения следует, что ФИО1 являясь начальником учебно-производственного участка № центра трудовой адаптации осужденных федерального казенного учреждения «Исправительная колония №» Управления Федеральной службы исполнения наказания по <адрес>, осуществляя функции представителя власти, в ноябре 2024 года, точные дата и время не установлены, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, действуя вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, вступил с осужденным И.Д.Н. в отношения, не регламентированные уголовно-исполнительным законодательством, договорившись с последним о том, что он тайно пронесет ему на территорию исправительного учреждения запрещенный предмет – мобильный телефон, за вознаграждение в виде иного имущества, а именно дульного тормоза – компенсатора марки «BRT» и коллиматорного прицела марки «Veber».

И.Д.Н. во исполнение достигнутой договоренности, попросил свою знакомую Б.А.Ю. заказать через мобильное приложение интернет – магазина «OZON», дульный тормоз – компенсатор марки «BRT» стоимостью 20 500 рублей и коллиматорный прицел марки «Veber» стоимостью 10 950 рублей, указав пункт выдачи товаров <адрес>, Тамбовский муниципальный округ, <адрес> «Ж», откуда в последующем ФИО1 забрал данные товары, заказанные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

После этого, И.Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ через приложение «Wildberries» заказал мобильный телефон марки «HONOR X6b» в корпусе черного цвета и мобильный телефон марки «HONOR X6b» в корпусе зеленого цвета, которые ФИО1, во исполнение достигнутой договоренности, по просьбе последнего, забрал в пункте выдачи интернет – магазина «Wildberries» по адресу: <адрес>, Тамбовский муниципальный округ, <адрес> «Ж». Затем в апреле 2025 года, ФИО1, действуя в соответствии в вышеуказанной договоренностью с осужденным И.Д.Н., используя свое должностное положение, дающее право беспрепятственно входить на территорию режимного объекта - исправительного учреждения, действуя не законно, скрыто, исключая возможность пресечения своей преступной деятельности сотрудниками исправительного учреждения, в предметах своей одежды пронес на территорию ФКУ ИК -4 УФСИН России по <адрес> запрещенные предметы - мобильный телефон марки «HONOR X6b» в корпусе черного цвета и мобильный телефон марки «HONOR X6b» в корпусе зеленого цвета, которые передал осужденному И.Д.Н. в бытовой комнате учебно-производственного участка № ФКУ ИК -4 УФСИН России по <адрес>.

Таким образом, учитывая стоимость полученного имущества, которым ФИО1 распорядился по своему усмотрению, размер незаконного вознаграждения – взятки за незаконные действия, составил 31 450 рублей.

Незаконные действия ФИО1 повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, выразившиеся в нарушении установленного в органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации порядка исполнения и отбывания наказания (режима), направленного на изоляцию осужденных от общества, а также в дискредитации органов государственной власти, сформировав у осужденных, отбывающих наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тамбовской области, мнение о возможности нарушать при содействии сотрудников учреждения уголовно-исполнительной системы установленный режим отбывания наказания.

Действия ФИО1 органом предварительного расследования были квалифицированы по ч.3 ст.290 УК РФ - как получение должностным лицом взятки лично в виде иного имущества за незаконные действия, а также по п.«е» ч.3 ст.286 УК РФ - совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, если они совершены из корыстной заинтересованности.

При этом в обвинении указано, что сумма взятки составляет 31 450 рублей, которая является значительным размером. Однако при квалификации действий ФИО1 по ч.3 ст.290 УК РФ данный квалифицирующий признак отсутствует.

В связи с изложенным, в судебном заседании председательствующим по делу судьей поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Подсудимый ФИО1 и его защитник Анисимов К.С. считали, что оснований для возвращения уголовного дела не имеется.

Государственный обвинитель Дубовицкая Д.О. возражала против возвращения уголовного дела прокурору, полагала, что оснований для его возвращения не имеется.

Суд, выслушав мнения участвующих лиц, приходит к выводу, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного заключения.

Основанием для возвращения дела прокурору являются те существенные нарушения закона, допущенные в досудебной стадии, которые являются препятствием к рассмотрению уголовного дела и не могут быть устранены судом самостоятельно.

Согласно п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Вместе с тем из материалов уголовно дела следует, что при составлении обвинительного заключения органами предварительного следствия при квалификации действий ФИО1 вышеуказанные требования закона не выполнены.

Соответствующими требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе, существо обвинения с обязательным указание в полном объеме данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу, полной квалификацией действий обвиняемого.

При составлении обвинительного заключения следователь не выполнил требования п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ, так как не дал в полном объеме юридическую квалификацию действиям ФИО1 с учетом предъявленного обвинения, квалифицирующий признак совершения преступления- в значительном размере, органом предварительного расследования не вменен. Указанные обстоятельства не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией РФ функцию осуществления правосудия.

Указанные нарушения закона, допущенные на досудебной стадии производства по уголовному делу, суд признает существенными. При этом устранение указанных нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия, а имеет целью приведение формулировки обвинения и квалификации действий обвиняемого в соответствии с требованиями уголовного закона.

Устранение этих нарушений в судебном заседании невозможно, поскольку в соответствии с частями первой и второй ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и нарушается его право на защиту.

В соответствии с ч.3 ст.15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2003 года № 18-П, основанием для возвращения уголовного дела прокурору являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения; подобные нарушения требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в досудебном производстве, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, всегда свидетельствуют, в том числе, о несоответствии обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления требованиям данного Кодекса.

С учетом изложенного, настоящее уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий в его рассмотрении, поскольку в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного расследования.

Мера пресечения подсудимому ФИО1 не избиралась, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которая подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 237, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290 УК РФ, п.«е» ч.3 ст.286 УК РФ, возвратить прокурору <адрес> для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда через Сосновский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья О.А. Измалкова