Решение № 2-248/2020 2-248/2020~М-238/2020 М-238/2020 от 25 мая 2020 г. по делу № 2-248/2020

УИД: 66RS0049-01-2020-000325-82

Дело № 2-248/2020

Мотивированное
решение изготовлено 26 мая 2020 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2020 года Режевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Старковой Е.Н., при секретаре Черноскутовой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований в заявлении указала, что в ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО2 состоялась договоренность о продаже жилого помещения - квартиры находящейся по адресу: <адрес> В подтверждение данной договоренности ФИО2 была составлена собственноручная расписка от ДД.ММ.ГГГГ, в которой она указала, что подтверждает получение денежных средств в сумме 100 000 руб. в качестве залога за квартиру от ФИО1 В данной расписке переданная ФИО2 денежная сумма ошибочно указана как залог за квартиру, однако фактически данная сумма является авансом. Сделка купли-продажи квартиры должна была состояться через месяц после передачи аванса, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок договор купли-продажи квартиры между сторонами не был заключен, поскольку ответчик затягивала с оформлением документов, и истец утратила интерес в заключении договора. Впоследствии квартира была продана ответчиком иному лицу. Поскольку договор купли-продажи квартиры между сторонами заключен не был, истец потребовала у ответчика возврата переданных денег, на что последняя первоначально согласилась, а потом заявила, что залог возврату не подлежит. До настоящего времени переданные в качестве аванса 100 000 руб. ответчиком не возвращены. Договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> не был заключен, и ни одна из сторон не направила другой стороне предложение о его заключении. Поскольку основное обязательство по продаже недвижимости между сторонами не возникло, а иных оснований для удержания ответчиком денежных средств, полученных от истца, не имеется, на основании п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязана возвратить истцу удерживаемую денежную сумму в размере 100 000 руб., а также проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Общая сумма процентов составляет 77 666 руб. 32 коп., согласно письменного расчета.

На основании изложенного просит суд взыскать с ФИО2 в ее пользу в счет возврата неосновательного обогащения денежные средства в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 77666 руб. 15 коп., в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины 4 753 руб. 32 коп.

В судебном заседании истец ФИО1, а также ее представитель ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не отрицала получение от ФИО1 денежных средств в размере 100000 рублей. Подтвердила также, что сделка между ними не состоялась, однако вернуть всю сумму единовременно она не может, в связи с отсутствием денежных средств, готова выплачивать данную сумму частями.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, его представителя, ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах из неосновательного обогащения подлежат применению (поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений) также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила от ФИО1 денежные средства в сумме 100000 рублей, в качестве залога за квартиру.

Как установлено в ходе судебного заседания между ФИО1 и ФИО2 имелась устная договоренность о продаже истцу ответчиком жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Однако сделка между сторонами не состоялась, в последующем квартира была продана ответчиком третьим лицам. Однако денежные средства в размере 100000 рублей, полученные ФИО2 от ФИО1 до настоящего времени истцу не возвращены. Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение и не оспариваются ответчиком.

По изложенным основаниям суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования ФИО2 о взыскании в ее пользу с ответчика 100000 рублей в счет неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В связи с тем, что судом установлено нарушение ответчиком обязанностей по возврату денежных средств по расписке, учитывая положения ст.395 ГК РФ, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ их размер с учетом ключевой ставки Банка России за указанный период составляет 7001,33 рубль.

1) 100000*7,75:365*86:100=1826,02;

2) 100000*7,50:365*42:100=863,01;

3) 100000*7,25:365*42:100=834,24;

4) 100000*7,0:365*49:100=939,72;

5) 100000*6,50:365*49:100=872,60;

6) 100000*6,25:365*56:100=958,90;

7) 100000*6:365*43:100=706,84;

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика ФИО2 подлежат взысканию понесенные ей судебные расходы по оплате государственной пошлины, при подаче иска в суд в размере 3340,30 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7001 (семь тысяч один) рубль 33 копейки, 3340 (три тысяч триста сорок) рублей 30 копеек в возмещение расходов, понесенных в связи с оплатой госпошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Судья: Е.Н. Старкова