Решение № 2-721/2017 2-721/2017 ~ М-733/2017 М-733/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 2-721/2017

Дело № 2-721/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области 09 августа 2017 года

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Жигаревой Е.А.,

при секретаре Туркиной М.Н.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

установил:

ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований указало, что 30.07.2016 по вине ответчика, управлявшего велосипедом, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Opel, застрахованному по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование», были причинены механические повреждения. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, возмещен страхователю в полном объеме и составил 154925,56 руб. Просит взыскать с ФИО1 сумму страхового возмещения в указанном размере, а также расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание истец - представитель ООО «Группа Ренессанс Страхование» не явился, о времени и месте судебного слушания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

Исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 30.07.2016 на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «Опель Астра», государственный регистрационный знак №, и велосипедиста ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении административное производство в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 26).

Постановлением и.о. дознавателя ОМВД России по городскому округу Жуковский установлено, что в результате неаккуратного маневрирования велосипедиста ФИО1, совершившего столкновение с автомобилем Опель Астра, государственный регистрационный знак №, транспортному средству (автомобилю) причинены механические повреждения. Поскольку указанное деяние ФИО1 не представляет общественной опасности и не содержит признаков преступления, в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ, отказано (л.д. 18-19).

Исходя из пп. 1.2, 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ, водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, велосипед представляет собой транспортное средство. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Таким образом, по делу установлено, что ДТП произошло по вине велосипедиста, вина второго участника ДТП не установлена, доказательства того, что от действий водителя транспортного средства зависело предотвращение данного ДТП, в материалы дела не представлены.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «Опель Астра» получил механические повреждения (акт осмотра транспортного средства от 06.08.2016 л.д. 28-29; заключение к акту осмотра транспортного средства – л.д. 30; акт согласования скрытых повреждений – л.д. 31, 32, 33, 34).

Согласно п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что на момент ДТП автомобиль марки «Опель Астра» был застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования по риску «Ущерб» на сумму 585000 руб. (страховой полис – л.д. 13).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п. 1 ст. 965 ГК РФ).

Согласно ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

Во исполнение условий договора истец произвел выплату страхового возмещения в размере 154925,56 руб., что подтверждается платежным поручением № от 21.10.2016 (л.д. 12).

Размер страхового возмещения составила сумма фактических затрат на восстановительный ремонт автомобиля (заказ-договор на оказание услуг по кузовному ремонту автомобиля – л.д. 40; заказ-наряд от 20.09.2016 – л.д. 36-38; акт выполненных работ – л.д. 39; счет на оплату – л.д. 42).

Если для устранения повреждений имущества использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Уменьшение стоимости имущества по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно представленному истцом экспертному заключению стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля «Опель Астра», государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 164925,56 руб., с учетом износа – 110200 руб. (л.д. 43-47).

В рамках рассматриваемого дела по ходатайству ответчика ФИО1, оспаривавшего размер ущерба, проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 119257,58 руб., с учетом износа – 85048,43 руб. (л.д. 108-138).

В силу п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, является определенным и не имеет противоречий, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, выводы экспертизы научно аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода экспертизы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Учет при определении размера восстановительных расходов износа деталей, узлов и агрегатов соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние (на день происшествия), исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Кроме того, необходимо учитывать, что требование об учете износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, предусмотрено специальным нормативно-правовым актом - Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьей 12 которого установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Выплата страхового возмещения без учета износа застрахованного транспортного средства, произведенная по условиям договора добровольного страхования, стороной которого причинитель вреда не являлся, не влечет перехода к страховщику в порядке суброгации большего права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя.

Таким образом, при определении размера убытков в порядке суброгации суд руководствуется заключением судебной экспертизы, отдав ему предпочтение перед другими доказательствами по делу, и исходит из стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что к ООО «Группа Ренессанс Страхование» перешло право требования к ответчику ФИО1 возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 85048,43 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2751,45 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 85048 (восемьдесят пять тысяч сорок восемь) рублей 43 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2751 (две тысячи семьсот пятьдесят один) рубль 45 коп.

В удовлетворении требований о взыскании ущерба, судебных расходов в сумме, превышающей взысканный, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Жигарева

Мотивированное решение составлено 11.08.2017

Председательствующий Е.А. Жигарева