Решение № 7Р-55/2018 от 18 февраля 2018 г. по делу № 7Р-55/2018

Судья Глухова Ю.Р. 7р-55/2018


РЕШЕНИЕ

город Йошкар-Ола 19 февраля 2018 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Салихова Э.И.,

при секретаре Кулагиной Т.И.,

с участием прокурора Полозовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу ФИО1 на постановление главного государственного санитарного врача в г. Волжске, Волжском районе, Звениговском и Моркинских районах Республики Марий Эл – начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Марий Эл в Волжском районе ФИО2 № 371 от 29 ноября 2017 года, решение судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 16 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

директора муниципального общеобразовательного учреждения «Помарская средняя общеобразовательная школа» Волжского муниципального района Республики Марий Эл ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес><...>, проживающей по адресу: <...>, <адрес>, ранее привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

у с т а н о в и л а:

постановлением главного государственного санитарного врача в г. Волжске, Волжском районе, Звениговском и Моркинских районах Республики Марий Эл – начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Марий Эл в Волжском районе ФИО2 № 371 от 29 ноября 2017 года должностное лицо – директор муниципального общеобразовательного учреждения «Помарская средняя общеобразовательная школа» Волжского муниципального района Республики Марий Эл (далее – МОУ «Помарская средняя общеобразовательная школа», школа) ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере <...> рублей.

Решением судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 16 января 2018 года постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, ФИО1 просит постановление должностного лица, решение судьи отменить, указывает, что были предприняты все меры для начала отопительного сезона и предотвращения нарушений температурного режима, отопительный сезон начался <дата>, иные возможности поддержания температурного режима отсутствовали, <дата> уроки в школе были сокращены, прекращение учебного процесса в школе при нарушении температурного режима законодательством не урегулировано. Также ссылается на допущенные в ходе проведения прокурорской проверки нарушения.

Выслушав объяснения ФИО1, поддержавшей жалобу, объяснения представителей Управления Роспотребнадзора по Республике Марий Эл в Волжском районе ФИО2, Управления Роспотребнадзора по Республике Марий Эл ФИО3, просивших отказать в удовлетворении жалобы, изучив жалобу, отзыв на жалобу, исследовав материалы жалобного производства, дела об административном правонарушении <№>, выслушав заключение прокурора о законности и обоснованности вынесенных постановления и решения, судья приходит к следующему.

Частью 2 статьи 6.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, к учебной мебели, а также к учебникам и иной издательской продукции в виде наложения административного штрафа на должностных лиц от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Государственная защита прав несовершеннолетних на охрану здоровья, благоприятную окружающую среду гарантируется Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Федеральный закон № 52-ФЗ), другими нормативными актами.

В силу части 1 статьи 28 Федерального закона № 52-ФЗ в организациях отдыха и оздоровления детей, дошкольных и других образовательных организациях независимо от организационно-правовых форм должны осуществляться меры по профилактике заболеваний, сохранению и укреплению здоровья обучающихся и воспитанников, в том числе меры по организации их питания, и выполняться требования санитарного законодательства.

По смыслу статьи 39 Федерального закона № 52-ФЗ соблюдение санитарных правил, утвержденных и введенных в действие федеральным органом исполнительной власти на территории Российской Федерации, является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей, юридических лиц.

Согласно положениям статьи 41 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 273-ФЗ) охрана здоровья обучающихся включает в себя: определение оптимальной учебной, внеучебной нагрузки, режима учебных занятий и продолжительности каникул; организацию и создание условий для профилактики заболеваний и оздоровления обучающихся; обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность. Организации, осуществляющие образовательную деятельность, при реализации образовательных программ создают условия для охраны здоровья обучающихся, в том числе обеспечивают соблюдение государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона № 273-ФЗ к компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности относится создание необходимых условий для охраны и укрепления здоровья, организации питания обучающихся и работников образовательной организации. Образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

В силу пунктов 1.1, 1.2 Санитарно-эпидемиологических требований к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 29 декабря 2010 года № 189 (далее – СанПин 2.4.2.2821-10), данный правовой акт направлен на охрану здоровья обучающихся при осуществлении деятельности по их обучению и воспитанию в общеобразовательных организациях, его действие распространяется, в том числе на воздушно-тепловой режим общеобразовательной организации.

Согласно пункту 6.2 СанПин 2.4.2.2821-10 температура воздуха в зависимости от климатических условий в учебных помещениях и кабинетах, кабинетах психолога и логопеда, лабораториях, актовом зале, столовой, рекреациях, библиотеке, вестибюле, гардеробе должна составлять 18-24 °C; в спортзале и комнатах для проведения секционных занятий, мастерских - 17-20 °C; спальне, игровых комнатах, помещениях подразделений дошкольного образования и пришкольного интерната - 20-24 °C; медицинских кабинетах, раздевальных комнатах спортивного зала - 20-22 °C, душевых - 24-25 °C, санитарных узлах и комнатах личной гигиены должна составлять 19-21 °C, душевых - 25 °C.

Как усматривается из материалов дела, <дата> в результате прокурорской проверки деятельности МОУ «Помарская средняя общеобразовательная школа» по осуществлению охраны здоровья обучающихся выявлены следующие нарушения требований СанПин 2.4.2.2821-10: температура воздуха в учебном кабинете № 8 (начальные классы) составила 11,5 °C, в учебном кабинете № 1 (начальные классы) – 13,2 °C, в кабинете ОБЖ – 13,1 °C, в рекреации 1 этажа – 12,7 °C.

Результаты измерений микроклимата подтверждаются протоколом инструментальных замеров от <дата> и сомнений в правильности не вызывают.

На основании приказа от <дата> № <...> ФИО1 назначена на должность директора МОУ «Помарская средняя общеобразовательная школа» с <дата>.

В соответствии с должностной инструкцией директор школы обязан планировать и организовывать образовательный процесс, осуществлять контроль за его ходом и результатами, отвечать за качество и эффективность работы в соответствии с годовым планом, нести ответственность за жизнь и здоровье обучающихся и работников во время образовательного процесса.

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения установлены на основании материалов административного дела, в том числе: рапорта помощника прокурора от <дата>, протокола инструментальных замеров от <дата><№>, заключения к указанному протоколу, представления прокурора от <дата>, протокола об административном правонарушении от <дата>, постановлении о назначении административного наказания <№> от <дата>.

Должностное лицо административного органа при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 пришло к выводу о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.7 КоАП РФ, с учетом привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 6.7 КоАП РФ на основании постановления о назначении административного наказания <№> от <дата>.

Проверяя законность и обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности, судья городского суда согласился с выводом должностного лица административного органа о том, что действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.7 КоАП РФ, поскольку ФИО1 при отсутствии возможности обеспечить безопасные условия для здоровья обучающихся было организовано их обучение и воспитание.

Вместе с тем судьей оставлено без внимания, что в соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Отсутствие вины, а, следовательно, и состава административного правонарушения, в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежали установлению административным органом при вынесении постановления.

Частью 2 статьи 6.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное нарушение именно санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, к учебной мебели, а также к учебникам и иной издательской продукции.

Из постановления должностного лица административного органа следует, что ФИО1 вменяется в вину тот факт, что она как руководитель образовательного учреждения не создала безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, тем самым нарушила требования части 1 статьи 28 Федерального закона № 52-ФЗ, пункта 6.2 СанПин 2.4.2.2821-10.

Между тем, в соответствии с постановлением администрации Волжского района от 28 сентября 2017 года № 490 отопительный сезон котельной № 2 с. Помары, от которой отапливается образовательное учреждение, установлен с <дата>. Централизованное отопление подано во второй половине дня <дата>. Наличие возможности соблюдения температурного режима в образовательном учреждении иными способами, а также возможности предотвратить нарушение температурного режима материалами дела не подтверждается. Кроме того, должностным лицом образовательного учреждения предприняты исчерпывающие меры для начала отопительного сезона: проведена ревизия тепловых узлов, поверка манометров, тепловые узлы и здания приняты в срок районной комиссией, заключен муниципальный контракт на оказание услуг по теплоснабжению.

Отсутствие у ФИО1, как директора школы, возможности повлиять на температурный режим в образовательном учреждении, а также на начало отопительного сезона опровергает наличие в ее действиях вины в нарушении пункта 6.2 СанПин 2.4.2.2821-10.

Также отсутствуют основания для согласия с выводами должностного лица административного органа о нарушении ФИО1 части 1 статьи 28 Федерального закона № 52-ФЗ.

Как следует из указанной нормы, в организациях отдыха и оздоровления детей, дошкольных и других образовательных организациях независимо от организационно-правовых форм должны осуществляться меры по профилактике заболеваний, сохранению и укреплению здоровья обучающихся и воспитанников, в том числе меры по организации их питания, и выполняться требования санитарного законодательства.

Вместе с тем тот факт, что образовательный процесс незамедлительно не был приостановлен при выявлении нарушений температурного режима, не свидетельствует о непринятии директором образовательного учреждения мер по профилактике заболеваний, сохранению и укреплению здоровья обучающихся и воспитанников, в том числе мер по организации их питания и выполнению требований санитарного законодательства.

Из материалов дела следует, что при выявлении вышеуказанных нарушений теплового режима ФИО1 были незамедлительно предприняты следующие меры: сокращены уроки, изменен график движения школьного транспорта, а также уведомлены законные представители обучающихся.

Предпринятые директором образовательного учреждения меры по своему существу направлены, в том числе на выполнение требований части 1 статьи 28 Федерального закона № 52-ФЗ, что опровергает выводы должностного лица о наличии в ее действиях вины в нарушении указанной нормы права. При этом сведений о том, что данные меры оказались неэффективными, представителями административного органа суду не представлено.

Таким образом, оценивая вмененное ФИО4 нарушение в соответствии с тем объемом обвинения, который сформулирован в протоколе об административном правонарушении и постановлении должностного лица административного органа, выходить за пределы которого недопустимо, судья приходит к выводу об отсутствии в действиях директора школы нарушения требований части 1 статьи 28 Федерального закона № 52-ФЗ, пункта 6.2 СанПин 2.4.2.2821-10.

На основании вышеизложенного судья полагает, что в рассматриваемом случае в действиях ФИО1 отсутствует состав вмененного административного правонарушения.

Таким образом, постановление должностного лица административного органа и решение судьи, вынесенные в отношении указанного юридического лица, подлежат отмене.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению по указанному основанию.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л а:

постановление главного государственного санитарного врача в г. Волжске, Волжском районе, Звениговском и Моркинских районах Республики Марий Эл – начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Марий Эл в Волжском районе ФИО2 № 371 от 29 ноября 2017 года, решение судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 16 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора муниципального общеобразовательного учреждения «Помарская средняя общеобразовательная школа» ФИО1 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Э.И. Салихова