Решение № 2-205/2025 2-205/2025(2-4350/2024;)~М-3827/2024 2-4350/2024 М-3827/2024 от 13 марта 2025 г. по делу № 2-205/2025

Дело № 2-205/2025

УИД 23RS0006-01-2024-006283-79


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Армавир Краснодарского края 14 марта 2025г.

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Волошиной С.В.

при секретаре Дятловой А.С.

с участием

представителя истца – помощника прокурора города Армавира Краснодарского края Горюшкиной Т.Ф.,

ответчика ФИО1

представителя ответчика ФИО1 – адвоката Армавирской коллегии адвокатов Адвокатской палаты Краснодарского края – Ресницкого С.Е.,

представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Межрайонной ИФНС России №13 по Краснодарскому краю – ФИО2,

действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Армавира Краснодарского края, действующего в интересах Краснодарского края, к ФИО1 о признании бездействия незаконным и взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Прокурор города Армавира Краснодарского края, действуя в интересах Краснодарского края, обратился в Армавирский городской суд Краснодарского края с административным исковым заявлением к ФИО1 о признании бездействия незаконным и обязании произвести оплату транспортного налога.

В ходе судебного разбирательства по данному делу, административный истец изменил основание заявленных требований, заявив исковые требования к ФИО1 о признании бездействия незаконным и взыскании неосновательного обогащения, которые мотивировал тем, что в рамках реализации приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 21.10.2023 №736 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законодательства в налоговой сфере» проведена проверка поступившей из ОМВД России по г.Армавиру информации о нарушении налогового законодательства. Согласно ст.57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. В соответствии с ч.1 ст.45, ч.1 ст.357, ч.1 ст.358 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога посредством перечисления денежных средств в качестве единого налогового платежа, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения, к числу которых относятся, в том числе автомобили. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ООО «Бакра» на основании договора купли-продажи приобретено транспортное средство марки №. Согласно п.1 ст.454, п.1 ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу п.1 ч.3 ст.8 Федерального закона от 03.08.2018 №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационные подразделения для постановки транспортного средства на государственный учет в течение десяти дней со дня выпуска в обращение транспортного средства при изготовлении его для собственного пользования, со дня временного ввоза транспортного средства на территорию Российской Федерации на срок более одного года либо со дня приобретения прав владельца транспортного средства, ранее не состоявшего на государственной учете в Российской Федерации. Из содержания приведенных норм права следует, что на владельца (собственника) транспортного средства возложена обязанность подать заявление о постановке его на учет в течение десяти дней после его приобретения. В нарушение требований законодательства о государственной регистрации транспортных средств ФИО1 от исполнения указанной обязанности уклонилась, на учет автомобиль поставлен лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более трех лет с момента приобретения транспортного средства. В соответствии с п.4 ст.1, п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Не допускаются действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Следствием бездействия ФИО1, выразившегося в уклонении от регистрации приобретенного ею транспортного средства в органах государственного надзора, явилась невозможность налогового органа осуществлять начисление и взыскание транспортного налога, что привело к недополучению бюджетом соответствующих поступлений. Вместе с тем, обязанность по уплате налога не может ставиться в зависимость от желания налогоплательщика по осуществлению регистрации принадлежащих ему объектов налогообложения. Из содержания Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 №14341/11 №А73-12291/2010 следует, что уклонение от совершения действий по государственной регистрации транспортных средств не освобождает от уплаты транспортного налога. В соответствии с произведенными Межрайонной ИФНС России №13 по Краснодарскому краю расчетами сумма неуплаченного за период с 13.03.2021 по 31.12.2023 транспортного налога в отношении данного транспортного средства составила 219 835 рублей. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.12.1996 №20-П «По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части 1 статьи 11 Закона Российской Федерации от 24.06.1993 «О федеральных органах полиции»» налог – необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в ст.57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства. В силу п.1 ст.15, п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ущерб в данном случае представляет собой убытки публично-правового образования – Краснодарского края в виде не поступивших в бюджет вследствие недобросовестных действий ответчика денежных средств (транспортного налога). Указанное свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения под которым понимается приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (обогащение) без каких-либо правовых оснований на это. Статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Согласно ст.14 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог относится к категории региональных налогов. В соответствии со ст.56 Бюджетного кодекса Российской Федерации транспортный налог является налоговым доходом и по нормативу 100 процентов подлежит зачислению в бюджет субъекта Российской Федерации. Неправомерными действиями ФИО1 нарушены имущественные права публично-правового образования – Краснодарского края, поскольку в результате неначисления транспортного налога бюджетом не получен доход в размере 219 835 рублей. Указанные обстоятельства являются основанием для обращения прокурора г.Армавира в суд с исковым заявлением в защиту интересов Краснодарского края. На основании изложенного, просит суд: - признать незаконным бездействие ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выразившееся в несвоевременной постановке на регистрационный учет транспортного средства марки № VIN №; - взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход Краснодарского края, в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №13 по Краснодарскому краю, транспортный налог в отношении автомобиля марки № VIN № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 219 835 рублей; - указать, что данное решение суда является основанием для признания транспортного средства марки № VIN №, объектом налогообложения с ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изменением административным истцом основания иска, на основании определения суда от 05.12.2024, рассмотрение дела в порядке административного судопроизводства было прекращено и суд перешел к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

В судебном заседании представитель истца – старший помощник прокурора города Армавира Краснодарского края Горюшкина Т.Ф. измененные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила суд их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО1 измененные исковые требования истца признала в полном объеме, против их удовлетворения не возражала, пояснив, что обстоятельства, изложенные в исковом заявлении она подтверждает и не оспаривает, последствия принятия судом признания иска ей разъяснены и понятны. Письменное заявление о признании ответчиком исковых требований в судебном заседании приобщено к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – адвокат Ресницкий С.Е. против удовлетворения исковых требований не возражал, пояснив, что ответчик исковые требования признает в полном объеме, представленный истцом расчет не оспаривает.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Межрайонной ИФНС России №13 по Краснодарскому краю – ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал, считая их обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ОМВД России по городу Армавиру Краснодарского края в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного разбирательства по делу не ходатайствовал. В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя указанного третьего лица.

Выслушав мнения участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования основанными на законе и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - ответчик вправе признать иск, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч.3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст.39 и ч.3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным принять признание ответчиком иска и удовлетворить требования истца в полном объеме, поскольку исковые требования в полном объеме подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, удовлетворение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, ответчику ФИО1 судом были разъяснены и понятны последствия признания ею заявленных прокурором города Армавира Краснодарского края исковых требований.

Согласно ч.4.1 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом, в связи с чем дальнейшая мотивировочная часть решения не приводится.

Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче иска в соответствии с п.п.9 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем на основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п.1 и п.п.3 п.1 ст.333.19, п.п.1 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, как с проигравшей стороны, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 595 рублей.

Согласно абз.10 п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации – в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины – по нормативу 100% по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования прокурора города Армавира Краснодарского края, действующего в интересах Краснодарского края, к ФИО1 о признании бездействия незаконным и взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить в полном объеме.

Признать незаконным бездействие ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выразившееся в несвоевременной постановке на регистрационный учет транспортного средства марки № VIN №.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт серии № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения №) в доход Краснодарского края в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №13 по Краснодарскому краю транспортный налог в отношении автомобиля марки № VIN № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 219 835 (двести девятнадцать тысяч восемьсот тридцать пять) рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт серии № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения №), государственную пошлину в размере 10 595 (десять тысяч пятьсот девяносто пять) рублей с зачислением в бюджет муниципального образования город Армавир Краснодарского края в соответствии с правилами ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение суда является основанием для признания транспортного средства марки № VIN №, объектом налогообложения с 13.03.2021.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Армавирского городского суда

Краснодарского края С.В. Волошина