Постановление № 1-61/2019 от 12 мая 2019 г. по делу № 1-61/2019

Дело №1-61/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Мурманск 13 мая 2019 года

Октябрьский районный суд г.Мурманска в составе

председательствующего судьи Алексеевой И.В.,

при секретаре Александровой В.О.,

с участием государственного обвинителя – Надточей А.С.,

защитника – адвоката Костыговой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты><адрес>, не судимого,

У С Т А Н О В И Л:

в период предварительного расследования ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления при следующих обстоятельствах:

09.11.2018 с 20 часов до 20 часов 30 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, действуя из корыстных побуждений, посредством банкоматов, расположенных в д.47 по просп.Ленина в г.Мурманске, воспользовавшись ранее переданной ему потерпевшим во временное пользование банковской картой ПАО Сбербанк №, выпущенной на имя Потерпевший №1, снял с расчетного счета Потерпевший №1 № (ПАО Сбербанк), денежные средства в общей сумме 20 000 рублей, тем самым ФИО2, действуя из корыстных побуждений, <данные изъяты> путем свободного доступа похитил с указанного банковского счета, открытого на имя Потерпевший №1 в ПАО Сбербанк, принадлежащие последнему денежные средства в общей сумме 20 000 рублей, чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

С места преступления ФИО2 скрылся, получив возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Вышеуказанные действия ФИО2 органом предварительного следствия квалифицированы по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, как <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

В ходе судебного разбирательства после исследования доказательств, представленных сторонами, государственным обвинителем Надточей А.С. изменено предъявленное ФИО2 обвинение в сторону его смягчения, путем переквалификации действий подсудимого на п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Изменение обвинения государственный обвинитель мотивировала тем, что исследованными доказательствами установлено, что фактические действия ФИО2, направленные на хищение денежных средств, принадлежащих потерпевшему Потерпевший №1, путем снятия их с банковской карты последнего, не образуют такой квалифицирующий признак кражи, как хищение с банковского счета, действия ФИО2 подлежат квалификации по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Подсудимый ФИО2, защитник Костыгова Е.В. согласились с предложенной государственным обвинителем квалификацией.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя, поскольку изменение обвинения в сторону смягчения обосновано и мотивировано, высказано после исследования всех значимых обстоятельств по делу.

Суд, анализируя исследованные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления доказана и квалифицирует действия ФИО2 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно ч.3 ст.123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, в соответствии с которым функции обвинения и разрешения дела отделены друг от друга и возложены на разных субъектов, то есть к ведению суда относится только проверка и оценка правильности и обоснованности обвинения.

В соответствии с ч.2 ст.252 УПК РФ, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В соответствии с п.3 ч.8 ст.246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

Таким образом, изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения в ходе судебного разбирательства по уголовному делу предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

Изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения обосновано и мотивировано в судебном заседании, высказано после исследования всех значимых обстоятельств по делу.

Так, в ходе судебного следствия исследованы показания подсудимого ФИО2, потерпевшего Потерпевший №1, документы, подтверждающие обстоятельства совершения преступления, в том числе, связанные с установлением времени и места преступления, размера причиненного потерпевшему ущерба.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2, воспользовавшись переданной ему потерпевшим Потерпевший №1 банковской картой, используя банкомат, снял 20 000 рублей, <данные изъяты> похитив их. Таким образом, ФИО2 совершил <данные изъяты> хищение денежных средств, принадлежащих потерпевшему Потерпевший №1.

ФИО2, похищая денежные средства, принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1, действовал в корыстных целях, его умыслом охватывалось хищение чужого имущества, которым он получил возможность и распорядился по своему усмотрению.

Сумма ущерба, причиненного потерпевшему Потерпевший №1 в результате преступных действий ФИО2, объективно подтверждается показаниями потерпевшего, сведениями ПАО Сбербанк, не оспаривалась подсудимым в судебном заседании.

В результате преступных действий ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1 был причинен значительный ущерб. В судебном заседании установлено, что сумма ущерба, причиненного действиями подсудимого, существенно превышает установленные законом для определения критерия значительности ущерба 5 000 рублей, помимо этого, потерпевший на момент совершения преступления не имел официального источника доходов, его ежемесячные расходы на оплату коммунальных услуг превышали 6 000 рублей, что свидетельствует о том, что хищение денежных средств ФИО2 в сумме 20 000 рублей, является значимым для потерпевшего.

Изменение государственным обвинителем обвинения улучшает положение подсудимого и не нарушает его права на защиту. Часть 2 ст.158 УК РФ, которую предлагает для вменения государственный обвинитель, предусматривает более мягкое наказание и не сопровождается существенным изменением инкриминированных фактических обстоятельств. Подсудимому предоставлено время, необходимое для подготовки к защите от измененного государственным обвинителем обвинения.

Таким образом, изменение государственным обвинителем обвинения ФИО2 на п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ признается судом законным и обоснованным, не ухудшает положение подсудимого, не нарушает его права на защиту.

В настоящем судебном заседании защитником – адвокатом Костыговой Е.В. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением сторон, поскольку подсудимый обвиняется в совершении преступления средней тяжести, загладил причиненный ущерб путем его полного возмещения.

Подсудимый ФИО2, после разъяснения последствий прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, согласился с прекращением уголовного дела по указанному основанию, пояснил, что ущерб потерпевшему возмещен его знакомым ФИО7, по его просьбе, путем перечисления на банковский счет потерпевшего 20 000 рублей.

Защитником Костыговой Е.В. представлены документы, подтверждающие факт перечисления на банковский счет потерпевшего Потерпевший №1 20 000 рублей.

В материалах уголовного дела содержится заявление потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, в случае полного возмещения причиненного материального ущерба (т.2 л.д.19).

Государственный обвинитель Надточей А.С. согласилась с наличием предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Выслушав мнение сторон, суд считает заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела, подлежащим удовлетворению. При этом, учитываются характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого.

В соответствии с п.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.25 УПК РФ.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Подсудимый ФИО2 впервые совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, загладил причиненный вред, принеся потерпевшему Потерпевший №1 свои извинения, возместив материальный ущерб в полном объеме, чем примирился с потерпевшей стороной, поэтому суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимого за примирением сторон. Решение о прекращении уголовного дела соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета, если в отношении обвиняемого уголовное дело или уголовное преследование прекращается, в том числе по нереабилитирующим основаниям.

Таким образом, расходы по оплате труда участвовавшего в период судебного разбирательства по назначению суда адвоката Костыговой Е.В. подлежат компенсации за счет средств федерального бюджета, процессуальные издержки взысканию с ФИО2 не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 ФИО8, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон, на основании ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу отменить.

Освободить ФИО2 из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства: банковскую карту (т.1 л.д.99) – считать возвращенной потерпевшему Потерпевший №1; справку с реквизитами банковского счета, копии платежных документов об оплате коммунальных услуг, отчет о движении денежных средств по банковской карте (т.1 л.д.104, 112), компакт-диск с записью камер видеонаблюдения (т.1 л.д.134, т.2 л.д.3) – хранить в уголовном деле.

Процессуальные издержки, состоящие из суммы, подлежащей выплате адвокату Костыговой Е.В. за оказание юридической помощи в период судебного разбирательства в сумме 11 880 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г.Мурманска в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий