Приговор № 1-25/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 1-25/2019

Дело № 1-25/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Звенигород 21 мая 2019 года

Звенигородский городской суд Московской области, в составе: председательствующего - судьи Маргиева С.А., при секретаре судебного заседания Сердюковой А.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника Одинцовского городского прокурора Московской области Жаровой Н.А.,

защитника подсудимого - адвоката Аксенова А.Ю., представившего удостоверение № №, ордер № 000628/А от 16.05.2019г.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Ботя ФИО8, Дата обезличена года рождения, уроженца г<адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> фактически проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, гражданина Российской Федерации, холостого, имеющего на иждивении ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, военнообязанного, судимого:

- 01.03.2017 года мировым судьей судебного участка №2 судебного района города окружного значения Салехард Ямало-Ненецкого автономного округа по ч.1 ст.117 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. Освободился по отбытию срока наказания 31.08.2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ботя ФИО9 совершил кражу - тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Ботя, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 23 часов 45 минут Дата обезличена года до 00 часов 15 минут Дата обезличена года, более точное время следствием не установлено, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстной заинтересованности, находясь в помещении кафе-бара «Арег», расположенного по адресу: <адрес> воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, в вышеуказанный период времени, тайно похитил с барного стула сумку, принадлежащую ФИО2, не имеющую материальную стоимость, в которой находилось имущество, принадлежащее последней, а именно: мобильный телефон «Iphone 6s» в корпусе золотистого цвета, imei №, стоимостью 25 000 рублей, в чехле, не имеющего материальной стоимости, со вставленной в него сим картой телеоператора «Билайн» без номера маркировки, с абонентским номером «№», также не имеющей материальной стоимости, и денежные средства в сумме 15 000 рублей, после чего с места преступления скрылся, распорядившись в последствии похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ФИО2 значительный ущерб на общую сумму 40 000 рублей.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, Ботя заявил ходатайство, предусмотренное п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ, о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании, подсудимый пояснил, что с предъявленным обвинением согласен, оно ему понятно, признает вину в полном объеме, в содеянном раскаивается, просит суд вынести приговор в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, при этом осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства.

С позицией своего подзащитного согласился адвокат, пояснив, что характер и особенности производства в особом порядке судебного разбирательства подсудимому разъяснялись.

Государственный обвинитель не возражала относительно рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая в судебное заседание не явилась, направила в адрес суда заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке не возражает, также указала, что претензий материального характера не имеет.

При таких обстоятельствах, убедившись, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что указанное ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, наказание за преступления, в совершении которых обвиняется подсудимый не превышает 10 лет лишения свободы, суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в отношении Ботя в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Выслушав мнение сторон, исследовав обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

Ботя обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Обвинение в совершении преступления, предъявлено подсудимому обоснованно, его квалификация является верной и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия Ботя, выразившиеся в тайном хищении чужого имущества, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину, суд квалифицирует как предусмотренные п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Подсудимым совершено одно умышленное преступление средней тяжести, с оконченным составом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что подсудимый виновен в совершении инкриминируемого преступления и подлежит уголовному наказанию.

При этом, оснований для освобождения Ботя от отбывания наказания, либо постановления приговора без назначения наказания, суд не усматривает.

Решая вопрос о назначении подсудимому вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, состояние его здоровья, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Так, согласно характеристике старшего УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г.Салехард, Ботя по месту регистрации характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками. По месту фактического проживания в г.Звенигороде характеризуется положительно, жалоб от соседей не поступало. На учете у врача-психиатра и врача нарколога по месту регистрации и фактического проживания не состоит, холост, имеет на иждивении малолетнего ребенка, ранее судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с требованиями ст.61 УК РФ, суд находит признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, чистосердечное признание, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку после совершения преступления он добровольно выдал похищенные вещи и возместил потерпевшей причиненный материальный ущерб.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено, поскольку как пояснил в судебном заседании Ботя, состояние алкогольного опьянения не повлияло на него при совершении преступления.

Определяя вид наказания подсудимому за совершенное им преступление, суд исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания.

При назначении наказания, суд принимает во внимание требования ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При этом суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«и» и «к» ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного Ботя преступления, данные о его личности, суд приходит к выводу, что цели наказания будут достигнуты только путем назначения наказания в виде лишения свободы, в пределах санкции нарушенного им уголовного закона, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства дела и личность подсудимого, возраст, состояние здоровья, упомянутые выше смягчающие обстоятельства суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания, в связи с чем, считает целесообразным применить положения ст.73 УК РФ, то есть считать назначаемое Ботя наказание условным, с установлением испытательного срока и возложением определенных обязанностей, способствующих его исправлению.

Подсудимый Ботя осуждается по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ за совершение преступления, отнесённого уголовным законом к категории средней тяжести, между тем, изменить категорию преступления на менее тяжкую, как то предусмотрено ч.6 ст.15 УК РФ суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, целесообразным не находит.

Меру пересечения в отношении Ботя в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления настоящего приговора в законную силу, надлежит оставлению без изменения.

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон «Iphone 6s» в корпусе золотистого цвета, imei №, со вставленной в него сим картой телеоператора «Билайн» без номера маркировки, сумку и чехол от мобильного телефона, переданные на ответственное хранение Дутчак, надлежит оставить по принадлежности законному владельцу.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката необходимо осуществить из средств федерального бюджета.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ботя ФИО10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением испытательного срока 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на Ботя ФИО11 в период испытательного срока следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в указанный орган один раз в месяц на регистрацию.

Меру пресечения в отношении Ботя ФИО12 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления настоящего приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон «Iphone 6s» в корпусе золотистого цвета, imei №, со вставленной в него сим картой телеоператора «Билайн», сумку и чехол от мобильного телефона, переданные на ответственное хранение Дутчак, оставить по принадлежности законному владельцу.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвокатов осуществить из средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Звенигородский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, которое он может заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, копий представления или апелляционных жалоб, касающихся его интересов.

Председательствующий